РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297601/25-12-2430

03 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 января 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

истца: Фонд кино (ИНН 

<

***>)

к ответчику: МАУК "КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "ПРОГРЕСС" АСБЕСТОВСКОГО МО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №132/5-3 от 28.11.2017 г. в размере 195.245 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 132, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд кино (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МАУК "КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "ПРОГРЕСС" АСБЕСТОВСКОГО МО" (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору №132/5-3 от 28.11.2017 г. в размере 195.245 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 05.11.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 05.11.2025 г. срок представлен отзыв на иск.

22.01.2026 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 28.11.2017 № 132/5-3 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является предоставление Фондом Ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2017 году (далее - средств), на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: 624260, 

<

...> (далее - кинозал).

Во исполнение условий Договора (п.п. 2.1.1., п.п. 2.1.2.) Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 2328.

В свою очередь, согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале показа отечественных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятьдесят процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

Обязательство по осуществлению в кинозале показа отечественных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятьдесят процентов) киносеансов (п. 2.5.8. Договора) за 3 квартал 2022 года.

В соответствии с п. 2.5.8. Договора Ответчик принял на себя обязательство в срок до 07.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 2 к Договору) осуществлять в кинозале показ отечественных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятьдесят процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

В силу п. 4.9. Договора в случае неисполнения Ответчиком условий Договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку, которую Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от Истца уплатить в установленные Истцом сроки.

Неустойка за неисполнение Ответчиком условий Договора в части неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. Договора, рассчитывается согласно следующим критериям:

при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 49 % (сорока девяти процентов) до 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года - 5 % (пять процентов) от дохода, полученного Ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, за отчетный период;

при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 45 % (сорока пяти процентов) до 49% (сорока девяти процентов) -10 % (десять процентов) от дохода, полученного Ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, за отчетный период;

при не достижении значения показателя 45 % (сорок пять процентов) - в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от дохода, полученного Ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, за отчетный период.

В соответствии с п. 2.5.8. Договора под отчетным периодом понимается один квартал. Для понимания Договора кварталами признаются следующие временные отрезки: с 01 января до 31 марта календарного года, с 01 апреля до 30 июня календарного года, с 01 июля до 30 сентября календарного года, с 01 октября по 31 декабря календарного года.

При этом согласно п. 2.5.8. Сторонами достигнуто понимание, что обязанность по соблюдению доли национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года распространяется в том числе и на неполный квартал.

Сторонами достигнуто понимание, что неустойка может начисляться многократно, но не более одного раза за один отчетный период (п. 4.9. Договора).

В п. 4.9. Договора сторонами согласовано, что факт нарушения Ответчиком условий п. 2.5.8. Договора устанавливается Истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии либо определенная этим органом в порядке и в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой является поддержка отечественной кинематографии.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации (далее -Минкультуры России) от 25.12.2018 № 2341 «Об определении Министерством культуры Российской Федерации оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах», а также приказами Минкультуры России от 16.12.2020 № 1615, от 13.12.2021 № 2088, от 13.12.2022 № 2564 и от 15.12.2023 № 3383, от 16.12.2024 № 2591 оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Истец).

Данные в ЕАИС могут передаваться и дополняться Ответчиком, в том числе, в отношении прошедших периодов кинопоказа.

Согласно данным ЕАИС (справка прилагается) по состоянию на 29.09.2025, в переоборудованном за счет средств Истца кинозале доля национальных фильмов Российской Федерации за 3 квартал 2022 года составила 43,07 %. Доход, полученный Ответчиком от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств Истца, за отчетный период составил 780 980 рублей 00 копеек.

Сумма договорной неустойки, подлежащая начислению за 3 квартал 2022 года, составила 195 245 (сто девяносто пять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек, из расчета: 780 980 /100 х 25 = 195 245

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не предоставлены документы, которые являлись бы основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и уплаты договорной неустойки соответственно.

Судом отклоняется довод Ответчика о пропуске истцом срока давности.

В соответствии с п. 2.5.8. Договора Ответчик принял на себя обязательство в срок до 07.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 2 к Договору) осуществлять в кинозале показ отечественных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятьдесят процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

Согласно п. 4.9. Договора под отчетным периодом понимается один квартал, и кварталами признаются следующие временные отрезки: с 01 января до 31 марта календарного года, с 01 апреля до 30 июня календарного года, с 01 июля до 30 сентября календарного года, с 01 октября до 31 декабря календарного года.

Таким образом, период с 01.07.2022 по 07.07.2022 относится к 3 кварталу 2022 года, в котором Ответчик был обязан соблюдать долю национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов.

Спорный период, а именно 3 квартал 2022 года, завершился 30.09.2022. Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее 01.10.2022.

В п. 4.9. Договора сторонами согласовано, что факт нарушения Ответчиком условий п. 2.5.8. Договора устанавливается Истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС). Справка из ЕАИС формируется автоматически на основании переданных организацией кинопоказа сведений и включает данные о доле национальных фильмов Российской Федерации и доходе, полученном от продажи билетов на киносеансы, за отчетный период.

Поскольку неустойка за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5.8. Договора, рассчитывается исходя из данных показателей, указание их в справке из ЕАИС является полным и достаточным, указания стран производства фильмов и перечня конкретных киносеансов не требуется.

Ранее, согласно данным ЕАИС по состоянию на 25.08.2022, в переоборудованном за счет средств Истца кинозале доля национальных фильмов Российской Федерации за 3 квартал 2022 года составила 43,18 %, а доход, полученный Ответчиком от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств Истца, за отчетный период составил 71 890 рублей 00 копеек. Истцом было подготовлено претензионное письмо от 25.08.2022 № ФК8-22-1345 в адрес Ответчика с требованием оплатить неустойку в размере 17 972 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек (требования не исполнены).

В сентябре 2025 года Истец в ходе подготовки искового заявления обнаружил, что Ответчик дополнил данные, переданные в ЕАИС в отношении 3 квартала 2022 года. При этом о таком дополнении Ответчик Истца не уведомил.

Согласно данным ЕАИС по состоянию на 29.09.2025, доля национальных фильмов Российской Федерации за 3 квартал 2022 года составила 43,07 %. Доход, полученный Ответчиком от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств Истца, за отчетный период составил 780 980 рублей 00 копеек.

С учетом дополненных Ответчиком сведений сумма договорной неустойки, подлежащая начислению за 3 квартал 2022 года, составила 195 245 (сто девяносто пять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек, из расчета: 780 980 /100 х 25 = 195 245.

С целью добросовестного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании данной суммы неустойки Истец вновь направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 29.09.2025 № ФК1-25-1038 с указанием срока исполнения в 30 (тридцать) календарных дней с момента направления претензионного письма (требования не исполнены).

30.10.2025, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления второго претензионного письма, Истец обратился в суд.

Ответчик ссылается на добросовестное исполнение обязательств по Договору: «Доход от продажи билетов за указанный период составил 71 890 рублей 00 копеек. Доля национальных фильмов Российской Федерации в объеме киносеансов в 3 квартале 2022 года составила 63,64 %.».

При этом данные о доходе от продажи билетов в размере 71 890 рублей 00 копеек является устаревшими - предоставленными Ответчиком по состоянию на 25.08.2022. При этом, согласно данным ЕАИС по состоянию на 25.08.2022, доля национальных фильмов Российской Федерации за 3 квартал 2022 года составила 43,18 %. Остается неясным, на чем основывает Ответчик свое утверждение о доле национальных фильмов в размере 63,64 %.

Если стороны прибегли к предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры (согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для применения положений гражданского законодательства о пропуске исковой давности, поскольку:

Ответчик дополнил сведения в ЕАИС за отчетный период 3 квартал 2022 года без уведомления Истца о внесенных изменениях;

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования об уплате неустойки, изложенные в претензионных письмах от 25.08.2022 № ФК8-22-1345 и от 29.09.2025 № ФК1-25-1038;

Течение срока исковой давности было приостановлено на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком (с 30.09.2025 по 30.10.2025).

Кроме того, Ответчик в Отзыве представляет суду устаревшие сведения ЕАИС и умалчивает о том, что непосредственно сам передавал в ЕАИС обновленные данные о существенно большем доходе от продажи билетов. Это обстоятельство является критически важным, поскольку актуальный показатель дохода, указанный в ЕАИС, напрямую влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию.

Также отклонению подлежат ссылки Ответчика на принятый в рамках дела № А40-146385/24 судебный акт.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что настоящий спор не имеет общего основания и предмета со спором, который был рассмотрен в рамках дела № А40-146385/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-146385/24 удовлетворены частично исковые требования Истца к Ответчику. С Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 281 212 (двести восемьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 50 копеек за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.5.8. Договора, во 2 квартале 2021 года.

Таким образом, Ответчик был привлечен к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за иной отчетный период, не имеющий отношения к периоду, заявленному в исковом заявлении от 30.10.2025 (3 квартал 2022 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР «ПРОГРЕСС» АСБЕСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (ИНН 

<

***>) сумму неустойки по договору №132/5-3 от 28.11.2017 г. в размере 195.245 (сто девяносто пять тысяч двести сорок пять) рублей, а также государственную пошлину в размере 14.762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов