1074/2023-44447(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18192/2021

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6075/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-18192/2021 (судья  Малявина Е.Д), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300032809), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, о признании отсутствующим права собственности  на объект, снятии с государственного кадастрового учета объекта, исключении из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права,  

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 20.01.2021, ФИО5 по доверенности от 13.07.2023;  

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 по доверенности  от 13.09.2022 № Исх-ДИО/12455,  

установил:

департамент обратился в Арбитражный суд Омской области (далее - департамент) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на объект  с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>; снятии с государственного  кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации от 30.07.2015   № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22 права собственности ИП ФИО2 на указанный объект.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены  в полном объеме, суд признал отсутствующим право собственности ФИО2  на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью  1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; решил снять  с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение:  площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права от 30.07.2015   № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22 права собственности ФИО2 на объект  с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Предприниматель (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от  01.02.2022 по делу № А46-18192/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области  от 01.02.2022 по делу № А46-18192/2021 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что 05.10.2022 в судебном  процессе по делу № А46-7096/2021 приобщены нотариальные показания ФИО7, выполнявшего трудовую функцию главного инженера общества с ограниченной  ответственностью «Сибвторсырье» (организации, которой предоставлялся земельный участок  для производственной площадки «площадка стеклобоя») и ему хорошо известны производственное  оборудование и история строительства производственных зданий и сооружений предприятия. 10.10.2022  ФИО7 передана частично сохранившаяся у него проектная документация (шифр 301-АН-12086, ГПЗ) на спорный объект, использовавшаяся им в работе главного инженера. Податель жалобы  настаивает на том, что, поступившие в распоряжения доказательства указывают на объективное  существование обстоятельств того, что производственная площадка стеклобоя имеет самостоятельное  функциональное назначение, является объектом капитального строительства, строительство которого было  осуществлено в соответствии с проектной документацией, имело конструктивные элементы объекта  капитального строительства и технологическое оборудование, обеспечивавшее единый производственный  процесс, что свидетельствует об отнесении её к объекту недвижимости.  

До начала судебного заседания от департамента поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют  надлежащие доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 АПК РФ).  Приложенная к отзыву копия квитанции не является доказательством соблюдения требований статьи 262  АПК РФ, поскольку содержит информацию о направлении заказного письма ФИО8. Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.  

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал  доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  не подлежащим отмене.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам  содержится в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются,  в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  

пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были  и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием  для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения  судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут  считаться вновь открывшимся.  

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный  иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных  заявителю.  

Судом установлено, что в рамках дела № А46-22605/2020 рассмотрено исковое заявление  департамента к ИП ФИО2 о признании нежилого здания, площадью 405 кв.м, расположенного  в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего  почтовый адрес: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в  течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный  объект капитального строительства - нежилое здание площадью 405 кв.м, расположенное  в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего  почтовый адрес: 

<

...>.  

По указанному делу предпринимателем в обоснование своих возражений приведены доводы  о том, что фактически спорный объект является некапитальным складом, который расположен  в границах объекта с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя  площадью 1167,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - площадка  стеклобоя), принадлежащего ФИО2  

При рассмотрении дела № А46-22605/2020 судом назначено проведение судебной экспертизы,  производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический  центр недвижимости «Эталон». Согласно экспертному заключению площадка стеклобоя представляет  собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка. Согласно сведениям  технического паспорта на указанную площадку площадка представляет собой бетонное покрытие  по щебеночному основанию на песчаной подушке. Фундамент у указанного объекта отсутствует. Указанная  площадка значится в Едином государственном реестре как объект недвижимости,  в отношении нее зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись   № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на площадку стеклобоя не подлежало  государственной регистрации, поскольку замощение земельного участка является частью последнего  и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, департамент обратился в суд с исковым  заявлением по делу № А46-18192/2021.  

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд исходил из того, что площадка стеклобоя  представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка, не имеет  самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества  земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его  неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу,  а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит  государственной регистрации. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  права собственности ответчика на площадку стеклобоя отсутствующим, о том, что наличие  государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - площадку стеклобоя,  которая не обладает признаками недвижимости и расположена на земельном участке, государственная  собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляет департамент, нарушает  права последнего.  

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель указала на то, что 05.10.2022 по  делу № А46-7096/2021 Арбитражным судом Омской области приобщены нотариальные показания  ФИО7, который являлся учредителем ООО «Сибвторсырье» и выполнял трудовую функцию  

главного инженера. 10.10.2022 ФИО7 передана частично сохранившаяся у него проектная  документация (шифр 301-АН-12-086 , ГПЗ) на спорный объект. Поступившие в распоряжение  доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что производственная площадка стеклобоя  является объектом капитального строительства, строительство которого было осуществлено  в соответствии с проектной документацией. Предприниматель указала, что производственная площадка  стеклобоя, как объект капитального строительства, имеет все признаки сооружения, в своем составе имела  промышленное оборудование и выполняла производственную функцию: производилась инертная  стеклянная пыль и стеклобой, следовательно, сооружение было завершено строительством и введено  в производственный процесс предприятия АООТ «Омсквторресурсы». Учитывая, что указанный объект  был построен АООТ «Омсквторресурсы», именно ФИО3, утвержденный с 01.10.2002 конкурсным  управляющим АООТ «Омсквторресурсы», имел в своем распоряжении проектную документацию шифр  ГПЗ, 301-АН-12-086, 301-АН-12-044. В свою очередь, ФИО2 приобрела площадку стеклобоя как  объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 в том состоянии,  в котором объект существует на сегодняшний момент. Следовательно, предприниматель информацией  о том, что из себя представлял объект капитального строительства в том виде, в каком это было  предусмотрено при его строительстве, о его функциональных особенностях и производственных процессах  не располагала и располагать не могла.  

Отклоняя доводы заявителя и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как было указано ранее, основанием для обращения департамента в суд с исковым заявлением по  настоящему делу явились выводы экспертного заключения по итогам судебной экспертизы по делу   № А46-22605/2020, согласно которым спорная площадка стеклобоя представляет собой бетонную  площадку, являющуюся замощением земельного участка.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу предприниматель  возражений относительно выводов экспертного заключения не заявляла, равно как  и не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу № А46-18192/2021 в отношении  спорной площадки. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что  предметом исследования судебной экспертизы по делу № А46-22605/2020 являлся иной объект.  

Доводы заявителя в обоснования заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам сводятся к тому, что спорная площадка стеклобоя являлась объектом капитального  строительства, исходя из ее производственной функции, а также неоднократно выступала предметом  договоров купли-продажи именно как объект недвижимости. В подтверждение своих доводов заявитель  представила, в том числе частично сохранившуюся проектную документацию, свидетельство  о государственной регистрации права ФИО2 на объект: сети хозфекальной и промливневой  канализации, технический паспорт на сети канализации, технический паспорт сооружения «площадка  стеклобоя» по состоянию на 28.10.2003, технические условия, налоговые уведомления на уплату налога на  имущество физических лиц, копии проектной документации, схемы из землеустроительного дела,  фотоотчет территории.  

Между тем, заявителем не учтено, что именно постановка на учет в Едином государственном  реестре площадки стеклобоя как объекта недвижимости, регистрация на нее право собственности  ответчика (регистрационная запись № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22) и явилась основанием  для обращения департамента в суд с иском, поскольку экспертным заключением установлено иное.  

Как указано в заявлении ответчика, ФИО2 приобрела площадку стеклобоя в том  состоянии, в котором объект существует на сегодняшний момент.  

При этом предметом исковых требований по делу № А46-18192/2021 являлось установление того  факта, представляет ли собой спорная площадка стеклобоя объект недвижимого имущества.  

Следовательно, именно на момент проведения судебной экспертизы по делу № А46-22605/2020  и рассмотрения по существу дела № А46-18192/2021 площадка стеклобоя не соответствовала признакам  объекта недвижимости.  

Кроме того, ИП ФИО2 указала, что суд не рассматривал спорный объект в качестве  сооружения, не рассматривал вопрос относительно прав на земельный участок, что, по мнению заявителя,  также является вновь открывшимся обстоятельством.  

Между тем, указанные доводы не соответствуют действительности. Судами по настоящему  судебному спору указано: «не установлено по представленным доказательствам и наличия у спорного  объекта тех характеристик, сведения о которых содержатся в техническом паспорте (песчаной подушки,  щебеночного покрытия); наличия прав на земельный участок ответчиком не подтверждено, доказательств  его приобретения вследствие продажи имущества предприятия - банкрота ООО «ОмскВторСырье»  не представлено».  

Площадка стеклобоя представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением  земельного участка. Согласно сведениям технического паспорта на указанную площадку следует,  что площадка представляет собой бетонное покрытие по щебеночному основанию на песчаной подушке.  Фундамент у указанного объекта отсутствует.  

Обстоятельства в части прав на земельный участок также были предметом рассмотрения судов по  настоящему судебному спору.  

Из представленного заявителем технического паспорта от 28.10.2003, следует, что в 2003 году  площадка стеклобоя являлась именно площадкой, в технической документации отсутствует указание  на то, что у сооружения имеются иные конструктивные элементы, кроме бетонного покрытия (раздел 6).  

Таким образом, уже с 2003 года спорный объект являлся площадкой, приобретен  предпринимателем как площадка (то есть, выражена воля на приобретение именно площадки), поставлен  на кадастровый учет как площадка.  

ИП ФИО2 указала, что появление вновь открывшихся обстоятельств она связывает  с предоставлением нотариальных показаний главного инженера ФИО7  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается заявитель,  свидетельствуют о предоставлении предпринимателем новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.  

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу  решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда  первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается,  в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.  

Ошибочно уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в связи с подачей  настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу   № А46-18192/2021 - без изменения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317554300032809) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.05.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные  единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения  отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим  в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Судья О.А. Сидоренко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович