АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2765/2019

12 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Дальний Восток Энергосервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2018

от ООО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»

на решение от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу № А51-22410/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»

о взыскании 53 266 600 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690074, 

<

...>; далее – ООО «ДВ Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679000, 

<

...>; далее – ООО «ЭТК «БирЗСТ») с иском о взыскании 31 309 492 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго»).

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЭТК «БирЗСТ» просит отменить указанные судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности одностороннего отказа истца от договора субподряда                   от 28.03.2018 № 10/2018/У-С-СУБ, сделанных без оценки доводов ответчика относительно того, что причины нарушения срока выполнения работ по договору субподряда не зависели от ООО «ЭТК «БирЗСТ», о чем последний письменно неоднократно сообщал истцу. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что документы, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 4 732 957 руб. 63 коп. были направлены в адрес истца по электронной почте 03.07.2018. Ссылаясь на положения пункта 15.3 договора, выражает несогласие с выводами судов о несогласованности сторонами в договоре субподряда возможности обмена электронными письмами. Также заявитель жалобы считает, что акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, предъявленные истцом заказчику, свидетельствуют не о том, что ООО «ДВ Энергосервис» самостоятельно выполнило работы на общую сумму 4 732 957 руб. 63 коп., а о том, что принятые от ответчика работы по актам КС-2 №№ 1-5, справкам о стоимости работ КС-3 №№ 1-5, предъявлены к исполнению истцом заказчику и закрыты как выполненные. Считает, что суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим факт закупки, производства и доставки оборудования и материалов, смонтированных на объекте, на сумму                14 527 77 руб. 25 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ Энергосервис», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение               от 21.12.2018, постановление апелляционного суда от 26.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЭТК «БирЗСТ», ООО «ДВ Энергосервис» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «ДВ Энергосервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭТК «БирЗСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.03.2018 № 10/2018/У-С-СУБ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и утвержденными сводными сметными расчетами (Приложения №№ 2, 2/1-2/5) и локальными сметными расчетами №№ 1-141, являющимися неотъемной частью договора, выполнить комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по строительству ПС 110/10 кВ «Зеленовские озерки» и кабельные линии 10 кВ, выполнить реконструкцию ПС 220/110/35/10 кВ «Авача», реконструкцию ПС 110/35/10 кВ «Елизово», реконструкцию ПС 110/10 кВ «Советская» в рамках реализации работ по объекту: «Сооружение «ВЛ-110 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ «Авача» до ПС 100/10 кВ «Зеленовские озерки» с ПС 110/10 кВ «Зеленовские озерки» и кабельные линии 10 кВ».

Сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемной частью договора; окончание выполнения работ – 30.08.2018 (пункт 3.1 договора, Техническое задание (Приложение № 1)).

Пунктом 2.3.1. Технического задания предусмотрено, что все работы, в целях соблюдения предусмотренного договором срока, должны выполняться субподрядчиком одновременно на всех площадках объекта.

Субподрядчик обязуется: выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект генеральному подрядчику в состоянии, соответствующем требованиям технологической и нормативно-технической документации и позволяющим его эксплуатацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1); соблюдать график выполнения работ (Приложение № 3), подписанный обеими сторонами, и являющийся неотъемлемой частью договора (пункты 5.3.1. 5.3.14 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в целях сдачи выполненных работ ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца субподрядчик должен предоставлять генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2, с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ»), заверенные копии документов, подтверждающие стоимость материалов и оборудования от заводов изготовителей (заверенные копии подтверждающих документов), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), отчет об использовании материалов. 

Генеральным подрядчиком в процессе осуществления технического надзора и контроля над соблюдением качества и сроков выполнения работ выявлено существенное нарушение принятых субподрядчиком на себя обязательств по спорному договору, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ на объекте, что свидетельствует о невозможности окончания работ и сдачи объекта в установленный договором срок. 

Ввиду существенного нарушения со стороны субподрядчика сроков выполнения работ, ООО «ДВ Энергосервис» информировало ООО «ЭТК «БирЗСТ» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда                 от 28.03.2018 № 10/2018/У-С-СУБ, потребовав возврата оплаченной денежной суммы в форме авансового платежа в размере 53 266 600 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения извещения.

Извещение ООО «ДВ Энергосервис» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора получено ООО «ЭТК «БирЗСТ» 23.08.2018, договор субподряда от 28.03.2018 № 10/2018/У-С-СУБ расторгнут 29.08.2018.

Уклонение ООО «ЭТК «БирЗСТ» от возврата неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО «ДВ Энергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 13.2.2 спорного договора также предусмотрено право генерального подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего извещения субподрядчику за                        5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

При расторжении договора по решению генерального подрядчика в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, незавершенный объект передается генеральному подрядчику, который оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что односторонний отказ ООО «ДВ Энергосервис» от договора от 28.03.2018 № 10/2018/У-С-СУБ мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи ответчиком результатов спорных работ в установленные договором сроки, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ДВ Энергосервис» обоснованно воспользовалось предоставленным ему законом правом на заявление одностороннего отказа от исполнения договора, посчитав  спорный договор расторгнутым с 29.08.2018.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком в пользу истца встречного исполнения на сумму 31 309 492 руб. 46 коп., равно как и доказательств перечисления спорной денежной суммы истцу, в то время как отношения сторон прекращены и у ответчика не имеется оснований для удержания авансированных денежных средств в указанном размере. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду предоставления истцу встречного исполнения по спорному договору, что подтверждается  представленными в материалы дела ООО «ЭТК «БирЗСТ»  актами формы КС-2 и справки КС-3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснения, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи-приемки выполненных работ, направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 06.09.2018 и 26.10.2018, то есть после расторжения договора, при этом подрядчик о завершении работ по договору заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ заказчика не вызывал. 

Также судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы, поименованные в данных актах, выполнялись в указанный в них отчетный период.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком акты КС-2 №№1-5, КС-3 не могут быть признанными как обоснованное доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору.

Выводы судов относительно правомерности отказа истца от договора и в части работ на общую сумму 4 732 957 руб. 63 коп. сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы жалобы о неправомерности одностороннего отказа истца от договора субподряда от 28.03.2018 № 10/2018/У-С-СУБ, со ссылкой на то, что причины нарушения срока выполнения работ по договору субподряда не зависели от ООО «ЭТК «БирЗСТ», о чем последний письменно неоднократно сообщал истцу, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствовали бы выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств и приостановлении выполнения работ по договору. 

Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 15.3 договора, о том, что документы, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 4 732 957 руб. 63 коп. были направлены в адрес истца по электронной почте 03.07.2018, поскольку, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в спорном договоре прописаны только почтовые адреса сторон, адреса электронной почты в договоре не указаны. При этом судами учтены пояснения истца, отрицающего сам факт получения электронных писем, а иных достоверных доказательств принадлежности сторонам электронных адресов, с которых осуществлялась переписка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты КС-2 №№ 1-5, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 732 957 руб.     63 коп., правомерно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком указанного в них объема работ, поскольку данные обстоятельства опровергаются актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, предъявленных заказчику исполнителем производства работ - ООО «ДВ Энергосервис» на весь объем, указанный ответчиком в спорных актах.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что акты освидетельствования скрытых работ №№1-7, предъявленные истцом заказчику, свидетельствуют не о том, что ООО «ДВ Энергосервис» самостоятельно выполнило работы на общую сумму 4 732 957 руб. 63 коп., а о том, что принятые истцом работы по актам КС-2 №№1-5, справкам о стоимости работ КС-3 №№1-5, предъявлены к исполнению заказчику и закрыты как выполненные, несостоятельны, поскольку акты освидетельствования скрытых работ №№1-7 датированы с 04.04.2018 по 01.06.2018, в то время как согласно пояснениям самого ответчика  акты КС-2 №№ 1-5, справки о стоимости работ КС-3 №№ 1-5 впервые направлены в адрес истца только 03.07.2018.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  не дал оценки доводам ответчика о том, что субподрядчик организовал транспортирование, погрузку, разгрузку, складирование, хранение  поставляемых им оборудования и материалов в соответствии с согласованными к договору субподряда локальными сметными расчетами, а также доказательствам, подтверждающим факт закупки, производства и доставки оборудования и материалов, смонтированных на объекте на сумму 14 527 777 руб. 25 коп. 

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сам по себе факт закупки материалов и оборудования, в отсутствие доказательств выполнения работ с их применением, не подтверждает выполнение обязательств по договору надлежащим образом.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пояснениям ответчика, данное оборудование, доставленное на строительную площадку истца, было смонтировано и в последующем предъявлено генподрядчиком к исполнению заказчику, следовательно, выполнение субподрядчиком работ ненадлежащим образом не опровергает доводов ответчика об использовании истцом данного оборудования. Кроме того, само по себе направление актов выполненных работ после прекращения договора не прекращает возникшей на основании договора обязанности по оплате фактически выполненных работ при наличии доказательств их выполнения в период действия договора.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда, принятые  по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить факты наличия либо отсутствия спорного оборудования на строительной площадке на момент отказа истца от договора, его дальнейшего использования генподрядчиком при завершении работ по строительству объектов и с учетом установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А51-22410/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова