Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135559/17

130-1214 

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (142160, Москва, поселение Вороновское, село Вороново, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2014) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве  (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дат а регистрации: 23.12.2004)

об оспаривании действий (бездействий) УФССП по Москве, об обязании возбудить исполнительное производство.

Третье лицо - ООО «СВИСС-ГАРАНТ (адрес: 115184, Москва, переулок Руновский, д.10, стр.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 5.05.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № Д-77907/17-85-СЗ от 09.01.2017, удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействий) УФССП по Москве, об обязании возбудить исполнительное производство.

Представитель заявителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор разрешается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«14» ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-175991/16-52-41 вынес решение расторгнуть договор № 7114 от 01.03.2015г., заключенный между ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - Учреждение) и ООО "СК "Свисс-Гарант", а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Свисс-Гарант" в пользу Учреждения задолженность в размере 1 182 090 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи девяносто) руб., пени в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., госпошлину в размере 23 937 (Двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 82 коп.

«23» декабря 2016 года представителем Учреждения был получен на руки исполнительный лист ФС № 015785746, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175991/16-52-41 о взыскании 1 506 027 руб. 82 коп. (Один миллион пятьсот шесть тысяч двадцать семь рублей 82 коп) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК «Свисс-Гарант» в пользу Учреждения.

«20» января 2017 года Учреждение подало в Управление ФССП по Москве заявление с просьбой возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015785746 выданного 23 декабря 2016г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175991/16-52-41 о взыскании 1 506 027 руб. 82 коп. (Один миллион пятьсот шесть тысяч двадцать семь рублей 82 коп) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК «Свисс-Гарант» в пользу Учреждения с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 015785746 выданного 23 декабря 2016г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175991/16-52-41.

«27» апреля 2017 года Учреждение подало начальнику отдела документационного обеспечения Управления ФССП по Москве ФИО5 заявление с просьбой сообщить о наличии возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 015785746 выданного 23 декабря 2016г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175991/16-52-41 и о дальнейшей судьбе данного исполнительного листа.

На момент подачи настоящего искового заявления Учреждением никаких уведомлений от Управления ФССП по Москве, а также от прочих отделений судебных приставов Российской Федерации касательно исполнения и дальнейшей судьбы исполнительного листа ФС № 015785746 получено не было. По телефону сотрудники Управления ФССП по Москве отвечают, что данного исполнительного листа у них нет и не могут сообщить о возможной передаче данного исполнительного листа в другие отделения судебных приставов Российской Федерации.

В банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip/) на момент подачи настоящего искового заявления сведения о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа ФС № 015785746 выданного 23 декабря 2016г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175991/16-52-41 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, устанавливающей полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в обязанности руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы не входит исполнение исполнительных документов, а также вынесение и отправка стороне исполнительного производства постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнение указанных выше действий - компетенция судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ФС № 015785746 зарегистрирован в УФССП России по Москве 26.01.2017 под регистрационным номером № 12192/17/77000, и, согласно сопроводительному письму, был передан в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве 27.01.2017. Таким образом, указанный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» срок не нарушен.

Законом не предусмотрена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации при направлении исполнительных документов в соответствующее структурное подразделение судебных приставов извещать об этом взыскателя. Данная информация должна быть получена взыскателем из соответствующего структурного подразделения в виде постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенных в соответствии со ст. ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, отсутствует бездействие ответчика и опровергается представленными доказательствами.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, в данном случае факт бездействия УФССП России по Москве отсутствует, так как исполнительный лист ФС № 015785746 передан на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, а значит нет таких нарушений, которые необходимо устранить.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральным законам «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», в удовлетворении требований ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (142160, Москва, поселение Вороновское, село Вороново, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2014) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве  (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дат а регистрации: 23.12.2004), выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина