АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13164/2020

г. Оренбург

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        22 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6", г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации города Орска, г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Отделение Оренбургской региональной организации "Братство" Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

2. Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом города Орска ОГРН: 10.06.2003, ИНН: 

<

***>, г. Орск

 о взыскании 73 889 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № 371 от 17.11.2020,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 11.11.2020 (в режиме онлайн)

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 (далее - истец, ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании 103 449 руб. 29 коп., в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 в сумме 69 250 руб. 68 коп., пени в размере 34 198 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Оренбургской региональной организации "Братство" Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом города Орска.

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 08.12.2020)

В определении суда от 08.12.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон относительно  перехода дела к рассмотрению дела в судебном заседании, а также возражений третьих лиц, относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований в связи с арифметической ошибкой, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 73 889 руб. 26 коп., в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 01.04.2020 в сумме 61 556 руб. 16 коп., пени в размере 12 333 руб. 10 коп., начисленные за период с 01.10.2017 по 01.04.2020.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком. 

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, объект недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение общей площадью 171,5 кв.м. в доме № 27 по улице Дунаевского в городе Орске, включен в реестр муниципального имущества города Орска и предоставлен в безвозмездное пользование Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане "Братство" Орского городского отделения Оренбургской региональной организации согласно договору безвозмездного пользования муниципального имущества № 166 от 02.06.2015 и дополнительному соглашению к нему от 19.11.2018. В соответствии с данным договором ссудополучатель обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и по его надзору. Нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Администрация города Орска Оренбургской области считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно положению "О комитете по управлению имуществом города Орска" утвержденного Решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области" от 29.05.2002 № 207 "Об утверждении положения "О комитете по управлению имуществом города Орска" Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом, входящим в муниципальную казну города Орска в пределах своих полномочий. 

Третьи лица письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно реестра муниципального имущества, Администрация г. Орска является собственником нежилого помещения кадастровый номер 56:43:0204006:163,  площадью 171,6 кв.м., находящегося в  многоквартирном доме № 27 по ул. Дунаевского, дом 27 в г. Орске.

Указанное нежилое помещение площадью 171,6 кв.м., в доме №27 по улице Дунавеского в городе Орске предоставлено в безвозмездное  пользование Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане "Братство" Орского городского отделения Оренбургской региональной организации по договору безвозмездного пользования муниципального имущества №166 от 02.06.2015.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №27 по ул. Дунаевского в городе Орске от 01 сентября 2012, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 заключен договор №26 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012 (л.д. 21-36).

По условиям договора собственники передают, а Обслуживающая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно: сбор денежных средств на расходы, связанные с содержанием домов и благоустройством прилегающей территории (то есть денежные средства, полученные от населения).

В соответствии с п. 5.3.1 договора размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений Обслуживающей организации, а при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы утверждается органом местного самоуправления. Тариф на услуги исполнителя регулируемый органом местного самоуправления не требует согласования с собственниками МКД.

Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома определяется исходя из общей площади занимаемого помещения.

Расчетный период для начисления платы по договору установлен один календарный месяц. Срок внесения платежей определяется следующим образом:

- ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим - для физических лиц, в соответствии с единым платежным документом: счетом - квитанцией, предъявляемым Обслуживающей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим,

- ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета -фактуры - для юридических лиц. Квитанция для физических лиц, счет-фактура для юридических лиц являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Собственники помещений несут перед Обслуживающей организацией ответственность за неоплату в размере начисленных, но не произведенных платежей, согласно законодательства РФ. (п.п. 5.3.2-5.3.3 договора).

Как указал истец в своем исковом заявлении ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенными по адресу: ул. Дунаевского, дом 27 г.Орска Оренбургской области.

В связи с чем в адрес Администрации города Орска были направлены претензии  от 27.12.2019, от 12.08.2020.

В ответном письме от 22.09.2020 № 13/02-5365 ответчик сообщил том, что информацию о задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома просит направить в адрес Оренбургской региональной организации "Братство" Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане г. Орска.

Отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение № 1, площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципального имущества г. Орска под № 77. 

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "город Орск".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации города Орска.

В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем ответчике судом отклоняются. Комитет по управлению имуществом администрации города Орска, как самостоятельное юридическое лицо, не может выступать ответчиком по делу. Исковые требования заявлены истцом обоснованно к ответчику.

Истец на основании договора №26 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в силу чего предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику помещения, расположенного в многоквартирном доме, в лице Администрации. 

Принимая положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что муниципальное образование является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание спорного жилого помещений за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 составила 61 556 руб. 16 коп. 

Факт оказания истцом ответчику услуг предусмотренных договором № 26 от 01.09.2012, в установленном законом порядке, не оспорен.

Довод ответчика, о том что спорное помещение предоставлено в безвозмездное пользование отделению Оренбургской региональной организации "Братство" Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане по договору №166 от 02.06.2015, в соответствии с которым ссудополучатель обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и его надзору, признается судом необоснованным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане "Братство" Орского городского отделения Оренбургской региональной организации занимает помещения в спорном многоквартирном доме на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 02.06.2015, заключенного с ответчиком. 

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 303-ЭС16-2 П 5. 

В связи, с чем лицом, обязанным нести расходы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ответчик. 

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не заявлено возражений по наличию и исчислению задолженности в отношении спорного помещения в заявленный истцом период, учитывая, что помещение являлось муниципальной собственностью, распоряжение указанным имуществом осуществляла администрация, в том числе путем передачи помещение в безвозмездное пользование третьего лица, контррасчет заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств опровергающих правильности применения методики при расчете исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении указанного объекта предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 61 556 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение ответчиком обязательств истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 12 333 руб. 10 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно расчету истца, неустойка составила 12 333 руб. 10 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом указанных положений, отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом периодов начисления неустойки. 

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит. 

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки (статьи 65, 70 АПК РФ), а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Оплата задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 12 333 руб. 10 коп.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 73 889 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 61 556 руб. 16 коп., пени в размере 12 333 руб. 10 коп.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 181 руб. (платежное поручение № 252 от 29.09.2020, л.д.10).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. (при цене иска 73 889 руб. 26 коп. с учетом принятого уточнения) в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере в размере 3 225 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Орска за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6" 73 889 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 61 556 руб. 16 коп., пени в размере 12 333 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 225 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателям в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Лебедянцева