ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9589/2015

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2018 года по делу № А46-9589/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 178/КО от 10.03.2016, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы – до перерыва: представитель ФИО6 (удостоверение, по доверенности № 01-17/07783 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019); после перерыва: представитель не явился, извещена;

от акционерного общества «Банк Интеза» - до перерыва: представитель не явился, извещено; после перерыва: представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 014-О-18 от 21.05.2018, сроком действия по 26.05.2019);

от финансового управляющего ФИО4 – до перерыва: представитель не явился, извещен; после перерыва: представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности № 1 от 02.10.2017, сроком действия три года); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о признании гражданина банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

25.01.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора ипотеки от 30.01.2015, заключенного между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) (залогодержатель), и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права залога ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 17 963 кв. м, кадастровый номер 55:36:02 01 05:566, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская д. 14 А;

- мастерская р/м, в том числе бытовые помещения: мастерская столярка, склад материальный, сушилка, назначение: нежилое, общей площадью 761,10 кв. м, инвентарный номер: 6585533, литр В, В1,В2, ВЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская д. 14 А, находящаяся на вышеуказанном земельном участке;

- гараж-стоянка 1, гараж-стоянка 2, мастерская гараж, сварочный пост, назначение: нежилое, общей площадью 578,40 кв. м, инвентарный номер 6585558, литер: Е, Е1, Е2, ЕЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская д. 14 А, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу № А46-9589/2015 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности. По мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение в залоге ФИО2 земельного участка и части объектов недвижимости, расположенных на нем, является препятствием для одновременной реализации земельного участка и всех объектов на нем, является необоснованным и не может быть расценен в качестве основания для признания сделки недействительной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она ссылалась на пропуск срока исковой давности финансовым управляющим должника, действие финансового управляющего должника в интересах мажоритарного кредитора.

К дополнениям к апелляционной жалобе ее подателем приложена копия определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по настоящему делу, которым признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должников, состоявшемся 18.04.2018, по второму вопросу повестки дня о погашении требований кредиторов путем передачи не обремененного залогом имущества должника, а также дополнительные доказательства: копии публикаций от 16.02.2018, от 06.04.2018, от 13.07.2018, от 06.09.2018 объявлений о проведении торгов и от 06.04.2018, от 15.06.2018, от 21.08.2018 сообщений о результатах торгов, публикации 14.09.2016 сведений о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационной описи № 1 от 14.09.2016, публикаций от 04.04.2018 сообщения о собрании кредиторов и от 26.04.2018 сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.09.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.09.2018 был объявлен перерыв до 17.09.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Судом апелляционной инстанции предложено финансовому управляющему ФИО4 представить акты инвентаризации имущества должника, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были получены финансовым управляющим в отношении имущества должника, а также явиться в судебное заседание, назначенное на 17.09.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки из ЕГРП и инвентаризационной описи.

Представитель АО «Банк Интеза» поддержала позицию, изложенную представителем финансового управляющего должника.

Суд определил: приобщить выписку из ЕГРП, возвратить представителю финансового управляющего ФИО4 инвентаризационную опись, поскольку тождественная копия указанного документа была представлена подателем жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) подписали договор ипотеки между физическими лицами в обеспечение исполнения договора займа, согласно которому в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от 30.01.2015 залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащие ему объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 17 963 кв. м., кадастровый номер 55:36:02 01 05:566, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская д. 14 А;

- мастерская р/м, в том числе бытовые помещения: мастерская столярка, склад материальный, сушилка, назначение: нежилое, общей площадью 761,10 кв. м, инвентарный номер: 6585533, литр В, В1,В2, ВЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская д. 14 А, находящаяся на вышеуказанном земельном участке;

- гараж-стоянка 1, гараж-стоянка 2, мастерская гараж, сварочный пост, назначение: нежилое, общей площадью 578,40 кв. м, инвентарный номер 6585558, литер: Е, Е1, Е2, ЕЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская д. 14 А, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

Каждый из заложенных объектов имеет залоговую стоимость 1 млн. рублей, итого общая стоимость всех трех объектов залога составляет 3 млн. рублей.

Вместе с тем, при инвентаризации имущества должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 55:36:02 01 05:566 помимо являющихся предметом залога объектов недвижимого имущества также имеются и другие объекты недвижимого имущества, в частности:

- растворный узел, назначение: нежилое, кадастровый номер 55:36:020105:592, общей площадью 212,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

- проходная, назначение: нежилое, кадастровый номер 55:36:020105:597, общей площадью 7,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>

- цементный склад, назначение: нежилое, кадастровый номер 55:36:020105:598, общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская, д. 14 А;

- склад (арочный), назначение: нежилое, кадастровый номер 55:36:000000:2998, общей площадью 90,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская, д. 14 А;

- склад ГСМ, назначение: нежилое, кадастровый номер 55:36:020105:596, общей площадью 15,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская, д. 14 А;

- материальный склад, назначение: нежилое, кадастровый номер 55:36:020105:593, общей площадью 92,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. ФИО9, ул. Крутогорская, д. 14 А.

Согласно сведений из ЕГРН, все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО3 и не являются предметом залога.

Таким образом, ФИО3 передал в залог земельный участок и часть находящихся на нем объектов недвижимости, хотя все эти объекты на момент заключения договора ипотеки принадлежали ему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу № А46-9589/2015 требование ФИО2 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 623 361 руб. 11 коп. задолженности, в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 120 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 361 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на недействительность договора ипотеки от 30.01.2015 по предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными нормами Закона о банкротстве основаниям, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества не является предметом залога, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога повлечет продажу земельного участка лишь с частью находящихся на нем объектов, что повлечет нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем и указанное в договоре залога имущество использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указанное обстоятельство не исключает также возможности оспаривания вышеуказанного договора по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу финансовым управляющим должника заявления о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обоснование пропуска финансовым управляющим должника срока исковой давности ФИО2 ссылается на то, что о совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему должника стало известно с даты получения заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (24.02.2016).

В любом случае о совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему должника могло стать известно не позднее вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу № А46-9589/2015 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности с указанной даты не истек.

Кроме того, факт совершения оспариваемой сделки не исчерпывает перечень обстоятельств, совокупность которых согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить также наличие оснований для оспаривания сделки.

Доказательств того, что сведения о наличии оснований для оспаривания совершенных должником сделок были получены финансовым управляющим должника до 25.01.2017, то есть ранее 1 года до подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, подателем жалобы не представлено.

По неоспоренному утверждению представителя финансового управляющего должника, объекты недвижимости должника выявлены и проинвентаризированы в 2016 году. Однако переданный в залог ФИО2 земельный участок не имеет границ, определенных в натуре, поэтому установить наличие на нем объектов недвижимости, не переданных в залог ответчику, не представлялось возможным. Указанные обстоятельства установлены финансовым управляющим должника лишь после обращения к кадастровому инженеру в конце 2017 года. Расположение объектов недвижимости по одному адресу не свидетельствует об их нахождении на одном земельном участке.

Указанные доводы подателем апелляционной жалобы не оспорены, факт получения кадастрового паспорта в конце 2017 года не опровергнут, иная дата, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обратиться за получением кадастрового паспорта, не обоснована.

Доводы представителя ФИО2 о том, что на дату проведения судебного заседания сведения о расположении объектов недвижимости на земельном участке должника, переданном ей в залог, размещены в публичной кадастровой карте в информационной сети Интернет, сами по себе не подтверждают факт нахождения указанных сведений в открытом доступе до 25.01.2017 и не свидетельствуют о наличии у финансового управляющего должника возможности и обязанности осуществить получение необходимых сведений указанным способом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию не может быть отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5, пункту 4 статьи 6 и пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, статьями 5, 69 Закона об ипотеке при ипотеке здания или сооружения предусмотрено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации» исходил их необходимости соблюдения правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также ничтожности сделок, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Более того, ссылаясь на то, что в случае передачи в залог земельного участка и части расположенных на нем объектов недвижимости сторонами оспариваемой сделки нарушен принцип единства указанного земельного участка и другой части расположенных на нем объектов недвижимости, судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на дату заключения договора, согласно которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на предмет залога повлечет продажу земельного участка лишь с частью находящихся на нем объектов, что повлечёт нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, является несостоятельным.

При этом следует учесть, что заключение договора залога и обращение взыскания на предмет залога являются двумя различными правовыми институтами, в связи с чем наличие у сторон договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога воли на отчуждение предмета залога само по себе не может быть расценено в качестве доказательства наличия у указанных сторон такой воли при заключении договора залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности продажи имущества, указанного в оспариваемом договоре залога, и иного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке должника, в составе одного лота.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о том, что наличие оспариваемого договора залога влечет невозможность осуществления реализации имущества должника либо ничтожность заключенных по результатам его реализации договоров.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемую сделку недействительной как нарушающую принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объекта недвижимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные основания для оспаривания вышеуказанной сделки заявителем не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2018) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2018 года по делу № А46-9589/2015 (судья Макарова Н.А.) отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова