Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241081/17-171-2217

г. Москва

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ 

<

...> дата регистрации:01.10.2002 г. к ответчику ООО "КПГ - РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117593, 

<

...>, дата регистрации: 22.03.2012г.

о взыскании задолженности в размере 369 481 руб.99 коп. по договору лизинга № 37744/2016 от 09.09.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 369 481 руб.99 коп. по договору лизинга № 37744/2016 от 09.09.2016 г., положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 425, 450, 614, 625 ГК РФ. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения ответчика сводились к тому, что истцом не доказано наличие и размер убытков, сослался на необходимость определения завершающей обязанности сторон в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, представил также расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «Каркаде» (далее также – лизингодатель, Истец) и ООО «КПГ-Р» (далее также – лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга № 3744/2016 (далее - договор лизинга). 

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 3744/2016 от 09.09.2016 был приобретен в собственность у ООО «Ультрамобиль» и передан Ответчику в лизинг RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: X7L4SRAV455566436, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 

На основании акта приема-передачи от 22.09.2016 года предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю. 

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение).

Предмет лизинга был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – страховая компания), что подтверждается полисом страхования № SYS1117466342 от 21.09.2016 г.

С предметом по договору лизинга № 3744/2016 произошел страховой случай, в результате которого была признана конструктивная гибель предмета лизинга, что подтверждается письмом страховой компании № АТ7883916 от 25.07.2017 г.

25.07.2017 г. договор лизинга № 3744/2016 от 09.09.2016 расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения Предмета лизинга, письменное признание соответствующим Страховщиком факта конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и т.д.).

Таким образом, договор лизинга № 3744/2016 от 09.09.2016 был досрочно расторгнут 25.07.2017 г. 

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель.

У истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга и хищением транспортного средства.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п. 2 дополнительного соглашения от 17.11.2014 г. лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение).   

09.10.2017 г. на расчетный счет ООО «Каркаде» было перечислено страховое возмещение в размере 334 812, 50 рублей, которое не покрыло убытки ООО «Каркаде», связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объёме.

Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

По п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе Страховщика от выплаты либо в случае неполной выплаты Страховщиком страхового возмещения Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным расторжением Договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежат уплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения Предмета лизинга несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполнимых обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.13. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12-14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо в полностью отказал в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

В соответствии с п.  4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Статьей 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что  утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.  Договором лизинга № 3744/2016 от 09.09.2016  иное не предусмотрено.

Таким образом, Лизингодатель терпит убытки из договора лизинга № 3744/2016 от 09.09.2016.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для истребования убытков Истцу необходимо доказать каждый элемент убытков, а именно:

1.) Наличие и размер убытков;

2.) Неправомерность действий Ответчика;

3.) Вина;

4.) Причинно-следственная связь

Наличие и размер убытков Истца доказывается заключенным между Истцом и Ответчиком договором лизинга № 3744/2016 от 09.09.2016 г.

При заключении договора лизинга № 3744/2016 от 09.09.2016 ООО «Каркаде» рассчитывало получить лизинговые платежи с №1 по № 36, однако оплата была произведена только за часть платежей (№ 1 – № 10).

Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (№ 11 – № 36) = 24 961, 78 Х 25 (количество лизинговых платежей № 11- № 35) + 80 249, 99 (лизинговый платеж № 36) = 704 294, 49 рублей.

Страховое возмещение, полученное Истцом от страховой компании: 334 812, 50 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет: 704 294, 49 – 334 812, 50 = 369 481, 99 рублей. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и   одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5. ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 393, п.3 ст. 401 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины. 

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства – Лизингополучателю. 

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком Общих условий договора лизинга Истец терпит убытки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 4.6 страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных   обязательств   лизингополучателя   перед   лизингодателем,   направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства — лизингополучателю.

В силу п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Таким образом, размер убытков определяется как сумма неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.17 Общих условий по договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и(или) утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повреждение транспортного средства, ставшее основанием для расторжения договора лизинга в виду невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, исключило возможность лизингодателя по истребованию лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей со сроками оплаты, наступившими после даты расторжения договора лизинга. В этой связи ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств повлекло причинение лизингодателю убытков в размере неполученной суммы лизинговых платежей. Таким образом, прослеживается связь между нарушением Ответчиком обязательств по договору лизинга и причиненными Истцу убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что все необходимые элементы для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны Истцом.

В части ссылки ответчика на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) и необходимости производить расчёт сальдо встречных обязательств, суд отмечает следующее.

Пунктами 4.6 и 4.7 Общих условий договора лизинга, содержание которых уже было приведено выше, определено каким образом распределяется сумма страхового возмещения, а также принципы и правила определения обязательств сторон при расторжении договора в виду наступления страхового события, установлены основания возникновения и правила возмещения убытков.

Так, в силу п. 4.6 Общих условий договора лизинга в случае если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, а Лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

По мнению ответчика, в указанном пункте отсутствует прямая обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, не покрытые страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.

При этом суд принимает во внимание, что право лизингодателя не предъявлять требования, не означает запрет на такое предъявление, а поскольку лизингодатель указанное право реализовал, соответственно у лизингополучателя возникли соответствующие обязанности. 

Кроме того, согласно п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

При этом суд принимает во внимание содержание п.п. 4.8, 4.12 и 4.13 Общих условий договора лизинга, согласно которым все действия, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты, должны быть осуществлены лизингополучателем. В случае нарушения лизингополучателем названных обязанностей, и если данные нарушения привели к тому, что страховщиком полностью либо в части отказано в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возникшие убытки, которые признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Таким образом, при заключении договора финансовой аренды стороны оговорили принципы и правила взаимоотношений в случае утраты предмета лизинга или его части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанному соглашению сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В этой связи суд исходит из содержания согласованных сторонами условий договора. Поскольку договором не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо полученных от лизингополучателя сумм, и напротив, определено, что лизингополучателю при утрате предмета лизинга в результате наступления страхового события надлежит исполнить обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме, постольку на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы Ответчика о недоказанности оснований для взыскания убытков и необходимости применения к отношениям сторон положений названного Постановления Пленума № 17, являются несостоятельными.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401, 425, 450, 606, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "КПГ - РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" сумму убытков в размере 369 481 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 390 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков