ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30840/2017

Дело № А40-24299/17

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-24299/17, вынесенное судьёй ФИО1 

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы 

к ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  22.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭВИШ ПЛЮС» о взыскании  задолженности в размере 23174803 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253918 рублей 40 копеек за период с 29.12.2016 по 06.02.2017г.

Протокольным определением от 18.05.2017г. отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением ООО «ЛЭВИШ ПЛЮС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность  протокольного определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца по доводам жалобы возражал. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ч.2. ст. 184 АПК РФ,  определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч.5. ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с ч.2. ст. 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В обжалуемом протокольном определении от 18.05.2017г. Арбитражный суд города Москвы указал: вопрос, по которому вынесено определение (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (отказано в связи с имеющимися в материалах дела л.д. 18-25 т.1,  доказательствами соблюдения претензионного порядка; вывод по результатам рассмотрения вопроса,  отказать в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судом вынесено протокольное определение в строгом соответствии с нормами ст.ст. 184, 185 АПК РФ. 

Вынесение определения в форме протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта не нарушило прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

 Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.4.1. договора, получатель в бесспорном порядке возвращает денежные средства на указанный Департаментом лицевой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Учитывая   изложенное,   доказательства   соблюдения   Департаментом претензионного порядка имеют место. 

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления об оставлении  иска без рассмотрения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемойчасти.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение  Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-24299/17 в обжалуемой части, в части отказа  в удовлетворении заявления  об оставления иска  без рассмотрения,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС"   – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина