ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4322/2018

10 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-4322/2018, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в совокупном размере 513 301,17 руб.,

 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Страус»  (далее – ООО «Нижегородский Страус» - должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в совокупном размере 513 301,17 руб.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

ООО «Торговый Дом «Агроторг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  арбитражным управляющим не представлен ООО «ТД «Агроторг» подробный расчет вознаграждения и расходов на проведение конкурсной процедуры исходя из вырученных денежных средств от реализации имущества должника.

31.08.2022 в адрес ООО «ТД «Агроторг» от арбитражного управляющего поступило заказное письмо, в конверте которого после вскрытия был обнаружен пустой лист бумаги формата А4 без текста. Факт получения пустого листа бумаги задокументирован актом от 05.09.2022 о несоответствии вложения. Акт составлен в двух экземплярах. Второй экземпляр акта отправлен арбитражному управляющему. Согласно почтовому уведомлению о вручении акт получен представителем арбитражного управляющего 12.09.2022.

На последнем собрании кредиторов, которое состоялось 01.08.2022, вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и погашении ему расходов на проведение процедуры банкротства на повестку не выносился, и кредиторами не рассматривался.

Финальный отчет о результатах конкурсной процедуры ООО «ТД «Агроторг» не получало.

О размере задолженности, подлежащей выплате арбитражному управляющему, ООО «ТД «Агроторг» узнало из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 выдан исполнительный лист, вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства взыскиваются с ООО «ТД «Агроторг» принудительно.

Между тем, ООО «ТД «Агроторг» считает, что на данный момент оснований для принудительного взыскания задолженности не имеется, поскольку арбитражным управляющим не использован способ защиты своих прав как обращение за вознаграждением и компенсацией расходов непосредственно ООО «ТД «Агроторг».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий просит изменить сумму судебных расходов, увеличив ее  с 513 307,17 руб. на 541 449,11 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу №А43-4322/2018 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» (далее - ООО «Нижегородский страус», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижегородский страус». Конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Нижегородский страус» была завершена. Также, указанным определением в отдельное производство было выделено требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в совокупном размере 512 398,66 рублей. Судебное заседание было назначено на 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 судебное заседание было отложено до 09.11.2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Нижегородский страус» конкурсным управляющим ФИО2 было реализовано имущество должника, составляющее конкурсную массу. За счет поступивших в конкурсную массу ООО «Нижегородский страус» денежных средств была в том числе частично погашена задолженность перед конкурсным управляющим по текущим платежам (вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства) на сумму 988 294,86 рубля. Непогашенной осталась задолженность на сумму 513 301,17 рубль (вознаграждение конкурсного управляющего, опубликование сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы).

Представленными в материалы дела документами подтверждено требование арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 513 301,17 рубль. Указанная сумма вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2. за счет имущества должника выплачена не были.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим не представлен ООО «ТД «Агроторг» подробный расчет вознаграждения и расходов на проведение конкурсной процедуры исходя из вырученных денежных средств от реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование арбитражного управляющего ФИО2 заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Сведения о наличие непогашенной текущей задолженности отображены в отчет конкурсного управляющего, который представлялся на проводимых собраниях кредиторов.

 

Размер обязательства (в общем размере)

Непогашенный размер обязательств

Вознаграждение

конкурсного управляющего

1 441 972,60 руб. за период с 30.08.2018г. по 31.08.2022г.

516 000,00   руб.   -   непогашенный   размер вознаграждения конкурсного управляющего

Непогашенный   остаток   задолженности   по выплате       вознаграждения       конкурсного управляющего за                16 месяцев (30 000 руб. x 16 месяцев + невыплаченный остаток за 7 дней) = 516 000,00 руб. (март 2021 - август 2022)

Расходы на опубликование сообщений на сайте ресурса ЕФРСБ

50 046,99 руб. общий размер задолженности по опубликованию сообщений

15 872,67 руб. - непогашенные обязательства за публикацию сообщений: № 9333502 № 9223302 № 9211759

№ 9162626 № 8862309 № 8749467 № 8515489

№ 8507973 № 8330474

№ 7423863 № 7250332 № 6432320 № 6331481 № 6249429 № 5974469 № 5644351 № 5625530

на сайте ресурса ЕФРСБ.

Почтовые расходы

9 576, 44 руб. общий размер почтовых расходов

9 576, 44 руб. – общая задолженность по почтовым расходам.

При удовлетворении заявления судом первой инстанции применялся расчет (30000руб. x 12 м. /365дн. х факт. количество дней), при проведении подробного расчета произведен в следующем порядке 30000руб. x N-кол. месяцев + факт дней.

Заявитель указывает, что 31.08.2022 в адрес ООО «ТД «Агроторг» от арбитражного управляющего поступило заказное письмо, в конверте которого после вскрытия был обнаружен пустой лист бумаги формата А4 без текста. Факт получения пустого листа бумаги задокументирован актом от 05.09.2022 о несоответствии вложения. Акт составлен в двух экземплярах. Второй экземпляр акта отправлен арбитражному управляющему. Согласно почтовому уведомлению о вручении, акт получен представителем арбитражного управляющего 12.09.2022.

Заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства с требованием о взыскании задолженности подано в суд через электронную систему Мой арбитр 31.08.2022г., получено судом 01.09.2022г. Копию заявления конкурсный управляющий направил в адрес кредитора, отправлению присвоен №80111274645531.

В суд первой инстанции дополнительно приобщались документы и письменные пояснения, в адрес кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» направлялись копии документов и сами пояснения, РПО №80110977395552.

Таким образом, в адрес кредитора направлялось как изначальное заявление, так и дополнительное уточнение к заявлению.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 05.09.2022г. - заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено 09.11.2022г.

Срок для ознакомления с материалами дела, в случае отсутствия копии документов у лица, составлял чуть больше двух месяцев, кредитор не воспользовался своим правом на ознакомление и более того, судом был вынесен судебный акт о завершении процедуры в котором была указана дата судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании расходов, после чего было отложение судебного заседания, настоящие судебные акты направлялись в адрес лиц участвующих в деле, в судебных заседаниях кредитор не принимал участия, хотя был осведомлен о назначенных судебных заседаниях.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции 26.01.2023 были запрошены в Арбитражном суде Нижегородской области доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в совокупном размере 513 301,17 руб.

  07.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области представил доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в совокупном размере 513 301,17 руб. (вх.№01АП2995/22 (2) от 14.02.2023).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на последнем собрании кредиторов, которое состоялось 01.08.2022, вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и погашении ему расходов на проведение процедуры банкротства на повестку не выносился, и кредиторами не рассматривался.

На последнем собрании кредиторов проведенном 01.08.2022г. в повестке дня ставилось на голосование два вопроса:

1.    Отчет конкурсного управляющего ООО «Нижегородский страус» о своей деятельности.

2.    Об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства по делу №А43-4322/2018.

Собранием кредиторов признано состоявшимся, приняты следующие решения:

1.           Голосование по вопросу повестки дня не проводилось в связи с его уведомительным характером. Конкурсный управляющий доложил информацию и представил документы о ходе проведения процедуры    банкротства ООО «Нижегородский     страус».

2.           Обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства по делу №А43-4322/2018.

Таким образом, конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторов отчет, в котором указана задолженность по текущим платежам, в том числе по расходам конкурсного управляющего. Заявитель апелляционный жалобы должен был предположить, что взыскание расходов производится с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Отчет конкурсного управляющего, а также протокол собрания кредиторов приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для снижения размера вознаграждения не имеется. 

Коллегией судей отклоняются доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об изменении судебного акта в части взыскания задолженности по представленному в тексте расчету. Конкурсный управляющий просит изменить сумму взыскания, увеличив ее  с 513 307,17 руб. на 541 449,11 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Заявление об уточнении требований конкурсный управляющий в суд первой инстанции не подавал, следовательно, судом правомерно рассмотрено требование в пределах заявленной суммы (513 307,17 руб.).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-4322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри