АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

 

Дело № А33-20904/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края)

к администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 

<

***>,                         г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании пени,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «ДЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 75 865,29 руб.

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 15.12.2022 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 63 787,75 руб. пени за общий период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 26.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 09.03.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания в материалы дела от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 07.12.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2021 по делу № А33-21957/2021 с администрации города Дивногорска в пользу истца взыскано                    232 388,62 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома № 28 по ул. Чкалова 

<

...> 648 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

18.01.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035718526 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2021 по делу № А33-21957/2021.

Платежным поручением от 13.05.2022 № 175278 на сумму 240 036,62 руб. ответчик оплатил 232 388,62 руб. долга, 7 648 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома № 28 по ул. Чкалова                                  г. Дивногорска, истцом ответчику начислены пени за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 52 644,96 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Вступившим в законную силу 13.12.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 по делу № А33-19853/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2022) с администрации города Дивногорска в пользу истца взыскано 33 842,99 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений домов № 22а по ул. Театральная и № 6 по ул. Х.Гримау 

<

...> 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

03.02.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035719369 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 по делу № А33-19853/2021.

Платежным поручением от 13.05.2022 № 175279 на сумму 35 842,99 руб. ответчик оплатил 33 842,99 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома № 22а по ул. Театральная                                     г. Дивногорска истцом ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 5 223,84 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома № 6 по ул. Х.Гримау                               г. Дивногорска, истцом ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 7 775,25 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Общая сумма заявленных ко взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений домов № 28 по ул. Чкалова,  № 22а по ул. Театральная и № 6 по ул. Х.Гримау                               г. Дивногорска составила 63 787,75 руб. за общий период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Претензией от 01.07.2022 № 560 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на следующее:

- истцом в адрес ответчика платежные документы для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг не направлялись;

- при расчете пени, начисленной за период до вынесения решений Арбитражным судом Красноярского края, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения; 

- применение истцом в расчете пени ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % является необоснованным, в связи с ее снижением с 19.09.2022 до 7,5 %;

- истцом неправильно определен начальный период начисления пени на задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома                   № 28 по ул. Чкалова г. Дивногорска с 10.03.2021, поскольку в соответствии с пунктом 4.11 договора управления спорным домом, срок внесения платежа установлен с 20 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем, начальным периодом расчета пени является 23.03.2021 (с учетом выходных дней).

Истец согласился с доводами ответчика о необходимости исчисления начального периода

начисления пени на задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома № 28 по ул. Чкалова г. Дивногорска с 23.03.2021, в связи с чем, уточнил исковые требования в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи настоящего иска послужила несовременная оплата ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений домов № 28 по ул. Чкалова,  № 22а по ул. Театральная и № 6 по ул. Х.Гримау г. Дивногорска, находящихся в муниципальной собственности, за общий период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 63 787,75 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности, на которую истцом начислены пени и факт ее наличия, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Красноярска от 06.11.2021 по делу № А33-21957/2021 и от 12.11.2021 по делу № А33-19853/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца на основании вступивших в законную силы вышеуказанных судебных актов, произведена ответчиком в полном объеме 13.05.2022 платежными поручениями № 175278 и № 175279.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени в размере 63 787,75 руб. за общий период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету:

- в отношении жилых помещений дома № 28 по ул. Чкалова г. Дивногорска, истцом ответчику начислены пени за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 52 644,96 руб.;

- в отношении жилых помещений дома № 22а по ул. Театральная г. Дивногорска истцом ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 5 223,84 руб.;

- в отношении жилых помещений дома № 6 по ул. Х.Гримау г. Дивногорска, истцом ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 7 775,25 руб.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по единой ключевой ставке ЦБ РФ 9,5 %, действовавшей на день оплаты (13.05.2022), период начисления ограничен 31.03.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, а также с учетом возражений ответчика (по начальному периоду начисления пени в отношении жилых помещений дома                       № 28 по ул. Чкалова г. Дивногорска).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств ежемесячного направления в его адрес платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг признана судом несостоятельной и отклонена, поскольку в силу статей 30, 153, 155 ЖК РФ, 210, 288 ГК РФ неполучение указанных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

Также судом отклонен довод ответчика о необходимости расчета пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решений Арбитражным судом Красноярского края о взыскании долга, в отношении периода после -  по ставке 7,5 %.

Информационным сообщением Банка России от 29.04.2022, Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 300 б.п., до 14,00 % годовых.

Оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком 13.05.2022, что последним не оспаривается.

Истец в расчете пени, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора ВС РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга (определение от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, вместе с тем, последний ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма подлежащей взысканию неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, равно как и добровольное погашение с его стороны основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка начислена с  учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности и несоразмерности неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Как указывалось судом выше, уточненный расчет пени произведен истцом в соответствии с вышеизложенными положениями, проверен судом, является верным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 63 787,75 руб. пени за общий период с 01.01.2021 по 31.03.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от уточненной суммы иска, составляет 2 552 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 3 035 руб. госпошлины по платежному поручению от 01.08.2022 № 261.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 483 руб. излишне уплаченная по платежному поручению от 01.08.2022 № 261 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 

<

***>,  г. Дивногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) 63 787,75 руб. пени за общий период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 2 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) из федерального бюджета 483 руб. излишне уплаченной  по платежному поручению от 01.08.2022 № 261 государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина