﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3432/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А34-8138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз») на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2019 по делу № А34-8138/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Водный Союз» – Шабурникова М.С. (доверенность от 05.07.2019 № 55). 

Администрация города Кургана (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Водный Союз» об обязании принять для эксплуатации и обслуживания путем подписания актов приема-передачи: 13/17-ВС – сеть холодного водоснабжения, протяженностью 149 м, по пер. Мало-Чаусовский в г. Кургане; 14/17-ВС – сеть холодного водоснабжения, протяженностью 102 м, по ул. Кирова, 84 в г. Кургане; 2/16-КС – канализационная сеть, протяженностью 168,9 м, по ул. Новая, 10 в г. Кургане; 13/16-КС – канализационная сеть, протяженностью 52 м, по ул. Глинская, 10 в г. Кургане, без учета протокола разногласий от 12.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», акционерное общество «Курганводоканал», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Водный Союз» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Градостроительный кодекс Российской Федерации). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у него обязанности по приему для эксплуатации и обслуживания путем подписания актов приема-передачи, спорных водопроводных и канализационных сетей, не соответствующих критериям, приведенным в пункте 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Заявитель указывает, что передаваемые сети находятся в аварийном состоянии, которое не позволяет использовать их путем эксплуатации и обслуживания. При этом для устранения аварийного состояния названных сетей необходимо произвести работы по капитальному ремонту/реконструкции, которые не входят в понятие «эксплуатация сетей».

Общество «Водный Союз» полагает, что Законом № 416-ФЗ не предусмотрена обязанность гарантирующей организации, либо организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, по приему бесхозяйных сетей для проведения капитального ремонта/реконструкции.

Как указывает заявитель, из представленных в материалы дела письменных пояснений, а также заключения эксперта строительно-технической экспертизы № 073/19, следует, что передаваемые ответчику бесхозяйные объекты являются объектами, которые только выполняют функцию сети водоснабжения или водоотведения, но таковыми сетями не являются.

Таким образом, по мнению общества «Водный Союз», Администрация злоупотребляет своими правами и необоснованно перекладывает на ответчика свои обязанности по организации водоснабжения и водоотведения на территории городского округа и понуждает ответчика нести затраты на улучшение чужого имущества. 

Кроме того, установленные обществу «Водный Союз» тарифы на осуществление текущей деятельности по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения уже являются убыточными, соответственно, выполнение за счет существующих тарифов дополнительно мероприятий по капитальному ремонту/реконструкции спорных бесхозяйных объектов не представляется возможным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, постановлением Администрации города Кургана от 08.07.2013 № 4914 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Кургана», обществу «Водный Союз» присвоен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Кургана.

Сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 3708 в целях обеспечения эксплуатации, содержания и обслуживания бесхозяйных канализационных сетей Администрация направила в адрес общества «Водный Союз» передаточные акты, копии кадастровых паспортов, копии сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о принятии на государственный учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества. Аналогичные письма в отношении водопроводных сетей были направлены 25.01.2017, 13.02.2017, 02.05.2017.

Письмом от 13.04.2017 № 2117 общество «Водный Союз» сообщило, что для проработки вопроса о передаче для эксплуатации, содержания и обслуживания бесхозяйных сетей водопровода и канализации объектов, согласно представленным передаточным актам, необходимо выполнить обследование данных сетей на месте, с целью определения их технического состояния.

Поскольку общество «Водный Союз» передаточные акты не подписало, спорные сети не приняло для эксплуатации, содержания и обслуживания, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, общество «Водный Союз» указывало, что передаваемые бесхозяйные объекты фактически не являются инженерными сооружениями централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не имеют непосредственного присоединения к канализационным сетям гарантирующей организации; путем только их эксплуатации невозможно обеспечение водоснабжения и (или) водоотведения (требуют проведения капитального ремонта/реконструкции); эксплуатация сетей без проведения их капитального ремонта/реконструкции невозможна.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект». 

Согласно заключению эксперта № 073/19 техническое состояние сетей холодного водоснабжения не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к таким инженерным системам; осуществление водоснабжения по данным сетям, без проведения капитального ремонта или реконструкции в бесперебойном режиме, невозможно, техническое состояние спорных канализационных сетей ветхое, не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к инженерным системам; непосредственное присоединение перечисленных сетей к централизованным сетям водоотведения, эксплуатируемым обществом «Водный Союз», отсутствует; водоотведение по данным сетям, без проведения капитального ремонта или реконструкции, в бесперебойном режиме невозможно; использование сетей по назначению путем проведения только текущих ремонтов и технического обслуживания, без проведения капитального ремонта или реконструкции невозможно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества «Водный Союз» как организации, осуществляющей поставку ресурсов, обязанности по содержанию сетей, являющихся бесхозяйными и опосредованно присоединенными к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии пунктом 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Водный Союз» как организации, осуществляющей поставку ресурсов, обязанность по содержанию сетей, являющихся бесхозяйными и опосредованно присоединенными к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.04.2014 № 318 (т. 3 л.д. 102-107, ул. Новая, 10), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 № 967-О (т. 3 л.д. 119-124, ул. Глинская, 10), государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.08.2017 № 3385 (т. 3 л.д. 135-144, Мало-Чаусовский переезд), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 1637 (т. 3 л.д. 108-113, ул. Кирова, 84), свидетельствуют о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры являются частью системы водоснабжения и водоотведения г. Кургана.

Доказательств исполнения названных договоров посредством иных сетей водоснабжения/водоотведения, без участия спорных сетей, ответчиком не представлено (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, без спорных сетей общество «Водный Союз» не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность – выполнять возложенные на него функции водоснабжения и водоотведения.

При этом, как установлено судами, общество «Водный Союз», являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Кургана, обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Расходы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, Законом № 416-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Доводы общества «Водный Союз», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2019 по делу № А34-8138/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко