АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

19 июля 2024 года                                                               Дело № А22–2965/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шептырёва Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секеевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 им. Сергиенко Н.Г.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в общем размере 9 436 916 руб. 00 коп., третьи лица: Администрация города Элисты  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление образования администрации города Элисты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Финансовое управление администрации города Элисты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца  - представителя ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 г.,

от ответчика, Администрации города Элисты – представителя ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2024 до 15.07.2024 до 16 час. 50 мин.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 им. Сергиенко Н.Г.» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 436 916 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Элисты, Управление образования администрации города Элисты, финансовое управление администрации города Элисты.

28.06.2024 ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик  просит в удовлетворении исковых требований ООО «Спецмонтаж» о взыскании убытков в общем размере 9 436 916 руб. отказать; удовлетворить встречное исковое заявление, признав экономию ООО «Спецмонтаж» по муниципальному контракту № 0105500000222000197 от 04.04.2022 на выполнение капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.» в размере 9 436 916 руб.; устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0105500000222000197 от 04.04.2022 на выполнение капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.».

Однако доказательства обосновывающие доводы встречного требования ответчиком в материалы дела не представлены.

02.07.2024 от ООО «Спецмонтаж» в суд поступило ходатайство о возврате встречного искового заявления МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.» о взыскании экономии по муниципальному контракту и невыполнении гарантийных обязательств, в обоснование указывает, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимосвязь, а также встречные требования не конкретизированы и не направлены к зачету первоначального требования.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, судом не установлены основания предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском, также то, что рассмотрение встречного иска по существу приведет к затягиванию судебного процесса.

При этом судом разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подачи искового заявления о взыскании экономии по муниципальному контракту № 0105500000222000197.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как исковое заявление не подано и не зарегистрировано ответчиком, отсутствует предмет, основания иска, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

До судебного заседания от третьего лица Управления образования администрации города Элисты поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0105500000222000197 от 04.04.2022 на выполнение капитального ремонта муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко НГ.» по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 Контракта, его цена установлена в размере 111 998 628 руб. 00 коп. (в том числе НДС по ставке 20 % в размере 18 666 438 рублей 00 копеек).

Цена Контракта в соответствии с п. 2.2 включает в себя все расходы по выполнению работ, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, командировочные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей.

Пунктом 2.4 Контракта установлена возможность изменения цены Контракта.

Срок действия Контракта в соответствии с п. 12.1 определен до 31 декабря 2022 года.

В настоящее время работы по Контракту выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости работ по форме КС-З, Актов приемки по форме КС-11 от 31.10.2022.

Во исполнение условий контракта подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные контрактом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано истцом, в ходе производства работ и разработки рабочей документации по дополнительным работам были составлены с учетом требований заказчика, изложенных им в Приказе № 370 от 26.10.2022, Приказе № 371 от 26.10.2022 и письме от 26.10.2022, исх. № 394, без выполнения которых невозможно сдать объект.

В этой связи ООО «Спецмонтаж» направило в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко НГ.» комплект сметной документации, получившей положительное заключение по прошедшей повторную экспертизу № 08-1-1-2-078390-2022 от 26.10.2022, по проверке достоверности сметной стоимости.

Как следует из материалов дела, директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко НГ.» согласно вынесенных: Приказов № 370 от 26.10.2022, № 371 от 26.10.2022 и письма от 26.10.2022, исх. № 394, согласована необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в условия контракта и подтвержденных положительным заключением ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» № 08-1-1-2-078390-2022 от 26.10.2022.

В данных документах подрядчику предлагалось предъявить акты выполненных работ по объекту согласно сметной документации, прошедшей повторную экспертизу № 08-1-1-2-078390-2022 от 26.10.2022.

Кроме того, подрядчиком по инициативе заказчика были произведены дополнительные работы, которые отражены в акте о приемке выполненных работ от 26.11.2022.

Из данного акта следует, что дополнительные работы были выполнены на общую сумму 9 436 916 руб. 00 коп.

В связи с выполнением дополнительных работ по согласованию с Заказчиком, Подрядчиком было подготовлено дополнительное соглашение № 4 об увеличении цены Контракта, указывая, что в ходе производства работ и разработки рабочей документации были выявлены согласованные дополнительные объемы работ, не учтенные проектной документацией и условиями муниципального контракта, без выполнения которых невозможно сдать объект. В связи с корректировкой проектно-сметной документации произошло увеличение сметной стоимости объекта, новая цена Контракта составляет - 121 435 544,00 (111 998 628,00 + 9 436 916,00) руб.

Дополнительное соглашение № 4 было подготовлено подрядчиком в соответствии с требованиями пп. «ж» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

При этом, дополнительные работы подрядчиком были выполнены в период срока действия муниципального контракта, т.е. до 31 декабря 2022 года.

Со стороны заказчика каких-либо замечаний по качеству выполнения дополнительных работ также предъявлено не было.

Однако, МБОУ «СОШ № 3 им. Сергиенко Н.Г.» письмом от 06.12.2022, исх. № 459 отказало ООО «Спецмонтаж» в подписании дополнительного соглашения № 4 на увеличение цены Контракта, мотивируя это тем, что Контракт закрыт на сайте ЕИС 17.11.2022.

Дополнительное соглашение на увеличение цены контракта Ответчиком подписано не было, дополнительно выполненные работы до настоящего времени Заказчиком не оплачены.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, оплата работ по условиям контракта осуществляется в пределах цены договора, что дополнительные работы выставленные к оплате, входят в состав основных работ по контракту. Учитывая, что проводимые работы финансируются из муниципального бюджета, цена установлена муниципальным контрактом, поэтому предъявленные работы оплате не подлежат.

Таким образом, ООО «Спецмонтаж» по вине ответчика понесло убытки в виде неоплаченных дополнительных работ в размере 9 436 916 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты выполненных дополнительных работ послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.05.2024 суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технический экспертизы. Стороны правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Правоотношения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.» и ООО «Спецмонтаж» по муниципальному контракту № 0105500000222000197 от 04.04.2022 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в представленном отзыве, что цена контракта сторонами согласована, дополнительные работы ответчиком не принимались, муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ не размещался.

Кроме того, в отзыве на иск указано, что поскольку дополнительные работы с соблюдением порядка, установленного статьей 743 ГК РФ не согласованы, а доказательства немедленных действий в интересах заказчика не представлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По смыслу статей 702, 743 ГК РФ в их взаимосвязи, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Ответчиком и третьим лицом (заказчиком) не представлены доказательства, что они не нуждаются в выполненных работах, что работы не имеют потребительской ценности. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчик согласовал дополнительный объем работ, необходимый для завершения строительства объекта и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии данных о дополнительном характере выполненных работ, необходимом объеме подлежащих выполнению работ, их отнесении к основным работам, а также мотивы отказа от оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованными; фактически цель договора достигнута, работы выполнены в необходимом объеме, доказательств обратного суду не представлено. Документы, из которых следует выполнение подрядчиком самостоятельных по отношению к заключенному договору работ, не представлены.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2). В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. 

Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса. По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. 

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

 В рассматриваемом споре суд установил, что выполненные обществом дополнительные работы (строительно-монтажные работы, оборудование и прочие затраты) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; имеют для ответчика потребительскую ценность; являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3». 

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке и при исполнении спорного муниципального контракта.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона. 

Как указано в пункте «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения подрядчиком спорных работ. 

Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение.

В п.3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П указано, что «при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)».

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Спецмонтаж» о взыскании убытков в размере правомерны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 им. Сергиенко Н.Г.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 9 436 916 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 185 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                   Л.Г. Шептырева