﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58085/2020

Дело № А57-9900/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – Ревзиной С.А. (доверенность от 01.06.2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А57-9900/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567) к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «САПКОН -Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее – АО «Нефтемаш» - САПКОН, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору – произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку товара, о взыскании 221 033 руб. неустойки и возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, и в последнем требовании заявил о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных платежным поручением от 14.02.2019 № 165, в размере 9 209 714 руб. 40 коп.; от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 819 664 руб. 50 коп. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, производство по делу в части требований о взыскании 819 664 руб. 50 коп. неустойки прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части; исковые требования в остальной части удовлетворены, с АО «Нефтемаш»- САПКОН в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» взысканы денежные средства, перечисленные платежным поручением от 14.02.2019 №165, в размере 9 209 714 руб. 40 коп., 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 69 049 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  АО «Нефтемаш»- САПКОН обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно разрешили исковые требования, в которых истец, уточняя, изменил и предмет и основание иска, что не являлось допустимым.

Со ссылкой на условия договора считает неправомерным предъявление требований о взыскании перечисленной предоплаты за товар. Полагает, что истец вправе был предъявить исключительно требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право истца было нарушено, поскольку спецификация к договору была исключена им из доказательств, представленных в обоснование предъявленного иска. Считает, что суды обеих инстанций неправомерно ссылались на исключенный из доказательственной базы документ.

Кроме того, полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что договор от 09.01.2017 № 70/2017 является сделкой с заинтересованностью.

С учетом исключения из материалов дела спецификации к договору, определяющей цену спорного товара, и наличия у сделки признаков ее совершения с заинтересованностью, а также в связи с возбуждением уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, участником которого является Сертаков О.В., якобы подписавший счет и спецификацию от имени АО «Нефтемаш»-САПКОН, заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций необоснованно не применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.01.2017 АО «Нефтемаш»-САПКОН (поставщик) и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (покупатель) заключили договор № 70/2017, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию с наименованием, в количестве, по номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии отгружаемой продукции и указываются в спецификации. 

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за продукцию производятся путем предоплаты. Размер предоплаты устанавливается в спецификации. 

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» указало на согласование сторонами поставки фильтра сетчатого жидкостного ФСЖ250/63ГУЛ4000-Ф7АЛДСОТ-Д1-УХЛ1- 1В(Д1)2(С7)3(Д1)-СИ DN 250 PN 6,3 МПа ТУ 3689- 020-00217633-98, чертеж ФСЖ250/63ГУЛ-4000-Ф7АЛДСОТ.00.00.000ГЧ, – 2 шт. на общую сумму 9 209 714 руб. 40 коп., и внесение им платежным поручением от 14.02.2019 № 165 платы по счету от 27.12.2018 №П-963, выставленному АО «Нефтемаш»-САПКОН за данную продукцию.

Ссылаясь на то, что продукция не была поставлена и отгружена в адрес покупателя, требования о чем, изложенные в претензиях, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» также направило в адрес поставщика письмо (претензию) от 03.07.2019 №1161 с требованием возвратить уплаченные им за непоставленный товар денежные средства в размере 9 209 714 руб. 40 коп., что также исполнено не было, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований получило правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае изменение истцом первоначально заявленного требования не изменило основания иска, поскольку обстоятельства, на которых основано требование – неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, не изменились. При этом истцом соблюден претензионный порядок, намерений ответчика на урегулирование спора не усматривается.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 457, 314, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», установив факт перечисления ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» денежных средств на расчетный счет АО «Нефтемаш»-САПКОН за товар, указанный в платежном поручении, как подлежащий поставке, и при этом отсутствие доказательств поставки товара на перечисленную сумму либо возврата денежных средств, пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств возникновения у ответчика договорных обязательств и допущения им нарушений прав истца на поставку оплаченного им товара, суды верно исходили из того, что, несмотря на исключение из числа доказательств спецификации к вышеназванному договору, внесение истцом предоплаты за конкретный товар по счету свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по его поставке (разовая сделка).

Как указано судом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что спорная продукция - фильтр была им изготовлена и находится на его складе. 

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара ни в разумный срок с даты поступления платежа, ни в течение семи дней со дня направления истцом ответчику претензии, последним не представлено, суды в соответствии со статьей 314, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ верно признали обоснованными требования о взыскании с АО «Нефтемаш»-САПКОН в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш»  суммы внесенной предоплаты, квалифицировав письма ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» как отказ от исполнения обязательств в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора (разовой сделки).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований с указанием на то, что имеет место сделка с заинтересованностью, также отклоняются судебной коллегией, поскольку факт внесения истцом ответчику спорной денежной суммы не оспаривался последним, и обязательство по возврату уплаченной суммы обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, не изменяют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой и в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявитель не представил квитанцию об уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А57-9900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева