Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7306/2017

10 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 1 февраля 2018 года по делу № А58-7306/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>) о взыскании 226 800 рублей,

(суд первой инстанции: Гуляевой А. В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» о взыскании  226 800 рублей задолженности по договору на оказание услуг манипулятора от 24.09.2016

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 1 февраля 2018 года в  иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что обязательства сторон возникли из заключенного договора. Работы истцом были произведены качественно и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, работы были приняты ответчиком. ООО «Арсако Лимитед» 29 ноября 2016 года выдал гарантийное письмо истцу об оплате вышеуказанной суммы истцу до 31 декабря 2016 года. Судом указанное письмо необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства. Доводы ответчика о подделке гарантийного письма не могут быть приняты судом, так как заявления о фальсификации доказательства не представлено. Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, выразил согласие на проверку подлинности подписи генерального директора на гарантийном письме, в случае необходимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» (заказчик) заключен договор от 24.09.2016 на оказание услуг манипулятора, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: а) выполнение погрузочно-разгрузочных работ манипулятором; б) выполнение работ по перевозке грузов; а заказчик, в соответствии с пунктом 1.2 договора оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных договором.

В пункте 2.1 договора указано, что услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа.

В заявке указываются задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки услуг. Так, пунктом 4.1 установлено, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата определена за 10 часов работы (за одну смену) в размере 25 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора установлено, что выделение техники производится после внесения заказчиком предоплаты в размере 55 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, исполнитель оказывал услуги по погрузочно-разгрузочным работам манипулятором и перевозке грузов без предоплаты, и, как следует из искового заявления, исполнителем оказаны услуги качественно и в срок, всего на сумму 226 800 рублей. Заказчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В подтверждение своих требований истец представил копию письма ответчика № 69 от 29.11.2016 с гарантией оплаты за выполненные работы на сумму 226 800 рублей.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.01.2017, с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 226 800 рублей.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском 15.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо от 31.01.2017 об оплате задолженности получено ответчиком 01.02.2017, что подтверждается распиской в получении в нижней части текста претензии. Следовательно,  претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи  с недоказанностью факта оказания услуг ответчику.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Бремя доказывания факта оказания услуг истцом для ответчика; наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11, составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

Стороны при подписании договора в пункте 4.1 согласовали, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру, согласно п. 4.2 договора, заказчик в течение 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

В силу изложенных норм права истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг, должен представить суду доказательства как самого факта выполнения услуг, объема и стоимости таких работ, так и факт передачи в установленном законом и договором порядке результата оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику не представлены акты оказанных услуг за спорный период. Кроме того, истцом не представлены заявки заказчика на выполнение услуг, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора, в связи с чем истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом представленное истцом гарантийное письмо обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно подписано неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, печатью ответчика не скреплено.

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации гарантийного письма, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правильно  указал, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, само по себе гарантийное письмо, подписанное неустановленным лицом, не может являться основанием для взыскания долга. Более того факт существования гарантийного письма ответчик отрицает, оригинал документа в материалы дела не представлен.

Какие-либо иные доказательства фактического оказания услуг, в том числе путевые листы, сменные рапорты (справки), подтверждающие оказание услуг манипулятора для ответчика в спорный период, истцом в материалы дела также не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя остаются на истце.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 1 февраля 2018 года по делу № А58-7306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 А.В. Мацибора