АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4053/2022

г. Оренбург

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославское», с.Ярославка Тюкалинского района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркасные технологии», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 482 061 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каркасные технологии» о взыскании  482 061 руб. 09 коп., в том числе 460 000 руб. 00 коп. задолженность,                   22 061 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 460 000 руб. 00 коп., начиная с  18.03.2022,  определяя размер процентов  в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.                          

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление  в материалы дела не  представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.04.2021 заключен договор подряда №29/06, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного каркасного сооружения и выполнить работы по его монтажу, в количестве 1 единицы, следующего размере: шириной 20м., длиной 50 м. и общей площадью 1000 м 2, расположенного по адресу: РФ, Омская область, Тюкалинский район, с.Ярославка.

Перечень и объем выполняемых работ определяется в сметном расчете (Приложение №1), прилагаемом к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора количество, перечень и цена комплекта конструкций ангара определяется в спецификации (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении пяти дней с момента оплаты поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций в количестве, согласно спецификации (Приложение №2), пункт 3.1 договора.

Срок выполнения работ составляет семнадцать рабочих дней с момента выхода на строительную площадку (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.3 договора в случае изменения объемов работ подрядчик обязан составить дополнительную смету и письменно согласовать ее с заказчиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, влияющих на удорожание стоимости строительства, вносить предложения по урегулированию вопроса и приостанавливать производство работ в случае не согласования стоимости строительства.

По условиям пункта 9.1 договора оплата работ производится по следующему графику:

100 000 руб. оплата транспортных расходов   по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве, согласно спецификации (Приложение №2), 

800 000 руб.  оплата по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве согласно спецификации (Приложение №2), 

150 000 руб. оплата накладных расходов (проезд, питание, проживание монтажной бригады), услуг спецтехники (ямобур, автокран) по факту прибытия монтажной бригады на строительную площадку, 

1 095 000 руб. оплата после завершения работ по устройству свайного фундамента, 

1 095 000 руб. оплата после завершения работ по монтажу арок ангара на свайный фундамент,

792 000 руб. оплата после завершения всех строительных работ по возведению ангара и проверки его на герметичность. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату. 

Как указывает истец, им оплачено 3 240 000 руб., в том числе:

2 590 000 руб. – стоимость конструкций ангара, 

190 000 руб.  – монтажные работы по установке ангара и фундамента, 

460 000 руб. – неотработанный аванс.

Подрядчик произвел поставку конструкций ангара, установку свайного винтового фундамента, монтаж арок ангара на свайный винтовой фундамент, что подтверждается актом приемки готовой продукции, актом освидетельствования и приемки свайного фундамента на винтовых сваях от 19.07.2021, актом освидетельствования металлических ферм от 20.07.2021.

12.08.2021, 17.08.2021 и 20.08.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены уведомления  об увеличении стоимости затрат и заключении дополнительного соглашения. В случае отказа увеличить стоимость, договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В письме от 20.10.2021 ответчик предложил заказчику самостоятельно выполнить оставшиеся работы по договору, при технической поддержке со стороны подрядчика и оплаты в качестве отступного 150 000 руб., путем заключения соглашения о расторжении договора. 

Работы по покрытию ангара, изготовлению и установке ворот, ответчиком  до настоящего времени не выполнены. 

В целях урегулирования спора, 26.01.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку стороны не согласовали новых условий договора, учитывая произведенную оплату 3 240 000 руб. за вычетом стоимости конструкций  ангара, стоимости монтажа  ангара и фундамента на 2 590 000 руб. и 190 000 руб., подлежат возврату заказчику в сумме 460 000 руб.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия представленного договора подряда N 29/06, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также элементы договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (статья 702 ГК РФ).

Договор подряда N 29/06 от 29.06.2021 содержит все существенные условия договора поставки оборудования и договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение  условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере                            3 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-23).

Как указывает истец, подрядчик произвел поставку конструкций ангара, установку свайного винтового фундамента, монтаж арок ангара на свайный винтовой фундамент, что подтверждается актом приемки готовой продукции от 30.07.2021, актом освидетельствования и приемки свайного фундамента на винтовых сваях от 19.07.2021, актом освидетельствования металлических ферм от 20.07.2021 (л.д.15-17).

12.08.2021, 17.08.2021 и 20.08.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены уведомления  об увеличении стоимости затрат и заключении дополнительного соглашения. В случае отказа увеличить стоимость, договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В письме от 20.10.2021 ответчик предложил заказчику самостоятельно выполнить оставшиеся работы по договору, при технической поддержке со стороны подрядчика и оплаты в качестве отступного 150 000 руб., путем заключения соглашения о расторжении договора. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

26.01.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку стороны не согласовали новых условий договора, учитывая произведенную оплату 3 240 000 руб. за вычетом стоимости конструкций  ангара, стоимости монтажа  ангара и фундамента на 2 590 000 руб. и                  190 000 руб., подлежат возврату заказчику в сумме 460 000 руб.

Судом установлено, что в претензии от 26.01.2022 истец требовал возврат суммы предоплаты, при этом, требования о выполнении работ претензия не содержит.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предоплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству (обязательству по выполнению работ).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, заказчик (истец) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком (истцом) права требования возврата суммы предоплаты за выполнение работ договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств,  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 460 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору № 29/06 от 29.06.2021  подтверждается платежными документами, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств выполнения работ на сумму 460 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие  в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ  на сумму 460 000 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 460 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о  неосновательном  удержании ответчиком  суммы предоплаты в размере  460 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке,  предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, послужило основанием для  начисления процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.09.2021 по 17.03.2022 в размере 22 061 руб. 09 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 17.03.2022, в общей сумме составил 22 061 руб. 09 коп. В обоснование начала периода начисления процентов истец указывает, что исходя из многочисленных писем подрядчика (12.08.2021, 17.08.2021 и 20.08.2021), учитывая его отказ в продолжении работ,  по состоянию на 01.09.2021 подрядчик был осведомлен о своем неосновательном удержании полученной предоплаты.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено. 

Учитывая  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 460 000 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с  18.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В данном случае необходимо учитывать, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022. 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям подлежит продолжению начисления  на сумму долга в размере 460 000 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с  18.03.2022,  определяя размер процентов  в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как указывалось выше, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит определению на стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 12 641 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркасные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское» 482 061 руб. 09 коп., в том числе 460 000 руб. 00 коп. задолженность, 22 061 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 460 000 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с  18.03.2022,  определяя размер процентов  в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 12 641 руб.  00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома