АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-962/2023

13 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Берлога» (600005, 

<

...>, эт. 3, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виту проект» (125413, г. Москва, ул. Снежская, д. 6А, эт. 3, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 531 500 руб., 

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика  – представитель не явился,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берлога» (далее – ООО СК «Берлога», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виту проект» (далее – ООО «Виту проект», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 14.07.2022 № 25, в сумме 1 500 000 руб., неустойки за период с 03.11.2022 по 25.01.2023 в сумме 31 500 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

В предварительном судебном заседании 28.03.2023 истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 28.03.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023, в судебном заседании 04.04.2023 – до 06.04.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между ООО СК «Берлога» (исполнитель) и ООО «Виту проект» (заказчик) заключен договор от 14.07.2022 № 25, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту МБОУ «Лицей имени академика И.А. Бакулова п. Вольгинский» по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта (далее – подрядчик), для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Задачами исполнителя для достижения целей услуг, предусмотренных контрактом является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) подрядчиком в процессе строительства объекта нарушений обязательных для соблюдения подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, технической документации, контракта между заказчиком и подрядчиком в части применимых требований при строительстве объекта, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и организацию устранения подрядчиком указанных недостатков (дефектов) работ и их последствий, а также своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций заказчика, подрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, контрактом или указаниями заказчика.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.10.2022 (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 4.6 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом, с момента подписания контракта  и до 31.10.2022.

Согласно пункту 4.1 договора цена контракта составляет 1 500 000 руб. Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 5 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке: 1 этап оплаты произвести в размере 750 000 руб. в срок до 20 августа 2022 года (авансовая оплата по договору); 2 этап оплаты в размере 750 000 руб. произвести в рамках полного исполнения договора.

Во исполнение условий договора исполнитель по акту от 28.10.2022 № 29 оказал заказчику согласованные услуги на сумму 1 500 000 руб. Заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензией от 17.11.2022, направленной адресату 17.11.2022, ООО СК «Берлога» обратилось к ООО «Виту проект» с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику согласованных услуг и наличия задолженности в сумме 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом оказанных услуг от 28.10.2022 № 29, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2022 по 25.01.2023 в сумме 31 500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом» начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 03.11.2022 по 25.01.2023 составил 31 500 руб. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере меньшем обычно применяемого в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 по 25.01.2023 в сумме 31 500 руб. предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 500 000 руб. и неустойка в сумме 31 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 315 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виту проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Берлога» задолженность в сумме 1 500 000 руб., неустойку за период с 03.11.2022 по 25.01.2023 в сумме 31 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 315 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева