АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

        Дело А59-6227/2022

1 февраля 2023 года            г. Южно-Сахалинск

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 204 от 17 ноября 2022 года, вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>),,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 204 от 17 ноября 2022 года, вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области  (далее – инспекция, административный орган).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленного требования обществом указано, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общество правомерно руководствовалось Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 при установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку по состоянию на 2022 год размер платы по договору управления на общем собрании собственников установлен не был.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 25 ноября 2022 года заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Административный орган в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  

23 января 2023 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано. 25 января 2023 года от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения

В соответствии с часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 2008 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1). Общество  осуществляет деятельность  по управлению многоквартирными домами  на основании лицензии  от 16 апреля 2015 года № 000011.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ГЖИ Сахалинской области от 18 октября 2022 № 227 должностными лицами инспекции 21 октября 2022 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖЭУ-1» (л.д.4245).

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 227 от 21 октября 2022 года (л.д.35-40), установлено, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, в г. Южно-Сахалинске расположенными по адресам: Коммунистический пр-т, 5, 7; Спортивный пр-д, 7 на основании договоров управления многоквартирных домов от 16 марта 2015 года №№ 2У/5К, 2У/7К, 2У/7С.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов утвержден тариф на содержание жилого помещения:

– Коммунистический пр-т, 5 – в размере 24,77 рубля, протокол № 3-5К/2018 от 18 ноября 2018 года (л.д.56-61);

– Коммунистический пр-т, 7 – в размере 26,62 рублей, протокол №1/2019-К7 от 16 марта 2019 года (л.д.62-66);

– Спортивный пр-д, 7 – в размере 23,47 рубля, протокол № 1/2018-7С от 27 декабря 2018 года (л.д.52-55).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколах общих собраний.

Согласно протоколов от 23 и 24 августа 2022 года, новые решения по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения не принято в связи с отсутствием кворума (л.д.89-90, 107-108, 128-1129).

Вместе с тем общество с сентября 2022 года произвело начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен. С учетом индексации для потребителей вышеуказанного многоквартирного дома был установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения:

– Коммунистический пр-т, 5 – в размере 27,59 рублей;

– Коммунистический пр-т, 7 – в размере 30,65 рублей;

– Спортивный пр-д, 7 – в размере 27,59 рублей.

Договоры управления содержат условия, предоставляющие управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме только путем индексации.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

1 ноября 2022 года должностное лицо инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (л.д.30-33). 

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 17 ноября 2022 года № 204, которым признало  общество  виновным  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3  КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере  75 000 рублей (л.д.23-28).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирными домами в г. Южно-Сахалинске расположенными по адресам: Коммунистический пр-т, 5, 7; Спортивный пр-д, 7 

Собственники помещений в многоквартирных домах воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколах общих собраний: № 3-5К/2018 от 18 ноября 2018 года (л.д.56-61); 1/2019-К7 от 16 марта 2019 года (л.д.62-66); 1/2018-7С от 27 декабря 2018 года (л.д.52-55).

Согласно протоколов от 23 и 24 августа 2022 года, новые решения по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения не принято в связи с отсутствием кворума (л.д.89-90, 107-108, 128-1129).

Вместе с тем общество с сентября 2022 года произвело начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в размере превосходящем размер установленный в протоколах общих собраний.

С учетом изложенного следует признать, что данные действия были осуществлены обществом с нарушением действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Учитывая, что какого-либо решения собственниками помещений дома об ином размере платы за содержание жилого помещения не принималось, то, следовательно, предусмотренных законом правовых оснований для установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в размере, отличном от ранее установленного, в том числе со ссылкой на Решение Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», у заявителя не имелось.

В данном случае следует учитывать, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Ссылка общества в обоснование правомерности своих действий на часть 4 статьи 158 ЖК РФ судом признается несостоятельной, поскольку в спорной ситуации применение ставок за услуги по содержанию имущества, установленных органом местного самоуправления, возможно при соблюдении порядка определения платы, установленного и согласованного сторонами в договорах управления МКД. Более того, данное положение распространяется на случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. В рассматриваемом же случае решениями общих собраний, оформленных протоколами № 3-5К/2018 от 18 ноября 2018 года (л.д.56-61); 1/2019-К7 от 16 марта 2019 года (л.д.62-66); 1/2018-7С от 27 декабря 2018 года (л.д.52-55), утверждены тарифы на содержание жилого помещения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в спорных МКД при заключении договора согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт, собственниками не принималось соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании, принимая во внимание условия договора, предусматривающие возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления, только в случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, суд приходит к выводу, что применение управляющей организацией ставок за данные услуги по содержанию и ремонту имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным, в связи с чем у управляющей организации отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке размера платы за оказываемые по договору услуги.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Оснований  для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (дела №№ А59-1387/2022, А59-4299/2021), по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (дело № А59-6145/2022).

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд установил, что наказание инспекцией назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р  е  ш  и  л  :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 204 от 17 ноября 2022 года, вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         СудьяО.Н. Боярская