РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207071/22-100-1584

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Товарищества с ограниченной ответственностью «КТК КЗ» (БИН 191240015906) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АДВЕРСУС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 149 724,53 долларов США

 при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КТК КЗ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДВЕРСУС» о взыскании предварительного авансового платежа по договору поставки № EX1106/20 в размере 149 724,53 евро.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Адверсус» (Поставщик) и ТОО «КТК_КЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № EX1106/20 от 11.06.2020, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора пищевую продукцию – энергетические напитки «BIZON». 

Дополнительным соглашением к Договору от 21.04.2022 стороны согласовали объем закупаемого Покупателем товара и его стоимость на период с 01.05.2022 по 31.12.2022. 

Как усматривается из материалов дела, ТОО «КТК-КЗ» произвело в адрес ООО «Адверсус» авансовый платеж в размере 149 724, 53 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара в срок, установленный договором.

Письмом от 02.06.2022 ООО «Адверсус» уведомило ТОО «КТК-КЗ» об изменении в одностороннем порядке стоимости товара, ссылаясь на существенное изменение курса валют и значительные изменения рынка. 

Претензией от 29.06.2022 ТОО «КТК_КЗ» уведомило ООО «Адверсус» о недопустимости одностороннего изменения условий договора (повышения цены) и потребовало поставить товар на сумму внесенной предоплаты. 

Письмом № 12 от 30.06.2022 ООО «Адверсус» отказалось поставить товар по согласованной договорной цене. 

ТОО «КТК-КЗ» 08.08.2022 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № EX1106/20 от 11.06.2020, содержащее требование о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании изложенных в нем доводов.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отклонении изложенных в отзыве на иск доводов, на основании следующих обстоятельств.

Доводы ответчика сводятся к претензиям ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в обоснование приостановки поставки товара ответчик также указывает на сложившиеся обстоятельства в стране, ссылаясь на изменения валютного курса.

Согласно приложению № 9 договора №ЕХ 1106/20 от 11.06.2020 с 04.08.2021 объем годовой закупки должен был составить 1 013 376 долларов США.

Таким образом, ответчик указывает, что за 7 месяцев, с момента подписания дополнительного соглашения и до даты направления претензии (29.03.2022 ) в денежном выражении, объем закупленной продукции должен был составлять 591 136 долларов США. 

Между тем, фактический объем закупленной продукции составил за 7 месяцев 319 775,04 долларов США.

В количественном выражении объем закупленной продукции за 7 месяцев должен был составлять 2 024 435 шт. в ассортименте.

Между тем, фактический объем закупленной продукции составил 1 095 120 шт., что является существенным нарушением условий Договора.

В связи с чем письмом от 02.06.2022 ответчик предложил истцу обсудить возможность проведения расчетов в рублях, то есть изменения валюты договора с незначительным, по сравнению с применимыми штрафными санкциями (20%), увеличением цены за отпускаемый Товар. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Из указанного следует вывод о недопустимости одностороннего изменения ответчиком условий договора. Условиями договора было определено, что цена товара составляет 1 013 376 долларов США.

Согласно претензиям истца от 01.04.2022, 15.04.2022 покупателем были заявлены поставщику встречные претензии по качеству, сроку годности, срокам поставки Товара.

Указанные разногласия были урегулированы сторонами заключением дополнительного соглашения от 21.04.2022 (что указано в возражении на претензии исх.№ 7 от 06.04.2022), которым стороны установили новые объемы, сроки поставки и стоимость товара, а также продлили срок действия договора до 31.12.2022. 

Истец указывает, что основная (большая часть) суммы в размере 149 724,53 USD из 175 000 USD, подлежащей оплате в соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2022, в апреле 2022 г., внесена истцом, с учетом праздничных дней 1-4 мая, в установленный соглашением срок. 

Между тем, письмом от 02.06.2022 ООО «Адверсус» уведомило ТОО «КТК-КЗ» об изменении в одностороннем порядке стоимости товара, ссылаясь на существенное изменение курса валют и значительные изменения рынка.

В пункте 10.5 договора от 11.06.2020 стороны согласовали, что любая из сторон имеет право на досрочное расторжение данного договора с предварительным уведомлением о таком расторжении в срок от 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, взыскание предварительной оплаты является следствием отказа истца от договора в части непоставленного товара на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Доводы ответчика об отмене скидок, изменении цены в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец воспользовался предоставленным условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ правом на отказ от договора, в результате чего у ответчика вследствие непоставки товара возникла обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 149 724,53 долларов США судом признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, документально правовые притязания Истца не опровергают, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 487, 523 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДВЕРСУС» (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «КТК КЗ» (БИН 191240015906) 149 724,53 (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре целых, пятьдесят три сотых) долларов США, полученных в качестве авансового платежа по договору поставки от 11.06.2020 № ЕХ1106/20. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДВЕРСУС» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 68 569 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева