ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021                                                                          Дело № А40-246502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» - ФИО1 – дов. от 09.10.2020 

от конкурсного управляющего ООО «Русспортнедвижимость» - ФИО2 – дов. от 15.01.2019

в судебном заседании 20.07.2021 рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «Русспортнедвижимость»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,

по жалобе конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русспортнедвижимость» с ходатайством о его отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русспортнедвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «Русспортнедвижимость» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр. 19.

29.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора КБ «БФГКредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» (далее – банк, ГК «АСВ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русспортнедвижимость» ФИО3 с ходатайством об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Русспортнедвижимость» ФИО3 признана обоснованной в части непринятия мер по прекращению пользования залоговым имуществом третьими лицами. В удовлетворении жалобы залогового кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в остальной части и в ходатайстве об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Русспортнедвижимость», отказано.

Удовлетворяя жалобу банка в части бездействия конкурсного управляющего по прекращению пользования залоговым имуществом третьими лицами, судами установлено, что между ООО «Русспортнедвижимость» и ООО «Городской отель» 16.07.2014 был заключен договор № 16/07 аренды нежилых помещений с правом выкупа, который был зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно указанному договору, стоимость арендной платы в месяц за пользование помещениями определена сторонами в размере:

- в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 - 350 000 рублей.

- в период с 01.02.2015 по 31.07.2015 - 750 000 рублей.

- в период с 01.08.2015 по 31.06.2016 - 1 400 000 рублей.

- в период с 01.07.2016 по 31.07.2017 - 1 500 000 рублей.

- в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 - 1 600 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Русспортнедвижимость» по запросу конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» (залоговый кредитор) предоставлены дополнительные соглашения № 3 от 30.04.2015 и № 4 от 12.04.2016, согласно которым стороны договариваются об изменении арендной ставки в меньшую сторону, а именно:

По дополнительному соглашению №3 от 30.04.2015 стороны определили размер арендной платы следующим образом:

- в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 -350 000 рублей.

- в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 - 750 000 рублей.

- в период с 01.05.2016 по 30.04.2017 - 1 400 000 рублей.

- в период с 01.05.2016 по 30.04.2018 - 1 500 000 рублей.

- в период с 01.05.2017 по 30.04.2019 - 1 600 000 рублей.

По дополнительному соглашению №4 от 12.04.2016 стороны определили размер арендной платы следующим образом:

- в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 - 750 000 рублей.

- в период с 01.05.2016 по 31.07.2024 - 850 000 рублей.

Указанные дополнительные соглашения №3 и № 4 не прошли государственную регистрацию  - отсутствуют сведения в выписках ЕГРН и отметки регистратора на указанных дополнительных соглашениях, в связи с чем ООО «Городской отель» надлежало осуществлять оплату в размерах, установленных договором №16/07 от 16.07.2014, т.е. размер поступлений денежных средств за аренду помещений до введения конкурсного производства должен был составить не менее 29 100 000 рублей.

В выписке из ЕГРН имеются сведения об обременении третьих лиц (ООО «Городской отель») в виде заключенного договора №16/07 от 16.07.2014 сроком до 2024.

Конкурсный управляющий 24.04.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении аренды в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 963,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0006004:15001;

- нежилое помещение общей площадью 1 158,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0006004:14990.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.05.2020 приостановило осуществление действий по заявлению конкурсного управляющего, в связи с наличием в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости сведений о запрещении регистрации - ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества на основании имеющихся арестов, наложенных Межрайонным отделом судебных приставов по ИПНО города Москва.

На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Русспортнедвижимость» указанное недвижимое имущество  было передано на хранение ООО «АпрельДевелопментс» на основании договора хранения от 20.07.2017 с правом хранителя пользоваться вещью.

ООО «Апрель Девелопментс» передало право пользования недвижимостью ООО «Глобал Отель», которое, до исключения из ЕГРЮЛ 02.03.2020, пользовалось им с целью извлечения прибыли. Конкурсным управляющим должника совместно с ООО КБ «БФГ-Кредит» был проведен совместный осмотр помещений, который подтверждает указанные доводы.

В ходе осмотра было установлено, что указанные помещения используются в качестве гостиничного комплекса. Таким образом, доходы от аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 122,3 кв.м. не поступают в конкурсную массу.

Судами установлено, что лишь после неоднократных обращений конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» с требованием о необходимости расторжения договора хранения с ООО «Апрель-Девелопментс», конкурсным управляющим направлено требование о возврате имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, измененным в части распределения судебных расходов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, ООО «Апрель-Девелопментс» обязано возвратить ООО «Русспортнедвижимость» по акту приема-передачи недвижимое имущество.

13.07.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «Апрель-Девелопментс» с актом приема-передачи помещения, с указанием, что имущество было хранителем передано в аренду ИП ФИО4, и приложена копия договора аренды, согласно которому размер арендной платы составлял 100 000 рублей в месяц.

ООО КБ «БФГ-Кредит» 15.06.2020 представлены конкурсному управляющему условия, на которых кредитор согласен передать в аренду предмет залога:

- ставка арендной платы не менее 800 рублей за 1 кв.м.;

- расходы по оплате коммунальных платежей в ставку арендной платы не включены;

- срок аренды не более 11 месяцев, с правом арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, при условии предварительного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения;

- передавать недвижимое имущество в субаренду запрещено.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в связи с расторжением договора аренды с ООО «Апрель-Девелопментс», был обязан принять меры по заключению договора аренды между ООО «Русспортнедвижимость» и ИП ФИО4 на экономически целесообразных для ООО «Русспортнедвижимость», условиях, а также с учетом позиции залогового кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит». Судом установлено, что договор аренды с ИП ФИО4 не заключен, при этом, арендатор уплачивает денежные средства в конкурсную массу должника в размере 500 000 рублей, при этом, в результате бездействия конкурсного управляющего денежные средства за период безвозмездного пользования ИП ФИО4 нежилыми помещениями ООО «Русспортнедвижимость» в конкурсную массу должника не поступили, своевременно заявленных требований от конкурсного управляющего об освобождении помещений в адрес ИП ФИО4 направлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу, что жалоба банка в этой части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка в части непринятия конкурсным управляющим мер по ведению реестра требований кредиторов ООО «Русспортнедвижимость», суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными данных действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-246502/16, требования ООО «Бьюти-Тауэр» в размере 30 797 500 руб.  основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русспортнедвижимость».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-246502/16 требования ООО «Бьюти-Тауэр» в размере 30 349 385 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русспортнедвижимость».

При этом, данная задолженность до настоящего времени ООО «Русспортнедвижимость» не погашена, а ООО «Бьюти-Тауэр», в отношении которого 18.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-162908/18-183-47 вынесено определение о завершении конкурсного производства, уведомил конкурсного управляющего о совершенной 01.08.2018 уступке прав требования к ООО «Русспортнедвижимость» в адрес ООО «Аккурат-Авто» на сумму включенных требований в реестр ООО «Русспортнедвижимость».

Требований и иных обращений об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Русспортнедвижимость» требований ООО «Бьюти-Тауэр» в адрес конкурсного управляющего не направлялось. В деле о банкротстве ООО «Русспортнедвижимость» КБ «БФГ-Кредит» является залоговым кредитором, в связи с чем КБ «БФГ-Кредит» ООО не вправе принимать решения по вопросам избрания комитета кредиторов, при этом, оснований для переизбрания членов комитета кредиторов в деле о банкротстве ООО «Русспортнедвижимость» не имеется, а участие ФИО5 не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, возражений относительно участия ФИО5 в составе комитета у иных кредиторов, имеющих право голоса в голосовании по данному вопросу, конкурсному управляющему не представлено. Таким образом, суды установили, что КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК АСВ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате непринятия мер по ведению реестра требований кредитором ООО «Русспортнедвижимость».

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, с учетом допущенного конкурсным управляющим нарушения, достаточных для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Русспортнедвижимость».

С судебными актами не согласились конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор КБ «БФГ-Кредит» (ООО), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий в поданной кассационной жалобе указывает, что им надлежащим образом исполнялись и исполняются обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе в части, не имелось. Поясняет, что им были предприняты надлежащие меры по истребованию имущества от ООО «Апрель-Девелопмент», а также обращает внимание суда кассационной инстанции, что размер коммунальных и эксплуатационных платежей по спорным объектам недвижимости составляет более 400 000 руб., которые несет ИП ФИО4, как фактический пользователь помещений.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что условия, на которых залоговый кредитор хотел бы передать предмет залога в аренду, фактически не исполнимы, интересантов получить объекты недвижимости в аренду по обозначенной банком цене отсутствуют, в то время как сохраняется необходимость обеспечивать сохранность предмета залога.

Конкурсный кредитор КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в поданной кассационной жалобе указывает, что допущенное конкурсным управляющим ФИО3, нарушение, могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем ФИО3 необходимо отстранить от процедуры, поскольку он не обладает должной компетентностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражал. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы и также возражал по доводам кассационной жалобы банка.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, указывающие на неразумность действий конкурсного управляющего ФИО3 в связи с бездействием по пополнению конкурсной массы за счет сдачи в аренду предмета залога, в связи с чем имущество, находящееся в залоге у КБ «БФГ-Кредит» (ООО), находилось определенный период времени в пользовании третьих лиц без оформления надлежащим образом имеющихся правоотношений, а доход, получаемый в связи с использованием этого имущества третьими лицами, составил меньшую сумму, чем это было возможно при добросовестном и своевременном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

У суда округа не имеется оснований считать выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в части данных обстоятельств, неверными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий, выражая несогласие с установленными обстоятельствами, по сути, просит об их переоценке, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов и доказательств в опровержение выводов судов, которые не получили оценку в ходе рассмотрения жалобы банка, кассатором не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как указывает сам кассатор (банк), в настоящее время залоговое имущество сдано в аренду ИП ФИО4 по цене, установленной залоговым кредитором. 

Суды, рассматривая вопрос о целесообразности отстранения конкурсного управляющего, указали, что бездействие конкурсного управляющего, выявленное в ходе рассмотрения жалобы банка, не является достаточно значительным  для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей, возможность получить денежные средства за пользование объектами недвижимости не утрачена, возможность получения должником 38 000 000 руб. при своевременном расторжении договора хранения является предположением кредитора, документально подтвержденного обоснования возможности пополнения конкурсной массы на эту сумму, не представлено, поскольку сдача в аренду залоговых объектов недвижимости по предполагаемой залоговым кредитором, цене, носит вероятностный характер.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные банком обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-246502/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

 

С.А. Закутская