АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-1066/2022  "28" сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена – 21.09.2023. Полный текст решения изготовлен – 28.09.2023. 

В судебном заседании 14.09.2023 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 21.09.2023 в 16 час. 10 мин.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Грайнер ФИО8" (600031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения Владимирской таможни (600005,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 24.01.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10103080/011119/0070574,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Грайнер ФИО8":  ФИО2 – по доверенности от 10.08.2023 № 18 (сроком действия  до 31.12.2023);  

от Владимирской таможни: Смирновой А.В. – по доверенности  от 27.12.2022 № 05-54/279 (сроком действия до 31.12.2023),  Дунаенко П.Э. – по доверенности от 11.01.2023 № 05-54/20 (сроком действия  до 31.12.2023), Барановой О.А. – по доверенности от 11.01.2023 № 05-54/7  (сроком действия до 31.12.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грайнер ФИО8" (далее –  Общество, ООО "Грайнер ФИО8") обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни  от 24.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10103080/011119/0070574.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022  по делу № А11-1066/0022 требование ООО "Грайнер ФИО8"  удовлетворено; решение Владимирской таможни от 24.01.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10103080/011119/0070574, признано незаконным; суд обязал  Владимирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО "Грайнер ФИО8" путем возврата излишне уплаченных  таможенных платежей и пеней в установленном действующим  законодательством порядке, а также взыскал с Владимирской таможни  в пользу ООО " Грайнер ФИО8" расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 3000 руб.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.07.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Владимирской таможни – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 26.06.2020 по настоящему делу отменены решение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022; дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Владимирской области.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 27.03.2023 дело принято на новое рассмотрение.  

Общество при новом рассмотрении дела поддержало заявленное  требование, указав, в том числе, что в группе компаний GREINER  внутренние правила ведения деятельности не установлены. Возможность  заказа и приобретения продукции, производимой на производственных  площадках группы компаний, расположенных в разных странах, не  обусловлена заключением лицензионного соглашения на право  использования товарного знака и уплатой роялти, независимо от того, кто  приобретает продукцию – организация, входящая в группу GREINER, или  стороннее юридическое лицо. Также ООО "Грайнер ФИО8" обратило  внимание суда на то, что правовая позиция, изложенная в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639,  

от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 не применима к рассматриваемому случаю  (деятельность Общества не связана с розничной продажей продукции);  Владимирская таможня не доказала эксклюзивность поставки товара между  ООО "Грайнер ФИО8" и Грайнер ФИО6 о. в рамках договора  поставки от 27.03.2017 № 1105; Владимирская таможня не доказала  разительное занижение цены для ООО "Грайнер ФИО8" по сравнению с  иными импортерами, не входящими в группу компаний GREINER  PACKAGING.  

Более подробно позиция Общества изложена в дополнении к  заявлению и в дополнительных пояснениях.  

Владимирская таможня в правовой позиции от 10.05.2023 без номера  и в письменных пояснениях от 15.06.2023 без номера, от 11.08.2023   № 05-1э/14002 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Общество по внешнеторговому  договору поставки от 27.03.2017 № 1105, заключенному с Грайнер ФИО6 о., Польша, (поставщик), на условиях поставки FCA, ввезло на  

территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар и  подало во Владимирскую таможню декларацию на товар (далее – ДТ)  

 № 10103080/011 119/0070574, в которой указало следующие сведения:  контейнер (стакан) с этикеткой с надписью "Масло топленое 99%  PRESIDENT", производитель Грайнер ФИО6 о., количество  

126 600 штук, цена – 8 416,37 евро. 

Таможенная стоимость ввезенных товаров по ДТ № 10103080/011  119/0070574 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и заявлена в размере  

667 912 руб. 21 коп. (с учетом расходов по их перевозке (транспортировке)  до места прибытия на таможенную территорию).  

Владимирская таможня провела камеральную таможенную проверку в  отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в  таможенной декларации и (или) содержащихся в документах,  подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в том  числе о включении в структуру таможенной стоимости лицензионных и  иных платежей (акт от 20.07.2021 № 10103000/210/200721/А000110/001).  

По результатам проверки Владимирская таможня пришла к выводу о  невключении в таможенную стоимость части лицензионных платежей  (приходящихся на ввезенные товары), уплачиваемых Обществом за право  использования товарного знака (номер международной регистрации 852036).  

Владимирской таможней принято решение от 24.01.2022 о внесении  изменении (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров,  заявленные в ДТ № 10103080/011119/0070574, в котором определила  таможенную стоимость товаров в размере 741 172 руб. 68 коп. (исходя из  цены сделки 599 176 ру. 53 коп. с учетом расходов по доставке в размере  

126 668 руб. 72 коп. и лицензионных платежей в размере 15 327 руб. 43 коп.). 

Общество не согласилось с решением таможенного органа и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного требования.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного  правового акта недействительным, решения и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным  актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения  таможенной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод  определения таможенной стоимости).  

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки  с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти  товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и  дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех  платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по  стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в частности  лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты,  товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и  которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в  качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную  территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1  статьи 40 ТК ЕАЭС).  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела,  основанием для доначисления Обществу таможенных платежей послужил  вывод Таможни о неправомерном невключении Обществом в таможенную  стоимость товаров, ввезенных по договору поставки от 27.03.2017 № 1105,  заключенному с Грайнер ФИО6 о. (Польша), лицензионных  платежей за использование объектов интеллектуальной собственности по  лицензионному договору от 24.10.2005 № 1, заключенному с обществом  "Рундпак АГ" (Швейцария).  

Согласно лицензионному договору от 24.10.2005 № 1 Обществу  предоставлена неисключительная лицензия на право пользования товарным  знаком на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 16,  20, 21 классов МКТУ, указанных в свидетельстве о международной  регистрации № 852036 (договор зарегистрирован Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской  Федерации 31.08.2006 № РД0011730; дополнительным соглашением  

от 23.04.2018 № 4 к лицензионному договору "Грайнер ФИО7"  

(Швейцария) вступил во владение всем имуществом "Рундапак АГ"  (Швейцария).  

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за пользование  товарным знаком лицензиат (Общество) выплачивает лицензиару  лицензионное вознаграждение в виде фиксированного платежа в размере 10  000 долларов США (ежегодно в течение первых 5 (пяти) лет с момента  подписания договора, начиная с 2005 года) и роялти (размер которых  рассчитывается лицензиатом на последний день последнего месяца каждого  календарного квартала на основании данных бухгалтерской отчетности); с  учетом дополнительного соглашения к договору от 23.04.2018 № 4 роялти в  размере 1,2 процента чистого оборота лицензиата плюс НДС 18 процентов,  подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации, выплачивается  ежеквартально в течение срока действия договора.  

На основании пункта 3.4 лицензионного договора лицензиат имеет  право использовать товарный знак на изготавливаемой и (или)  импортируемой продукции, ее упаковке, в рекламе, сопроводительной и иной  деловой документации, как отдельно, так и совместно со своим товарным  знаком.  

Лицензиат гарантирует, что качество выпускаемых им товаров и  оказываемых услуг будет не ниже качества соответствующих товаров и услуг  лицензиара; лицензиар обязуется осуществлять контроль за выполнением  этого условия и оказывать лицензиату необходимую для этого техническую  помощь (пункт 4.2 лицензионного договора).  

В пункте 5.1 лицензионного договора установлено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с  действующими законодательством Российской Федерации и условиями  настоящего договора.  

Лицензиат несет ответственность за несвоевременную и неполную  выплату лицензионного вознаграждения по настоящему договору; в случае  задержки оплаты лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1  

процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10  процентов от общей суммы (пункт 5.2 лицензионного договора).  

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении  лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов  интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, разработано Положение, в  пункте 7 которого указано, что в целях проверки выполнения условий,  предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС,  и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  должны быть проанализированы условия лицензионного договора и  внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым  осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию  Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и  уплате лицензионных платежей. В случае когда лицензионные платежи не  включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых  (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения  лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует  принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли  лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли  уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых)  товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под  продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для  вывоза на таможенную территорию Союза.  

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к  оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как  рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они  уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их  уплату, а также то, какие права на использование рассматриваемого объекта  интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с  

лицензионным договором и каким образом предоставленные права  используются лицензиатом (пункт 8 Положения).  

На основании пункта 9 Положения при определении того, является ли  уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых)  товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата)  возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты  лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата)  возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты  лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом  договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для  вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель  должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи.  Подобное указание является решающим при определении того, были ли  лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров  от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда  внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары  продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит  прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи  оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и  продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том,  является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и  обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве  таких факторов могут учитываться следующие: наличие во  внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым  оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную  территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких  товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в  лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте),  

в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для  вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре  положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора  (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю  лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия,  запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать  покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной  собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему  соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре  условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за  производством товаров или их продажей производителем (продавцом)  покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию  Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" разъяснено, что  при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС  требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара,  правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании  такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость  оцениваемых товаров.  

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что  методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного  таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной  экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми  товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые  приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной  территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются  формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если  они не были включены в контрактную цену товаров.  

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности  (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной  оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости  при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми  товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.  

При этом включение роялти в таможенную стоимость не  ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары  являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на  товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное  указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты  роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных  платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено  способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости  ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной  деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей,  иными подобными обстоятельствами.  

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость  заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной  собственности, не исключает возможность учета роялти для целей  таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование  объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым  условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии  приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.  

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок,  совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса  о заключении договоров, опосредующих использование объектов  интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно  вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним  участников группы, что порождает существенный риск манипулирования  элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.  В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи  

товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил  ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных  условиях.  

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли  лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли  внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по  сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет  взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате  роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать  ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и  фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил  организации торговой деятельности под определенным брендом).  

Если внутри группы компаний установлены требования по  использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным  продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в  том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу- хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения,  соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного  участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться  как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта  7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их  таможенной оценки.  

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике  подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной  стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций  Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной  организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по  применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и  4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость  платежей за использование объектов интеллектуальной собственности,  уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления  

производственного процесса (использования технологии), розничной  дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы  соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров,  обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.  

Таким образом, отсутствие в договоре поставки указания на уплату  лицензионных платежей не свидетельствует о том, что указанные платежи не  относятся к данному товару и не являются условием продажи на территории  Российской Федерации.  

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено,  что ООО "Грайнер ФИО8" в рамках внешнеэкономического контракта  

от 23.07.2017 № 1105, заключенного с фирмой Грайнер ФИО6 о.  (Польша) на таможенную территорию Российской Федерации ввозило  товары "изделия из пластмасс для упаковки пищевых продуктов...крышки,  банки, стаканчики из пластмасс...", с целью дальнейшей перепродажи.  Условиями внешнеэкономического контракта не предусмотрена уплата  лицензионных платежей.  

При декларировании Общество не заявило в графах 9 и 15 ДТС-1  сведения о подлежащих включению в таможенную стоимость товаров  лицензионных платежах.  

При этом из налоговых органов письмом от 2005.2021 № 14-06/1980  ДСП получена информация о расчете сумм лицензионных платежей, в том  числе в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10103080/011119/0070574.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4 лицензионного  договора лицензиат (Общество) имеет право использовать товарный знак на  изготавливаемой и/или импортируемой продукции, ее упаковке, в рекламе,  сопроводительной и иной, деловой документации, как отдельно, так и  совместно со своим товарным знаком.  

У ООО "Грайнер ФИО8" нет иных товарных знаков. Согласно положениям пункта 2 дополнительного соглашения 

от 28.04.2009 № 3, роялти в размере 1,15% от выручки лицензиата плюс НДС  18%, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации, выплачивается  

лицензиару ежеквартально в течение всего срока действия лицензионного  договора.  

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 4 к лицензионному  договору установлено, что роялти в размере 1,2% чистого оборота  лицензиата (средства от реализации, как ввозимых товаров, так и товаров  собственного производства) плюс НДС в размере 20% , подлежащий уплате в  бюджет Российской Федерации, выплачивается ежеквартально в течение  срока действия договора.  

ООО "Грайнер ФИО8" не ведет учет маркированных товарным  знаком товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в  соответствии с лицензионным договором размер роялти определяется исходя  из объема всей выручки Общества, со всех ввезенных товаров уплачивается  роялти по лицензионному договору. Таким образом, Общество уплачивает  лицензионные платежи со всех видов деятельности, в том числе и с продажи  ввезенных товаров.  

Необходимо отметить, что ООО "Грайнер ФИО8" и Грайнер  ФИО6 о. (Польша) являются подразделениями компании  "Грайнер ФИО8 Интернешнл ГМБХ" (Швейцария), которая является  правообладателем и одним из учредителей Общества с долей уставного  капитала в размере 51 процента.  

На сайте greiner-gpi.com также размещена информация о  подразделениях компании "Грайнер ФИО8 Интернэшнл ГмбХ", в  которую входят, в том числе, ООО "Грайнер ФИО8" (Владимир),  "GREINER I JP PACKAGING DOO" (Сербия), Грайнер ФИО8 Slusovice  S.R.O. (Чешская республика), Грайнер ФИО6 о. (Польша),  "GREINER PACKAGING GMBH" (Австрия). Один из видов деятельности  "Грайнер ФИО8 Интернэшнл ГмбХ" - приобретение, удержание и  администрирование участия в других предприятиях, в частности, в форме  холдинга. Согласно Уставу заявителя (пункт 2.1), целью деятельности  Общества является извлечение прибыли в интересах участников с учетом  общественных и экологических потребностей.  

Таким образом, ООО "Грайнер Пэкэджин" (Владимир) и Грайнер  Пэкэджин Сп. З.о.о. (Польша) входят в группу компании GREINER. Поставка  товара по спорной ДТ осуществлялась в рамках лицензионного договора  

от 25.10.2005. Роялти по лицензионному договору уплачивается от всей  выручки лицензиата, включая НДС, то есть Общество уплатило  лицензионные платежи и с продажи товаров по ДТ  

 № 10103080/011119/0070574. Следовательно, уплата лицензионных платежей  является условием ввоза товаров по спорной ДТ.  

При этом не имеет правового значения отсутствие в группе компании  GREINER правил ведения торговли. Поставка товара по  внешнеэкономическому контракту от 23.072017 № 1105 осуществлялась в  рамках лицензионного договора от 24.10.2005 № 1 между компаниями  группы GREINER (внутри).  

Представленная Обществом электронная переписка не имеет  отношения к рассматриваемому спору и к спорной ДТ, поскольку касается  взаимоотношений иных хозяйствующих субъектов.  

Доводы Общества об эксклюзивности поставки товара, о разительном  занижении цены для ООО "Грайнер ФИО8" по сравнению с иными  импортерами, не входящими в группу компаний GREINER PACKAGING,  также не могут быть приняты судом во внимание, так как не входят в  предмет рассматриваемого спора и в круг обстоятельств, подлежащих  выяснению, исходя из настоящего предмета спора. Более того, сама по себе  стоимость сделки не оспаривается таможенным органом.  

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся  на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области  в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Ушакова