АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10820/17

21 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен        21 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шамбала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки, штрафа 

при участии: 

от истца:  ФИО1 по доверенности № 036/16(с) от 01.12.2016 г.  

от ответчика: представитель не явился

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шамбала» с требованием о взыскании 25 100 руб.  авторского вознаграждения за период с 01 февраля 2016 г. по 01 июля 2016 г., 8 276,40 руб. неустойки за период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г., 25 100 руб. штрафа за непредоставление отчетов за период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, суд установил, что  Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 №№136, 137. 

 «15» октября 2012 г. между ВОИС и  обществом с ограниченной ответственностью «Шамбала»  был заключен Договор № СП/1261/0901-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с 01.09.2012 г.  и считается заключенным на срок по 31 декабря 2012 г. 

Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договор, не известит вторую строну о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом   с уведомлением о вручении. 

 В рамках заключенного договора пользователь в период действия договора осуществлял использование обнародованных произведений, вместе с тем пользователь обязательства по оплате вознаграждения, а также по предоставлению отчета в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору размер ежемесячного вознаграждения  составляет  5 400  руб. ежемесячно, за декабрь – 8 100 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за  использование обнародованных произведений за период 01 февраля 2016 г. по 01 июля 2016 г. не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме  25 100 руб.  

В соответствии с п. 5.3. договора  в случае невыплаты пользователем  вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6. договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения  выплачивает пению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

На основании данного пункта истцом начислена пеня на период  с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г. в сумме  8 276,40 руб.

В силу пункта 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, под которым понимается календарный месяц, пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании фонограмм, составленный по форме, установленной в Приложении № 2, в бумажном виде по адресу: 344002, 

<

...> и, при наличии у пользователя технических возможностей, в электронном виде  на адрес  office@nmpo.ru.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора). 

В связи с непредоставлением отчетов истец начислил штраф в сумме 25 100 руб. за период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию  с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии произвести погашение образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения, также уплатить пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, выплатить штраф. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, вознаграждение, пеня и штраф не оплачены. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. 

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. 

Как следует из материалов дела Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на основании Приказов Росохранкультуры от 06.08.2009 №№136, 137 и свидетельств от 06 августа 2009 года №№РОК-04/09, РОК-05/09, выданных Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, представлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2016 г. по 01 июля 2016 г. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения по договору № СП/1261/0901 - РН  за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, при этом задолженность ответчика за указанный выше период составила  25 100   руб. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате вознаграждения правообладателям, суд признает исковые требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателям и представлению отчетов предусмотренных п. 4.1.2 договора истец на основании пунктов 5.3, 5.6 начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере  8 276,40 руб. за период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г., 25 100 руб. и штраф за непредоставление отчетов за период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г.,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет неустойки и штрафа, признав его обоснованным соответствующим условиям п.п. 4.1.2., 5.3, 5.6. договора, методологически и арифметически верным, полагает требования истца о взыскании неустойки в сумме  8 276,40 руб. за период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г., и 25 100 руб. штрафа за непредоставление отчетов за период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г.,  подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2757  от 13.04.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 339  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 339  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамбала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

25 100 руб.  авторского вознаграждения за период с 01 февраля 2016 г. по 01 июля 2016 г., 8 276,40 руб. неустойки за период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г., 25 100 руб. штрафа за непредоставление отчетов за период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2017 г., а  также 2 339 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Корх С.Э.