ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227329/21

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой  Н. О., 

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации

- Канаев Н.Ю. по доверенности от 09.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»

- ФИО1  по доверенности от 01.11.2023г.;

от Управления делами Президента Российской Федерации

- Рублева Д.Д. по доверенности от 23.12.2022г.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами Президента Российской Федерации; федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации; федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации; федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью «Лифтгарант»

-  в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-227329/21,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»   о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами Президента Российской Федерации,  федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Лифтгарант», Управления делами Президента Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании 905 873 руб. 10 коп. убытков, причиненных имуществу в результате пожара, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание здания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами Президента Российской Федерации,  федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лифтгарант», Управление делами Президента Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-227329/21, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил соответствующий отзыв на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во владении и пользовании истца на праве хозяйственного ведения находятся помещения общей площадью 3259,8 кв.м. в здании по адресу: Москва, Малый Казенный пер., дом 3, что составляет 48,77% от общей площади здания 6683 кв. м.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 11.01.2019 № 1/ДУ2018 (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг по эксплуатации и санитарному содержанию указанного здания, обеспечение принадлежащих заказчику помещений и общего имущества здания коммунальными ресурсами.

Услуги оказываются в объемах, количестве и с периодичностью, описанным в приложении № 1 к Договору (пункт 2.2); исполнитель оказывает услуги с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, в том числе в отношении лифтов, входящих  в состав общего имущества (пункт 1.5).

11 июля 2019 года в здании произошло возгорание пассажирского лифта E2NE8933, в результате чего лифт вышел из строя и требует замены. 

Кроме того, при тушении пожара была повреждена дверь шахты лифта.

Органами противопожарной службы проведено пожарно-техническое исследование объектов, изъятых с места пожара  остатков электрического щита, и пожарно-техническое исследование пожара.

Из технического заключения по пожарно-техническому исследованию пожара от 20.08.2019 № 1598 следовало, что очаг пожара находился в центральной внутренней части шкафа управления лифтом, расположенного на левой стене лифтовой шахты, причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы токоведущих элементов, расположенных в центральной части шкафа управления лифтом.

Полагая, что причиной возникновения пожара послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по техническому обслуживанию имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 210, 307, 309, 401, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по техническому обслуживанию имущества, подверженное материалами дела, доказанность размера причиненного истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, суды признали иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, представляют собой мероприятия, связанные с техническим обслуживанием общего имущества и иные действия, необходимые для надлежащего функционирования общего имущества, которые, в том числе, включают в себя проведение необходимых мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, а также решение иных вопросов, связанных с безопасностью имущества (пункты 1.8, 1.10 Договора).

Судами принято во внимание, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы должны была осуществляться в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством (пункт 4 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»),  однако такого освидетельствования не проводилось.

Суды указали, что указанные мероприятия направлены на исключение или своевременное выявление причин аварийных ситуаций, а уклонение от выполнения мероприятий, хотя и не имеет прямой причинно-следственной связи с пожаром, но создает предпосылки для их возникновения.

Делая выводы об удовлетворении иска, суды, в том числе, сослались на экспертное заключение по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в котором отражено, что причиной возгорания явились длительные межвитковые пробои изоляции, постепенно приведшие к прожиганию стенки шкафа управления и возгоранию электрической изоляции проводов и кабелей; ежемесячное обслуживание электрических устройств, размещенных в шкафу управления, позволило бы своевременно заметить подгорающие контакты и межвитковые пробои изоляции; стоимость восстановления работоспособности лифта  составляет 1 857 439  руб. 20 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что негативные последствия в форме возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения лифта, должны быть возложены на лицо, деятельность которого была направлена на недопущение ситуации, приведшей к пожару, то есть на общество. 

При этом посчитали, что оснований для освобождения исполнителя от возмещения убытков на основании пункта 8.2 договора не имеется, поскольку доказательства несоответствия инженерных систем лифта техническому регламенту, строительным нормам и правилам, а также уведомления о таком несоответствии, доказательства наличия иных обстоятельств, указывающих, в том числе на вину иных лиц, за действия которых исполнитель не отвечает, не представлены.

Ссылки заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции на необоснованное включение в расчет суммы НДС, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не были заявлены при подаче кассационной жалобы, не указывались в кассационной жалобе, заблаговременно не были раскрыты перед лицами, участвующими в деле и перед судом округа, а были заявлены по истечению срока на кассационное обжалование, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-227329/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова