725/2022-23726(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19680/2016

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), в отсутствие иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-19680/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» (далее – должник)  в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить,  заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и  процессуального права. Податель жалобы считает, что его требования документально  подтверждены; срок исковой давности для защиты интересов должника должен быть  восстановлен. Делая вывод о неполной уплате по договору долевого участия, суды  неправомерно сослались на платежные поручения за 2014 год и соглашение от 01.02.2016.  По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно сослался на  необоснованность цели приобретения нежилых помещений с учетом отсутствия статуса  

индивидуального предпринимателя; вывод апелляционного суда об отсутствии у  заявителя денежных средств для личных нужд ошибочен.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО УК «Рассвет Строй Инвест» и внешний  управляющий должника просят отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без  изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.08.2015 по делу  

 № А25-1454/2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  Определением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении должника введена  процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком, определением суда  от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). Определением суда от 23.05.2016 дело о несостоятельности  (банкротстве) должника передано в Арбитражный суд Краснодарского края для  рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства  большинства участников строительства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу   № А32-19680/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления,  исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден ФИО3  Определением суда от 28.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  внешнего управляющего должника. Определением суда от 27.03.2019 внешним  управляющим должника утвержден ФИО4  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд 28.01.2021 (согласно штампу органа  связи) с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр.  

ФИО1 указывает, что изначально между должником и ООО «УК "Рассвет  Строй Инвест"» (далее – общество) заключен договор о долевом участии в строительстве  жилого дома от 25.03.2014 № 20/6-В в отношении ряда имущества, в том числе и в  отношении нежилых помещений (помещение коммерческого назначения) № 5 общей  площадью 41,5 кв. м в 16-ти этажном жилом доме, Литер 6, блок-секция 1, этаж 3; № 17  общей площадью 3,2 кв. м в 16-ти этажном жилом доме, Литер 6, блок-секция 1, этаж 3  

(далее – нежилые помещения). Общая цена договора составляет 82 535 тыс. рублей  (пункт 3.2 договора).  

В дальнейшем права в отношении указанных нежилых помещений переданы  в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования от 06.08.2015.  В соответствии с условиями договора цессии стоимость переданных прав составила  3129 тыс. рублей. Договор уступки зарегистрирован органами юстиции 17.08.2015, о чем  имеется соответствующая отметка. В качестве доказательств оплаты по договору уступки  ФИО1 представила справку общества от 19.11.2015 об отсутствии  у ФИО1 задолженности по договору уступки от 06.08.2015 в сумме  

3129 тыс. рублей. 

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указывает на то  обстоятельство, что на стороне должника имеются неисполненные перед ним  обязательства на общую сумму 3129 тыс. рублей.  

Как указывает заявитель, данная задолженность возникла у должника ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора участия в долевом  строительстве от 25.03.2014 № 20/6-В, права требования по которому, в части нежилых  помещений, переданы в пользу ФИО1 на основании договора уступки права  требования от 06.08.2015.  

Так, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве  от 25.03.2014 № 20/6-В общество (участник строительства) вносит средства в пользу  должника (застройщик) в суме 82 535 тыс. рублей в счет получения ряда объектов  (43 помещения) недвижимости нежилого назначения в общей площади 1 650,7 кв. м. Цена  договора уступки права требования от 06.08.2015 составляет 3129 тыс. рублей  (пункт 2.1 договора). Договор уступки требования зарегистрирован в УФС  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  от 17.08.2015.  

Как указывал заявитель, оплата в пользу общества произведена им должным  образом, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представить не  смог, указав на фактическое их отсутствие, сослался лишь на справку общества  от 19.11.2015 об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору уступки  от 06.08.2015 в сумме 3129 тыс. рублей. Условия договора цессии от 19.11.2015,  заключенного обществом и ФИО1, не предусматривают условия о том, что  переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии.  

За уступаемые права (требования) по договору участия в долевом строительстве  выплачивает цеденту 3129 тыс. рублей, что не позволяет прийти к выводу о том, что право  

передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 06.08.2015 с момента его  регистрации право требования переходит к ФИО1  

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по  оплате, данные обстоятельства являются лишь основанием для возникновения спора  непосредственно между обществом и ФИО1  

Таким образом, ФИО1 полагает, что в силу договора уступки права  требования у должника возникли обязательства перед ФИО1 на сумму  3129 тыс. рублей, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 4, 32, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 195,  196, 199, 202, 205, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П,  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  информационное письмо № 120), правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229.  

Суды установили, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор  от 25.03.2014 № 20/6-В является договором долевого участия в строительстве и  регулируется нормами Закона № 214-ФЗ.  

В ходе проверки обоснованности требований заявителя со стороны как внешнего  управляющего, так и конкурсного кредитора общества приведены доводы о том,  что оплата первоначальным участником строительства – обществом по договору  от 25.03.2014 № 20/6-В в полном объеме не произведена, из установленной договором  цены – 82 535 тыс. рублей (пункт 3.2 договора), оплата произведена лишь в сумме  

43 261 197 рублей. То есть изначально договор в полном объеме не оплачен, условие  данного договора не предполагало отдельные платежи по каждому помещению в  отдельности, а являлась фиксированной ценой. Таким образом, со стороны общества в  пользу ФИО1 переданы права к должнику по договору, который в полном  объеме не оплачен.  

При рассмотрении заявленных требований суды установили, что ранее в  производстве суда в рамках дела о банкротстве должника рассматривались требования  общества о включении в реестр в сумме 43 261 197 рублей (уточненная редакция),  которые также были основаны на договоре ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В. В обоснование  требований общество ссылалось на следующие платежные поручения: от 17.06.2014 № 4  на сумму 9 млн рублей, от 20.06.2014 № 5 – 3600 тыс. рублей, от 30.06.2014 № 6 –  1040 тыс. рублей (в Банке ВТБ на сумму 13 690 тыс. рублей), от 06.05.2014 № 001589 –  550 253 рубля, от 06.05.2014 № 001576 – 392 200 рублей, от 07.05.2014 № 001593 –  79 тыс. рублей, от 12.05.2014 № 001600 – 2 млн рублей, от 12.05.2014 № 001598 –  289 100 рублей, от 13.05.2014 № 001610 – 158 980 рублей, от 13.05.2014 № 001614 –  67 880 рублей, от 26.06.2014 № 001795 – 1700 тыс. рублей, от 30.06.2014 № 001796 –  10 760 тыс. рублей, от 04.07.2014 № 001830 – 4 млн рублей, от 07.07.2014 № 001842 –  1500 тыс. рублей, от 14.07.2014 № 001846 – 5 142 784 рубля, от 28.07.2014 № 001895 –  2 млн рублей, от 28.07.2014 № 001901 – 300 тыс. рублей, от 11.08.2014 № 001980 –  290 428 руб., от 11.08.2014 № 001991 – 150 тыс. рублей, от 18.08.2014 № 002003 –  40 тыс. рублей, от 26.08.2014 № 002026 – 200 572 рубля 62 копейки (в Банке  Центр-Инвест на сумму 29 621 197 рублей). По результатам рассмотрения требований  общества суд принял судебный акт от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления.  

При рассмотрении требований общества в рамках иного спора, а также требований  ФИО1 в рамках данного обособленного спора суды установили, что соглашением  от 01.02.2016 договор от 25.03.2014 № 20/6-В расторгнут. Соглашение составлено  от имени общества и должника единственными участниками обществ ФИО5 и  ФИО6 Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны не имеют каких-либо  материальных и иных претензий друг к другу с даты государственной регистрации  соглашения. Данное соглашение зарегистрировано в УФРС Краснодарского края  27.01.2017.  

При рассмотрении требований общества о включении в реестр в судебном акте  от 08.10.2021 отражено, что было представлено решение № 17/2016, составленное  14.10.2016 за подписью единственного участника общества ФИО6, в котором  ФИО6 поручает директору ФИО7 подать на регистрацию соглашение о  

расторжении договора ДДУ № 20/6-В.  

Таким образом, по договору цессии от 06.08.2015 ФИО1 переданы права к  должнику по договору от 25.03.2014 ДДУ № 20/6-В, который в последующем 01.02.2016  расторгнут с условием об отсутствии каких-либо материальных и иных претензий  общества и должника.  

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Суды установили, что договор от 25.03.2014 № 20/6 расторгнут 01.02.2016 с  указанием на отсутствие претензий, в свою очередь, с требованиями о включении в реестр  заявитель обратился 28.01.2021 (посредством органа связи).  

Суды учли, что соглашение от 01.02.2016, на основании которого регистрирующим  органом внесена запись о расторжении договора от 25.03.2014 № 20/6, составлено  от имени общества единственным его участником ФИО6, то есть ни  директором, в связи с чем данные действия ФИО6 могут являться предметом  рассмотрения иного спора, связанного с действиями ФИО6 по причинению  убытков данным расторжением договора, то есть лишения заявителя возможности  претендовать на включение требований в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного суды в связи с пропуском срока исковой давности, о  котором заявлено управляющим, обоснованно отказали в удовлетворения требований  заявителя о включении задолженности в реестр.  

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 должна  бесспорно доказать, что для нее сумма 3129 тыс. рублей являлась доступной, ее доход  превышал размер оплаты по договору цессии, у нее имелась финансовая возможность  произвести оплату по договору. Сведения о размере дохода заявителя за определенный  период, предшествующий дате оплаты по договору ДДУ, не могут и не должны  ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме 3129 тыс. рублей, поскольку  ФИО1 должна также обладать еще и средствами, необходимыми для несения  расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора  определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с  иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.  

Суды установили, что заявляя требования и указывая о наличии у должника  обязательств на сумму 3129 тыс. рублей, ФИО1 представила сведения о наличии  у нее дохода в сумме 1 588 400 рублей, в отсутствие первичных документов о внесении  средств в кассу общества. Таким образом, все требования заявителя строятся на  имеющейся в деле справке, которая, вопреки доводов заявителя, в отсутствие иных  

документов сама по себе не может являться надлежащим первичным доказательством  оплаты спорного права. Кредитор подтвердил, что иных доказательств у него нет.  

Апелляционный суд учел, что заявитель также не обосновал цель приобретения  нежилого помещения. При этом ФИО1 заключила договор уступки с  аффилированной компанией общества, что установлено определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.10.2021 по данному делу. Аффилированность общества и  должника подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 17.02.2015 ФИО5 с 10.10.2012 (регистрационная запись  1126194010470) являлся единственным участником общества, в свою очередь, согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016 ФИО5 с 17.10.2014  (регистрационная запись 2142308109800) являлся единственным участником должника.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими  неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Кодексом.  

Поскольку заявитель не доказал факт наличия спорной суммы средств и оплату по  договору, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для включения  требования ФИО1 в реестр отсутствуют.  

В нарушение положений статьи 65 Кодекса заявитель не представил  соответствующих доказательств оплаты по договору цессии, первоначальный договор  от 25.03.2014 ДДУ № 20/6-В полностью не оплачен и в последующем расторгнут с  отсутствием финансовых претензий между обществом и должником согласно соглашению  от 01.02.2016, составленному единственными участниками общества и должника. То есть,  заключив договор цессии от 06.08.2015, общество и должник в последующем сами  расторгли договор ДДУ № 20/6-В – 01.02.2016.  

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса установлено, что цедент отвечает  перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял  на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Пунктом 3 названной  статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил  цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению  об уступке, а также возмещения причиненных убытков.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  

пункте 1 информационного письма № 120, недействительность требования, переданного  на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности  этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как  нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения  об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается  как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии  действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим  исполнением) право.  

В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007   № 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует,  что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в  зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.  Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права  (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность  самого обязательства, на основании которого передается право.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также установление факта отсутствия  доказательств полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве, суды  правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны  на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы  на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу  

 № А32-19680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

И.М. Денека