ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6837/2019

г. Саратов

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года по делу № А06-6837/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия представителей надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИС» с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту №0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 на поставку трубной продукции, фланцев и запорной арматуры в Астраханскую область от 27.12.2018г. задолженности в размере 2 242 643 руб., неустойки в размере 57 056 руб. 57 коп. за период с 26.03.2019г. по 02.07.2019г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 242 643 руб. - сумму основного долга,  51 805руб.06коп. - сумму неустойки, 34 419руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и от общества с ограниченной ответственностью «БИС» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 12.11.2019 вх. № 73052/2019 и № 74055/2019.

В обоснование своей позиции от общества с ограниченной ответственностью «БИС» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от 01.11.2019 вх.№ 72239/2019.

Данный отзыв приобщен к материалам настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, именуемым заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «БИС», именуемым поставщик, заключен государственный контракт №0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 на поставку трубной продукции, фланцев и запорной арматуры в Астраханскую область от 27.12.2018г., согласно которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и Спецификацией (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 2 242 643 руб. 78 коп.

В рамках контракта, истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №4 от 26.02.2019г. на сумму 2242643руб.78коп. актом приема-передачи товара (л.д.60-64), подписанными обеими сторонами без возражений.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту №0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 явилось основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

 Судом первой инстанцией правильно установлено, что товар принят ответчиком по товарной накладной, в которой указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и общая сумма поставки, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика.

В части взысканной суммы основного долга судебный акт не обжалуется ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию пени, в размере 57 056 руб. 57 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик  просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, просит снизить её размер, применив в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как суду первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией, установлено, что в рамках настоящего спора ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

Требование и довод апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не могут быть рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы  на необоснованное возложение на него, как на государственный орган, бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суд первой инстанции  взыскал с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не государственную пошлину, а распределил судебные расходы по делу. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы общества с ограниченной ответственностью «БИС»  по уплате государственной пошлины

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на статью 333.37 НК РФ, как на основании, для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года по делу № А06-6837/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиО. ФИО3

                                                                                                             Т. С. Борисова