АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3207/2024

03 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская обл., Дергачевский р-н, п. Октябрьский (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца- ФИО2 доверенность от 24.01.2024

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 12.12.2023г., паспорт обозревался) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Задолженность по договорам подряда от 01.02.2023 № 1-2023 и № 2-2023 в размере 179 403 рублей 46 копеек.

2. Неустойку в размере 57 758 руб. 22 коп., а также 45 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору №1 и 134, 37 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору №2.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 120 руб. 98 коп.

4. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 106 рублей.

5. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 августа 2024 года до 14 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в течение дня.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 5 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик указал, что какие-либо дополнительные доказательства в обоснование доводов возражений не будут представлены.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просит,

1. Взыскать задолженность по договорам подряда от 01.02.2023г. №1-2023 и №2-2023 в размере 179 403 руб. 46 коп. 

2. Взыскать неустойку в размере 90 404 руб. 97 коп., а также 45 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2024г. по день фактического исполнения обязательств по договору №1 и 134 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2024г. по день фактического исполнения обязательств по договору №2.

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 551 руб. 68 коп.

4. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 106 руб.

5. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.   

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы представил ответы следующих экспертных учреждений:

- ООО «Экспертный центр «Синица». В соответствии с ответом общества, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО4, срок проведения судебной экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость – 48 000 руб. Проведение экспертизы возможно без внесения денежных средств.

- ООО «Саратовский центр экспертиз». В соответствии с ответом общества, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО5, срок проведения судебной экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость – 64 000 руб.

В отношении экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Синица» судом при заявлении ходатайства ответчику было указано о наличии у суда сведений о непредставлении экспертным учреждением длительное время после назначения судебной экспертизы как экспертного заключения, так и материалов арбитражного дела без заявления каких-либо ходатайств со стороны общества. Так, в рамках дел №А57-19501/2023, №А57-20277/2023, №А57-21461/2023, №А57-27354/2023, №А57-97/2024 судебная экспертиза была поручена ФИО4, до настоящего времени заключения не представлены, в рамках указанных дел рассматриваются вопросы о наложении штрафов.

На основании изложенного, суд предложил ответчику представить сведения из иных экспертных учреждений или представить доказательство внесения денежных средств в депозит суда.

Сведений из иных экспертных учреждений не представлены. В отношении денежных средств ответчиком указано, что они возможно могут быть внесены в депозит суда после оплаты собственниками помещений коммунальных услуг за текущий месяц.

Суд считает доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку с учетом даты заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и пояснений суда относительно  экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Синица» было достаточно времени для внесения денежных средств в депозит суда.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, невнесение ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в счет обеспечения проведения экспертизы по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о наложении на общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ» судебного штрафа. 

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 В рассматриваемом случае истец полагает, что не предоставление ответчиком мотивированного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

 Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Суд не находит оснований для наложения на ООО «Фрегат» судебного штрафа, поскольку ответчик действовал в рамках реализации процессуальных прав, регламентированных ст. 41 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью УК «Фрегат» (далее-ответчик) и ИП ФИО1 (далее- истец) заключены договор подряда № 1-2023 и договор подряда № 2-2023.

В соответствии с условиями договоров, истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, указанные в калькуляции  и сдать результат работ Заказчику, на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену 

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора в части нарушения сроков оплаты платежей (п. 3.6.) после подписания акта выполненных работ.

01 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензий об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что предметом исковых требований являются требования, вытекающие из договоров № 1-2023 и № 2-2023 от 01.02.2023.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Стороны не обращались с заявлением об оспаривании договора или признании недействительным отдельных его пунктов. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.1  договора № 1-2023  подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, указанные в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику. 

Согласно п. 1.2. договора № 1-2023 заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

 Согласно п. 2.3. № 1-2023  место выполнения работ:  

<

...>.

В соответствии с п. 3 Договора №1-2023 цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, установленного п. 3.2 настоящего Договора.

 Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной настоящим Договором.

В цену Договора включены расходы на перевозку, страхование, хранение, погрузку, выгрузку, доставку материалов и оборудования, эксплуатационные затраты, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также стоимость используемых материалов, вывоз грунта, и другие расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. Разница в стоимости работ заказчику не предъявляется.

П. 3.6 договора №1-2023 предусматривает, что оплата производится не позднее 60 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы договора на расчетный счет исполнителя.

01 марта 2023 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору №1-2023 на сумму 99 403, 46 рублей.

Согласно п. 1.1  договора № 2-2023  подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, указанные в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику. 

Согласно п. 1.2. договора № 2-2023 заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

 Согласно п. 2.3. № 2-2023  место выполнения работ:  

<

...>.

В соответствии с п. 3 Договора №2-2023 цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, установленного п. 3.2 настоящего Договора.

 Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной настоящим Договором.

В цену Договора включены расходы на перевозку, страхование, хранение, погрузку, выгрузку, доставку материалов и оборудования, эксплуатационные затраты, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также стоимость используемых материалов, вывоз грунта, и другие расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. Разница в стоимости работ заказчику не предъявляется.

П. 3.6 договора №2-2023 предусматривает, что оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы договора на расчетный счет исполнителя.

15 февраля 2023 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору №2-2023 на сумму 134 376, 71 рубль.

Доводы ответчика о том, что акты  выполненных работ не могли быть подписаны со стороны заказчика в даты, указанные в актах, судом отклоняются, поскольку доказательств с обоснование доводов возражений ответчиком не представлены.

Для установления возможности предоставления таких доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель ответчика указал, что какие-либо доказательства в подтверждение довода о том, что акты выполненных работ были подписаны не в указанных в них даты не будут представлены.

Кроме того, суд отмечает, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При этом, как установлено, заказчиком была осуществлена частичная оплата по договору №1 на общую сумму 54 376 рублей 71 копейка, в подтверждение чего представлены:

-   платежное поручение от 30.05.2023 № 639 на сумму 14 376 рублей 71 копейка, 

-  платежное поручение от 15.06.2023 № 703 на сумму 20 000 рублей, 

-  платёжное поручение от 14.08.2023 № 978 на сумму 20 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 233 780 рублей 17 копеек, из которых по договору №1 долг составляет 45 026, 75 рублей, по договору№2 долг составляет 134 376, 71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые ответчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что работы ИП ФИО1 выполнены некачественно, в подтверждении чего представил журнал заявок АДС. 

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

При этом заказчик не лишен права обратиться с требованиями к подрядчику об устранении за свой счет недостатков выявленных в период гарантийного срока.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 15.02.2023, 01.03.2023 и калькуляции подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, согласно п. 2.16 договоров срок предоставления гарантии качества на все виды выполненных работ - 1 год с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

 Таким образом, гарантийные сроки истекли 15.02.2024 по договору №1-2023, 01.03.2024 – по договору №2-2023. 

Доказательств, свидетельствующих об обнаружении и заявлении в течение указанного времени о недостатках, вызванных ненадлежащим качеством работ заказчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Об устранении недостатков, в пределах гарантийного срока ответчик в адрес истца не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает надлежащими доказательствами акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2023, №1 от 01.03.2023.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд отмечает, что заключая договор, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договорам подряда от 01.02.2023 № 1-2023 и № 2-2023 в размере 179 403 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 404 руб. 97 коп., а также 45 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору №1 и 134 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору №2.

В силу статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки окончательной оплаты Заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы являются обоснованными. Расчеты неустоек судом проверены и признаны верными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчик не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам №№01-2023, 02-2023, за период, начиная, с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте, вследствие чего оснований для ее снижения суд не находит. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 90 404 руб. 97 коп., из которых по договору №1-2023 за период с 30.04.2023 по 13.08.2024, по договору №2-2023 за период с 17.03.2024 по 13.08.2024, с последующим начислением, с 14.08.2024, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 179 403 руб. 46 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2023 по 13.08.2024 по договору №01-2023, с 17.03.2024 по 13.08.2024 по договору №02-2023 в размере 32 551 руб. 68 коп.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

 По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При проверке обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Саратовской области, проанализировав объем работы, выполненный представителем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении на общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ» судебного штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам подряда от 01.02.2023 № 1-2023 и № 2-2023 в размере 179 403 руб. 46 коп., неустойку в размере 90 404 руб. 97 коп., с последующим начислением, с именно с 14.08.2024, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 179 403 руб. 46 коп., по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 551 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

 

Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева