АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19200/2019

14 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 820,97 руб., в том числе долг по договору № 28 об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2015г. в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 820 руб. 97 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 05.06.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕСА" 06.06.2019г. обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО ЧОП "ЕСА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" о взыскании 208 820,97 руб.

18.04.2019г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 12.04.2019г. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

24.04.2019г. в арбитражный суд от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление истец - ООО ЧОП «ЕСА» обратился в суд о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора № 28 со стороны ЗАО УК «Уралжилсервис», в котором приводятся следующие доводы.

Ознакомившись с исковым заявлением ЗАО УК «Уралжилсервис» не согласно с иском и считает его необоснованным.

ЗАО УК «Уралжилсервис» считает, что в данном случае договор не исполнен со стороны истца в части оказания услуг, за которые истец требует оплаты денежных средств. Так ЗАО УК «Уралжилсервис» запрашивал у истца информацию о том, сколько сотрудников и когда по времени находились на обслуживаемом объекте со стороны ООО ЧОП «ЕСА». Однако, истец данную информацию скрывает и не предоставляет ответчику, в связи с чем не представляется возможным произвести расчёт оплаты, так как в условиях договора оплата производится по количеству сотрудников, исполняющих охрану объекта. Соответственно ответчик не имеет возможности достоверно проверить расчет задолженности и провести сверку требований. ЗАО УК «Уралжилсервис» считает, что объем требований истцом неправомерно завышен истцом. Ответчику неправомерно предъявляется к оплате стоимость услуг, которые фактически оказаны не были. Соответственно в данном случае виновником неисполнения условий договора является истец, а не ответчик.

Считаем, что в данном случае без исследования перечисленных выше обстоятельств судом решение по делу не может быть вынесено. В связи с чем, считаем, что дело должно рассматриваться не в упрощенном порядке, а в порядке искового судопроизводства.

В настоящий момент истцом подано еще два иска о взыскании денежных средств по договору № 27 и № 52 (дела №№ А60-17214/2019, А60-21805/2019).

Указанные договоры были заключены сторонами с целью обслуживания объектов - административных (офисных) зданий по отношению к которым ответчик осуществляет функции управления.

В данном случае, так как данные договоры были заключены на два объекта обслуживаемых ЗАО УК «Уралжилсервис» и обстоятельства являющаяся существенным для всех 3 исковых заявлений являются сходными ответчик полагает необходимым объединять все 3 дела в одно судебное производство и рассматривать данные дела с предоставлением сторонами доказательств по действительному размеру задолженности и произведенным оплатам в период действия договоров с учетом качественности исполнения договора.

Судье А.Г. Биндер по делу № А60-17214/2019 подано ходатайство об объединении дел в одно производство.

В связи с тем, что обстоятельства будут исследованы идентичные считаем, что суду необходимо сделать запрос по предоставлению со стороны истца документов подтверждающих качественность и надлежащее оказание услуг.

Кроме того, истец, подав иск в суд не учел и умолчал обстоятельства нарушения договора со стороны истца. 20 ноября 2018 года на территории Административного центра (АТЦ-1), расположенного по адресу: 

<

...> произошло возгорание контейнерной площадки (поджог), в результате чего 4 контейнера выгорело полностью, повреждена контейнерная площадка, необходима полная замена указанной площадки. Общий размер ущерба составляет 110 200,00 рублей. ООО ЧОП «ЕСА» в лице сотрудников, привлекаемых с целью исполнения договора № 28 от 01.01.2015 г. по охране объекта 

<

...> АТЦ-1, не предприняли никаких действий по предотвращению возгорания, по локализации пожара, по минимизации последствий возгорания, не вызвали подразделения пожарной службы для тушения пожара на объекте.

По мнению ответчика, без исследования судом данных обстоятельств решение по делу не будет обоснованным. При подобных обстоятельствах иск в заявленном истцом объёме удовлетворен быть не может.

На основании вышеизложенного ответчик просит учесть изложенные выше обстоятельства при рассмотрении дела и отказать истцу в удовлетворении иска в заявленном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

К отзыву приложено ходатайство от 23.04.2019г. № 101 о судебном запросе сведений и документов, подтверждающих качественность оказания услуг по договору (документы, подтверждающие количественность сотрудников со стороны ООО ЧОП «ЕСА» на обслуживаемых объектах по договору), в том числе договоры с сотрудниками и табеля рабочего времени сотрудников, а также списки сотрудников обслуживающих объект.

06.05.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили два возражения.

В возражении истца на ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства и об объединении дел указано, что в рамках рассмотрения данного дела от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел № А60-17214/2019, А60-19200/2019, А60-21805/2019 в одно производство.

Истец полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют в виду следующего:

ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» оказывало услуги ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» в течение продолжительного времени, последнее систематически задерживало оплату по договорам. Так, для взыскания задолженности по договору № 28 от 1 января 2015 года за предыдущие периоды истец уже обращался в арбитражный суд Свердловской области с иском, по нему был получен исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» задолженности.

Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел поданы ответчиком исключительно с целью затягивания процесса рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Поэтому, считаю, что у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основаниями возникновения заявленных исковых требований по делам №А60-17214/2019, А60-19200/2019, А60-21805/2019 является отказ ответчика оплатить задолженность по трем отдельным договорам оказания услуг. Договоры оказания услуг не являются идентичными, объем доказывания и обстоятельства по делу различаются. Таким образом, основания исков не являются тождественными.

Какого-либо риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Истец полагает, что в данном случае рассмотрение заявленных истцом требований раздельно и в порядке упрощенного производства будет соответствовать целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, просит в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел отказать.

В возражениях на ходатайство о судебном запросе  указано, что в рамках рассмотрения данного дела от ответчика поступило ходатайство о судебном запросе сведений и документов. С заявленным ходатайством истец не согласен, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Документы, подтверждающие «количественность» сотрудников со стороны ООО ЧОП «ЕСА» на обслуживаемых объектах по договору, не являются доказательством объема или качества оказанных по договору услуг.

В материалы дела Истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество оказанных услуг.

Табель учета рабочего времени и трудовые договоры сотрудников ООО ЧОП «ЕСА» содержат персональные данные работников и они могут передаваться другой стороне только с их согласия (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 86 Трудового Кодекса РФ). Сотрудники ООО ЧОП «ЕСА» согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давали. Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Расчет задолженности по договору не зависит от количества сотрудников, охраняющих объект. Ежемесячная фиксированная стоимость оказанных услуг по охране объекта установлена договором, что подтверждается, в том числе, вступившим в силу решением арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-51841/2018 о взыскании задолженности по данному договору, но за другой период (май-октябрь 2018 года), имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, запрашиваемые документы будут являться недопустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, просит в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании документов отказать.

Рассмотрев доводы ответчика из его отзыва и ходатайства, а также доводы истца из его возражений суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае обоснование ходатайства об истребовании у истца документов основано на неверном толковании положений п. 1.5 договора от 01.01.2015г. № 28, которым установлена фиксированная ежемесячная плата по договору (281 061 руб.).  Как справедливо отмечает истец, ежемесячная фиксированная оплата по данному договору в указанном размере была, в частности, установлена решением суда от 13.12.2018г. по делу №А60-51841/2018 с участием тех же сторон, которое ответчик не обжаловал в установленном порядке,  и которое вступило в законную силу.

Следовательно, ежемесячный размер платы по договору имеет преюдициальное значение  для настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69  АПК РФ.

В связи с этим ходатайство ответчика о судебном запросе сведений и документов судом признано необоснованным и отклонено.

В простительный части отзыва  или в виде отдельного процессуального документа ответчиком не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединение дел. По сути, в отзыве приведена позиция ответчика по данному вопросу. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть данную позицию в качестве соответствующих ходатайств.

В силу  ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Объединение дел, в одно производство не обеспечит процессуальную экономию времени рассмотрения дела и приведёт к затягиванию спора.

Кроме того, суд учитывает, что одно из указанных ответчиком дел - №А60-17214/2019 было разрешено 28.05.2019г.

Суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательства в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 18.04.2017г. № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о судебном запросе сведений и документов, об объединении дел в одно производство и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

15.05.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано следующее.

Стоимость оказанных услуг по охране объекта (281 061 руб.- ежемесячно) была согласована сторонами в договоре, а также подписанных актах за каждый месяц.

Договор № 28 об оказании услуг по охране объекта от 1 января 2015 года был ранее исследован при рассмотрении дела № А60-51841/2018 о взыскании задолженности по указанному договору за май-октябрь 2018 года. Судом установлено, что ежемесячная фиксированная стоимость оказанных услуг по охране объекта по договору № 28 составляет 281 061 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 соглашения от 19 декабря 2018 года Ответчик согласился с наличием задолженности перед ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» и обязался её оплатить.

После получения претензии от 25.02.2019г. (вход. № 51) Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору.

Запрос ответчика о предоставлении документов (табелей рабочего времени и трудовых договоров сотрудников ООО ЧОП «ЕСА») был направлен 11 апреля 2019 года, т.е. после подачи искового заявления. Запрашиваемые сведения, ранее для определения стоимости оказанных услуг Ответчику не требовались, при том, что оплата по договору производилась с 2015 года.

Гражданское законодательство и практика его применения исходят из недопустимости противоречивого поведения, не соответствующего собственным предшествующим действиям и заявлением.

2. Истцом услуги по Договору № 28 от 1 января 2015г. оказаны в полном объеме, в предусмотренные договором сроки и надлежащим образом. Факт оказания услуг по Договору № 28 и их объем подтвержден документами, представленными в материалы дела.

К акту № 460 от 30.11.2018г. на сумму 281 061 руб. имеются возражения, изложенные в претензии исх. № 296 от 5 декабря 2018 года.

Данное обстоятельство от суда не утаивалось, доводы ЗАО «Управляющая компания «У рал жил сервис» отражены в исковом заявлении, как и позиция Истца. В материалы дела истцом представлена претензия исх. № 296 от 5 декабря 2018 года, с приложениями (прил. № 7 к иску).

Из текста претензии следует, что Ответчиком оказание услуг за ноябрь 2018 года не отрицается, однако, ссылаясь на пл. 3.1.2, 3.2 и 3.3 договора, он предлагает произвести зачет суммы 110200 рублей за оказанные услуги по охране за ноябрь 2018г., т.е. факт оказания услуг на 170861 руб. (281060-110200) за ноябрь 2018 г. ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по договору охраны № 28 не соответствуют действительности и ничем не обоснованы.

Контейнерная площадка с накопительными контейнерами для мусора на территории охраняемого объекта не находилась (в том числе и рядом с охраняемым объектом), дополнительно под охрану не принималась. Ответчиком не доказаны:

-        факт пожара на охраняемом объекте (административно-торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> а)

-        факт поджога (поджог - это совершенные с корыстной целью противоправные действия третьих лиц с воспламеняющимися веществами, направленные на причинение вреда имуществу, что влечет уголовную ответственность).

-        наличие ущерба и его размер

-        причинно-следственная связь между поведением ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» и наступившими убытками

-        вина ООО Частное охранное предприятие «ЕСА»

В соответствии с договором № 28 об оказании услуг по охране объекта от 1 января 2015 года Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб при наличии обстоятельств, указанных в разделе 3 Договора, наличие которых Ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отзыве не содержится обоснованных доводов и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Объяснения приобщены судом к материалам дела.

30.05.2019г. в суд от истца в электронном виде поступили объяснения, в которых он указывает, что ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» оказало услуги по охране объекта за ноябрь 2018 года в размере 281 061 рублей.

Таким образом, на 7 декабря 2018 года задолженность по Договору № 28 от 1 января 2015 года составила 562122 рубля (281061+281061=562122).

Актом № 500 от 18.12.2018 года стороны подтвердили оказание услуг за декабрь 2018 года в размере 163 196,71 рублей (за неполный месяц, т.к. договор № 28 расторгнут по соглашению сторон).

В погашение имеющейся по Договору № 28 от 1 января 2015 года задолженности ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» произвело перечисление денежных средств в сумме 525318,71 рублей с назначением платежа «оплата по дог.№ 28 за 2018гг».

Сумма основного долга по Договору № 28 от 1 января 2015 года составляет 200000 рублей.

 Объяснения истца приобщены к материалам дела.

04.06.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Согласно правовым разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно определению суда от 12.04.2019г. срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, был установлен до 31. 05.2019г.

Все пояснения истца по обстоятельствам дела были представлены в указанные в определении сроки. При этом, поскольку данные документы были поданы в электронном виде, то они сразу же становились доступными  для ознакомления ответчику на сайте арбитражного суда в порядке ограниченного доступа. Следует отметить, что определение суда от 12 04.2019  было получено ответчиком  18.04.2019г. (почтовое уведомление).

Поэтому ответчик своевременно получил информацию о коде доступа  к материалам дела, приведенную в данном определении.

В свою очередь, в дополнении к отзыву отсутствует какое-либо обоснование  невозможности представления указанного дополнения  до 31.05. 2019, учитывая, что фактически все возражения на доводы ответчика  поступили в период с 06  по 15 мая 2019,  а объяснение от 30.05.2019  никаких дополнительных,  ранее не заявленных доводов не содержат.

С другой стороны, по мнению суда, представленные ответчиком дополнительные доказательства не имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку из их содержания  не усматривается наличие юридически значимых обстоятельств.

В связи с этим дополнение к отзыву вместе с приложенными документами суд возвращает ответчику без рассмотрения на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.  При этом их фактический возврат не осуществляется,  поскольку они были поданы в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как установлено материалами дела, 01 января 2015г. между ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» (именуемым далее- Заказчик, Ответчик) и ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» (именуемым далее- Исполнитель, Истец), был заключен Договор № 28 об оказании услуг по охране объекта (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, указанный п.п. 1.1.1.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора Объектом охраны является административно-торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> а.

Согласно пункту 1.5. Договора № 28 оплата оказываемых услуг производится из расчета 88 рублей/час (НДС не предусмотрен) и составляет 281 061 рубль ежемесячно. Оплата за оказанные услуги производится до пятого числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пункт 1.6 предусматривает, что акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляется Исполнителем не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, и должен быть подписан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта. При наличии возражений Заказчик представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 2.2.3. До говора № 28 Заказчик должен своевременно осуществлять оплату оказываемых услуг.

Обязательства по Договору были исполнены ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» в полном объеме в предусмотренные Договором сроки. Заказчику были предъявлены акты об оказании услуг:

-Акт №460 от 30.11.2018г. на 281 061 руб.

- Акты № 500 от 18.12.2018г. на 163 196,71 руб.

К акту № 460 от 30.11.2018г. на сумму 281 061 руб. имеются возражения, изложенные в претензии исх. № 296 от 5 декабря 2018 года, однако оказание услуг ответчиком не отрицается.

Акт № 500 от 18.12.2018г. на сумму 163 196,71 руб. подписан ген. директором ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» ФИО1, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Полной оплаты оказанных услуг по данным актам не произведено.

19 декабря 2018 года договор был расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 данного соглашения «Заказчик обязуется погасить задолженность Исполнителю за ранее оказанные услуги по данному договору в полном объеме».

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных по Договору № 28 услуг (за период ноябрь-декабрь 2018 года) в размере 81 061 (п/п №27 от 18.01.2019 на сумму 31 061 руб., п/п № 97 от 11.02.2019 г. на сумму 50 000 руб).

25 февраля 2019 г. Истец нарочным направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате оказанных по Договору услуг за период с ноября по декабрь 2018 года, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в ней были изложены возражения на претензию ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» (исх. № 296 от 5 декабря 2018г) с мотивировочным отказом подписывать акт № 460 от 30 ноября 2018 г. ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» указало, что по данным журнала сдачи-приема дежурства и пояснений сотрудников ЧОП 20 ноября 2018 года на охраняемом объекте происшествий не было, контейнерной площадки на охраняемом объекте не имелось, приложенные к претензии документы не являются доказательствами ни факта пожара на охраняемом объекте, ни размера причиненного Вам ущерба, а также не доказывают вину Исполнителя.

Претензия была получена Ответчиком 25.02.2018г. (вход. № 51), о чем имеется отметка на экземпляре претензии.

После получения претензии Ответчиком в погашение имеющейся по Договору задолженности произведено перечисление денежных средств в сумме 163 196,71 рублей с назначением платежа «оплата по дог.№ 28 за 2018гг»:

-        п/п № 166 от 05.03.19 в размере 63 196,71 рублей;

-        п/п № 169 от 06.03.19 в размере 50 000 рублей;

-        п/п № 174 от 07.03.19 в размере 50 000 рублей;

Таким образом, на 04.04.2019 года Ответчиком по Договору № 28 об оказании услуг по охране объекта оплачено 244 257,71 рублей основного долга.

Задолженность по Договору на 04.04 2019 года составляет 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о нарушении договора в связи с возгоранием контейнерной площадки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие:

- факт нахождения и принятие под охрану контейнерной площадки на территории охраняемого объекта;

-        факт пожара на охраняемом объекте (административно-торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> а)

-        факт поджога (поджог - это совершенные с корыстной целью противоправные действия третьих лиц с воспламеняющимися веществами, направленные на причинение вреда имуществу, что влечет уголовную ответственность).

-        наличие ущерба и его размер

-        причинно-следственная связь между поведением ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» и наступившими убытками

-        вина ООО Частное охранное предприятие «ЕСА»

В соответствии с договором № 28 об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2015 года исполнитель несет материальную ответственность за ущерб при наличии обстоятельств, указанных в разделе 3 Договора.

В свою очередь, если ответчик полагает, что поведением истца ему был причинен ущерб, то он вправе в установленном порядке предъявить свои требования к истцу о возмещении данного ущерба.

Как видно из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А60-27166/2019 ответчиком подан иск к истцу о взыскании ущерба в размере 110 200 руб.  по тем обстоятельствам, которые он приводит в своём отзыве.  Следовательно, ответчик уже осуществляет действия по защите своих прав, которые он полагает нарушенными.  При этом именно ответчик несет все издержки и риски неблагоприятных последствий несвоевременного предъявления указанных требований, учитывая их встречный (по мнению ответчика)  характер. Так иск по делу № А60-27166/2019  был предъявлен ответчиком 16.05.2019г.,  хотя нарушение своих прав со стороны истца он связывает с событиями,  имевшими место 20.11.2018г.

Поэтому возражения ответчика суд отклонил.

Арифметический расчет исковых требований как в части долга,  так и в части процентов, в том числе с учетом всех платежей ответчика и их распределения в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, ответчик не оспорил и не опроверг.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, расчет процентов на сумму долга за декабрь 2018 года (163 196, 71 руб.)  за период с 05.01.2019 по 04.04.2019г. произведен истцом без учета положений ст.  191, 193 ГК РФ  и нерабочих дней в январе 2019 года.  Поэтому обоснованным  будет являться начисление  процентов на указанную сумму долга  за период с  10.01.2019г. по 04.04.2019г. По расчету суда сумма  процентов по ст. 395 ГК РФ за данный период составила не 3 118,62 руб., а 2 945,37 руб.

Таким образом, всего суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 8 647,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в общей сумме 208647,72 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 7 170 руб.

 

на основании статей 307, 309, 310, п. 3 ст. 319.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 66, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 228, 110, 130, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 31, абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" о судебном запросе сведений и документов, об объединении дел в одно производство и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к отзыву вместе с приложенными документами, поступившее в электронном виде 04.06.2019г.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208 647 (двести восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 72 коп., в том числе 200 000 руб. – долг и 8 647 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7170 (семь тысяч сто семьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       А.С. Воротилкин