ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2046/2020

г. Ессентуки

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2021 по делу № А15-2046/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 № 860428 по делу от 24.04.2020  о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Решением суда от 29.07.2021 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе  административный орган просит отменить указанный судебный акт, полагая, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзыве предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной внеплановой выездной проверкой места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

...>, на территории Водоканала, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) осуществлявший трудовую деятельность в качестве строителя/разнорабочего на объекте строительства на территории «Водокнала» по адресу: 

<

...> без соответствующего разрешения.

Управление в ходе административного расследования установило, что застройщиком и собственником земельного участка является предприниматель. 

Постановлением от 22.05.2020  к протоколу № 05АА860428  предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суды первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Из содержания пояснений иностранного гражданина ФИО3 (далее - ФИО4), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2020 №05АА №860097, составленном должностным лицом управления по части 1 статьи 18.10 Кодекса, следует, что иностранный гражданин ФИО4, на территорию Российской Федерации приехал для осуществления трудовой деятельности в качестве строителя, на строительном объекте работает пять дней, договор ни с кем не заключал. При этом пояснения иностранного гражданина не содержат сведений, что он привлечен к трудовой деятельности предпринимателем ФИО2 либо по его поручению.

Из содержания представленного в материалы дела свидетельства 05-АА № 705963 от 26.06.2013, следует, что ОАО «Махачкалаводоканал» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 117162,5 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для очистных сооружений), местоположение: 

<

...>, с кадастровым № 05:40:000038:1296 (свидетельство выдано взамен свидетельства № 301817 серия 05-АА от 15.06.2010).

Из содержания договора аренды земельного участка от 21.12.2015, заключенного ОАО «Махачкалаводоканал» (арендодатель) и гр. ФИО5 (арендатор), следует, что арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 26.06.2013 (серия 05-АА № 705963) арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым № 05:40:000038:1296, площадью 10200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно план-схеме (приложение № 1). Пунктом 1.3 названного договора от 21.12.2015 стороны определили, что объект аренды предоставляется для подготовки необходимой разрешительной документации на облагораживание придомовой территории возводимого многоквартирного дома. На день заключения договора аренды от 21.12.2015, между ОАО «Махачкаловодоканал» и гражданином ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1296 (г. Махачкала, пр. Акушинского), по состоянию на 21.12.2015 возводился многоквартирный дом.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2018 по делу № А15-3707/2018 (по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» об отмене постановления Минстроя Республики Дагестан от 22.05.2018 №141), следует, что по заключенному мировому соглашению от 23.10.2015 в рамках дела № А15-2699/2015 ОАО «Махачкалаводоканал» в счет погашения денежных обязательств передало ООО «Коммунсервис» в собственность земельный участок площадью 117162,5 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000038:1296, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из содержания представленного в материалы дела ответного письма филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Республике Дагестан от 27.09.2019, следует, что проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1296 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:3197 (104 кв.м) и 05:40:000038:3198 (116845 кв. м). На момент проведенной Минстроем Республики Дагестан проверки в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» (14.05.2018) данное общество не являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2020 по делу № 2-588/2020, по иску ФИО2 к ОАО «Махачкалаводоканал», ООО «Коммунсервис», ФИО5, ФИО6, договор аренды земельного участка от 02.09.2015 расторгнут, установлен факт того, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № 05:40:000038:1296, является ФИО6 Указанным решением суда также признан возведенный ФИО6 многоквартирный жилой дом на названном земельном участке самовольной постройкой, последнего обязал суд снести строение.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса.

Ввиду предмета спора (признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности) отсутствие доказательств осуществления предпринимателем строительства - многоквартирного жилого дома и привлечение на данном объекте строительства по адресу: 

<

...> 10-линия (на территории бывшего Горводоканала, очистных сооружений) иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО4 к трудовой деятельности в качестве строителя/разнорабочего, не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 по делу № А15-2045/2020, от 22.09.2021 по делу № А15-2042/2020.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2021 по делу № А15-2046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:О.В. Марченко

Д.А. Белов