АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Терминал 1», «Терминал 2», «Терминал 3», акционерного общества «Гавань», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-11358/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (630091, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2» (630091, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (630091, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Гавань» (630005, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305540514500011, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 304540524700036, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (630132, 

<

...>, офис 704Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить угрозу использования имущества, запрете осуществлять работы на земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318547600177950, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие ФИО5, представляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», «Терминал 2», «Терминал 3», акционерное общество «Гавань» по доверенности от 15.04.2022 (сроком действия три года), индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 (сроком действия три года), индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», «Терминал 2», «Терминал 3» (далее – ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3»), акционерное общество «Гавань» (далее - АО «Гавань»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (далее - ООО «СЗ «Янтарь», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- обязать устранить угрозу свободного и безопасного использования имущества, принадлежащего соистцам, расположенного в зданиях по адресу: 

<

...> и дом 182/1, угрозу свободного использования сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021, угрозу жизни и здоровья посетителей в зданиях по адресу: 

<

...> и дом 182/1, путем внесения изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» шифр 059-20, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее - ООО «Гражданпроект»);

- запретить осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:2587 (далее – земельный участок № 2587) в соответствии с разрешением на строительство № 54-Ru54303000 от 05.03.2021, до внесения изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» шифр 059-20, разработанную ООО «Гражданпроект» и до устранения нарушений строительных и пожарных норм и правил, изложенных в:

акте экспертного обследования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Джемини» (далее – ООО «ИК «Джемини») по выполнению правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, с учетом возможного строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 (далее – земельный участок № 73) по разрешению на строительство № 54-Ru54303000 от 05.03.2021, выданному мэрией города Новосибирска (далее - мэрия) ООО «Янтарь», а именно:

- запретить проектирование и размещение в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021 конструктивных элементов проектируемого объекта (тротуар (отмостка), газон и другие), заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНск» (далее – ООО «СтройЭкспертНск») досудебного строительно-технического обследования прилегающей территории к торговому центру «Европа» (далее - ТЦ «Европа») и деловому центру «Европа» (далее - ДЦ «Европа»), расположенных по адресу: 

<

...> и дом 182/1, а именно:

- запретить устройство строительной площадки (размещение строительных механизмов и оборудования, складирование строительных материалов, размещение строительных производственно-бытовых помещений) в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021;

- запретить устройство ограждения земельного участка № 2587 в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021;

- запретить установку башенного крана и создание опасной зоны в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо).

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, соистцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы; запроектированные разрешением мэрии объект капитального строительства и объекты благоустройства препятствуют использованию по назначению сервитута; в случае устройства системы ограждения будет ликвидировано шесть аварийных выходов из зданий ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа», что нарушает правила пожарной безопасности; судебные акты по делу № А45-8361/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

ООО «СЗ «Янтарь» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также невозможно идентифицировать дату осуществления фото и видеосъемки.

В порядке статьи 279 АПК РФ ИП ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

До начала судебного заседания представитель соистцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также электронного носителя с тремя видеозаписями, поскольку данные доказательства ранее не представлялось возможным приобщить к материалам дела, в удовлетворении которого отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя соистцов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу аукциона от 15.03.2018 земельный участок № 73 предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут»).

22.06.2018 мэрия выдала ООО «Азимут» разрешение на строительство № 54-Ru54303000-146-2018 для строительства одноэтажного здания, площадью 167,2 кв.м.

10.04.2019, после завершения строительства, построенное здание и земельный участок № 73 отчуждены в пользу ИП ФИО4

05.03.2021 мэрия выдала ООО «Янтарь» разрешение на строительство № 54-Ru54303000. 24.05.2021 в указанное разрешение внесены изменения.

После выдачи ООО «Янтарь» разрешения на строительство № 54-Ru54303000 здание площадью 167,2 кв.м, возведенное на основании разрешения на строительство № 54-Ru54303000-146-2018, было снесено.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37874/2018 в пользу соистцов (ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3», ИП ФИО2) в отношении части земельного участка № 73 установлен сервитут для безопасной эксплуатации ТЦ «Европа», расположенного по Красному проспекту 182, и ДЦ «Европа», расположенного по Красному проспекту 182/1 в Заельцовском районе города Новосибирска. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданию по адресу: 

<

...>, и зданию по адресу: 

<

...>. Срок действия сервитута - постоянный.

04.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация обременения земельного участка № 73 в виде сервитута общей площадью 1 234,46 кв.м.

Соистцы являются собственниками нежилых помещений в здании ТЦ «Европа» следующей площадью: АО «Гавань» - 854,4 кв.м, ООО «Терминал 1» - 892 кв.м, ООО «Терминал 2» - 1331,9 кв.м, ООО «Терминал 3» - 1 561,1 кв.м, ИП ФИО2 - 1332 кв.м; в здании ДЦ «Европа» следующей площадью: ООО «Терминал 1» - 1 475 кв.м, ООО «Терминал 2» - 1 476,6 кв.м, ООО «Терминал 3» - 1 164,3 кв.м, ИП ФИО2 – 1 189,8 кв.м. Соистцам также принадлежит земельный участок под зданием.

Из разрешения на строительство № 54-Ru54303000 от 05.03.2021 следует, что мэрия предоставила ООО «Янтарь» право осуществить на земельном участке № 73 строительство объекта капитального строительства со следующими характеристиками: общая площадь 8 862,63 кв.м, объем 35 974,82 куб.м, количество этажей 18 (в том числе 1 подземный), высота 55,4 м, площадь застройки 633,21 кв.м, площадь подземной застройки 986,89 кв.м.

Соистцы полагают, что начало строительства приведет к ликвидации возможности подъезда пожарной техники к зданиям ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа», а также затруднит эвакуацию из зданий, что создаст угрозу жизни и здоровью посетителей зданий ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа» и имуществу собственников.

В материалы дела представлен акт экспертного обследования № 31-08/21-ПЗ, составленный ООО «ИК «Джемини», имеющим допуск саморегулируемой организации к строительству, проектированию и изыскательским работам, которым установлено, что в случае реализации проекта строительства будут нарушены нормы пожарной безопасности, что сделает невозможным использование зданий по адресу: 

<

...>, и дом 182/1, и документы, приложенные к разрешению на строительство (с учетом внесенных изменений), согласно которым месторасположение запроектированного здания было вынесено за границы сервитута, однако в границах сервитута оставлены иные конструктивные элементы проектируемого объекта, которые препятствуют его использованию.

Также по заказу ООО «Терминал 1» ООО «СтройЭкспертНск» выполнено досудебное строительно-техническое обследование прилегающей территории к ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа», по результатам которой проведено исследование предоставленной проектной документации, разработанной для планируемого строительства «Гостиница с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» на земельном участке № 73 по разрешению на строительство № 54-Ru54303000 от 05.03.2021, выданному мэрией ООО «Янтарь», также установлено, что в случае осуществления строительства и подготовительных работ к нему, возможно нарушение противопожарных норм и правил, препятствия в пользовании зданиями и угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений в здании ДЦ «Европа» площадью 1 377 кв.м и нежилых помещений в здании ТЦ «Европа» площадью 1 063 кв.м, в том числе подземной автостоянки (помещение, назначение: нежилое, площадь 395,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1-13, этаж: Отм. - 6.450, условный номер: 54-54-01/651/2011-392).

В пользу ИП ФИО3 решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24303/2013 установлен другой сервитут в целях обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку.

Несмотря на установление решением суда по № А45-7321/2021 в отношении земельного участка № 73 (новый номер № 2587) новых сервитутов в других границах, по мнению истца, реализация ответчиком проекта строительства на основании разрешения № 54-Ru54303000 приведет к невозможности эвакуации из существующих зданий в соответствии с проектными решениями.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что планируемое ограждение строительной площадки и работы по строительству здания создадут препятствия для работы пожарных автомобилей и иной пожарной техники, а также принял во внимание вступившее в законную силу решение от 25.11.2015 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-55/2015, которым пристройка к ТЦ «Европа» признана самовольной постройкой, подлежащей сносу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Судами правомерно квалифицированы требования соистцов как применение такого способа защиты гражданских прав, как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рамках настоящего спора установлено, что 05.03.2021 мэрией ООО «Янтарь» выдано разрешение на строительство № 54-Ru54303000-32-2021, 21.05.2021 в указанное разрешение внесены изменения (разрешение № 54-Ru54303000-32и-2021).

Указанное разрешение выдано в отношении строительства на земельном участке № 73 объекта капитального строительства - гостиница с подземной автостоянкой, общей площадью 8 444,15 кв.м, количество этажей 18, подземных 1, на основании проектной документации, подготовленной ООО «Гражданпроект», 2021 год, шифр: 059-20 (регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации: № 54-2-1-3-006158-2021 от 15.02.2021 и № 54-2-1-2-024736-2021 от 18.05.2021).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8361/2021, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство № 54-Ru54303000-32-2021 от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая преюдициальность судебных актов по делу № А45-8361/2021, принимая во внимание признание пристройки к зданию ТЦ «Европа» самовольной постройкой, подлежащей сносу решением от 25.11.2015 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-55/2015, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что планируемое ограждение строительной площадки и работы по строительству здания создадут препятствия для работы пожарных автомобилей и иной пожарной техники, суды пришли к верному выводу, что нарушение прав истцов либо угроза причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, истцами не доказано.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод соистцов относительно нарушения правил пожарной безопасности имеющимся ограждением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения технических норм и правил при размещении ограждения, тогда как в рамках названных дел был опрошен ФИО6, который пояснил, что пристройка к зданию ТЦ «Европа» не нарушает требования пожарной безопасности, в том числе для эвакуации из здания ТЦ «Европа».

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом округа.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя соответствующие доводы подателей жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, заявляя рассматриваемые требования, соистцы фактически просят запретить строительство здания, на возведение которого в установленном законом порядке выдано разрешение. Тем самым действия заявителей направлены на обход вступившего в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении требований о признании недействительным данного разрешения отказано.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию истцов по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

ФИО1