Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-17554/2018

«31» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу №А19-17554/2018 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058889, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664520, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664511, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664520, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, А) о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО3 – представитель по доверенности № 8 от 25.03.2019;

от Комитета: не явились, извещены;

от ООО «Перспектива»: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.09.2018.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - комитет), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – общество), в котором просила признать отсутствующим право собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:65 из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024; признать право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:60; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.01.2010г. №4, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Перспектива»; применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из реестра прав на недвижимое имущество, записи права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65; применить двухстороннюю реституцию: обязать ответчика ООО «Перспектива» возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:0024 в собственность Иркутского районного муниципального образования; обязать Иркутское муниципального образование возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым номером38:06:030103:65 в размере 505939 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что администрация спорным земельным участком длительное время не владеет, о его объединении с иным земельным участком ей было известно с 2011г., и на момент продажи земельного участка он не был ограничен в оборотоспособности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 года по иску Администрации Листвянского муниципального образования к КУМИ Иркутского районного муниципального образования, ООО «Перспектива» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о признании недействительным образования земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что право собственности на земельный участок возникло у администрации в связи с выделением ей в 1974 году земельного участка под строительство здания исполкома, и регистрация данного права не требуется, так как оно возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Разрушение ранее находившегося на земельном участке здания также само по себе не привело к прекращению права бессрочного права пользования на земельный участок, так как у администрации имелось три года для возведения нового здания, то есть оно могло прекратиться с 11.05.2010г.

Кроме того, считает, что предоставленный в собственность обществу земельный участок был ограничен в обороте, поэтому сделка купли-продажи является недействительной.

Полагает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поэтому срок исковой давности применен судом первой инстанции необоснованно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв комитета, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции  и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец доказательств владения спорным земельным участком не представил, и спорный земельный участок не был ограниченным в обороте ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на настоящий момент.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года судебное разбирательство было отложено до 16 мая 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного суда от 14 мая 2019 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.

16 мая 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2019 года.

23 мая 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 мая 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2019, 13.04.2019.

Представитель администрации в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзывам, представлявшимся в суд первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Иркутского районного совета депутатов трудящихся №205 от 16.05.1974г. исполкому Листвянского поселкового совета депутатов трудящихся выделен земельный участок площадью 0.1 га. под строительство здания исполкома Листвянского сельского совета в поселке Листвянка.

Согласно техническому паспорту от 01.07.1997г., по адресу 

<

...> располагалось здание исполкома Листвянского сельского совета, что также следует из технического паспорта на здание от 04.02.2004г.

11.05.2007г. комиссией произведено обследование здания поселковой администрации по адресу 

<

...>, в результате которого установлено, что конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии, техническое состояние здания оценено как ветхое (акт от 11.05.2007г.)

Распоряжением от 11.05.2007г. № 16 утвержден акт о списании здания поселковой администрации, переданного по договору безвозмездного пользования Администрации Листвянского муниципального образования, расположенного по адресу: 

<

...>. Администрации Листвянского муниципального образования поручено осуществить разборку объекта недвижимости и рекультивацию земельного участка под зданием.

В дальнейшем 26.01.2010г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) №4, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора явился земельный участок по адресу: 

<

...>. 85-а в границах плана участка от 18.01.2010г. общей площадью 2635 кв.м. для размещения гостинично-туристического комплекса.

Цена земельного участка, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 505939 руб. 36 коп.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 20.07.2018г. № 38/000/003/2018-185532 собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:65 является ООО «Перспектива», дата государственной регистрации права 04.03.2010г.

Истец, полагая, что он является законным владельцем земельного участка по адресу: 

<

...> обратился к ООО «Перспектива» и Администрации Иркутского районного муниципального образования за урегулированием вопроса о возврате земельного участка.

Полагая нарушенными свои права, обратился за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей администрации и общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действовавшей на момент регистрации спорного объекта статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции посчитал, что иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен при регистрации права собственности на него за разными лицами. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Как следует из искового заявления в качестве основания для обращения с данным требованием заявлено наличие права на земельный участок, предоставленного решением Исполнительного комитета Иркутского районного совета депутатов трудящихся №205 от 16.05.1974г. исполкому Листвянского поселкового совета депутатов трудящихся, которым выделен земельный участок площадью 0.1 га. под строительство здания исполкома Листвянского сельского совета в поселке Листвянка, в отношении которого не принималось какое-либо решение о прекращении этого права, а Администрация Листвянского муниципального образования никаким образом не отказывалась от данного права.

Суд первой инстанции указал, что  для признании права собственности отсутствующим истцу необходимо подтвердить наличие у него надлежащим образом зарегистрированного права на спорный объект, а истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие, что за Администрацией Листвянского муниципального образования зарегистрировано право на земельный участок по адресу 

<

...>.

Апелляционному суду администрацией  приведены доводы со ссылкой на то, что права, возникшие до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сохраняются, как сохраняют силу и ранее выданные документы на них  и регистрируются по желанию правообладателей.

Апелляционный суд  с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время утратил силу) соглашается с данными доводами, поэтому считает возможным заявления требования о признании права отсутствующим лицом, у которого права на объект недвижимого имущества возникли ранее, вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истец, как не владеющий предполагаемый собственник должен обращаться в суд с требованиями о виндикации земельного участка. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что администрацией возникновение прав на спорный земельный участок не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец указывает, что конфигурация указанного земельного участка совпадает с земельным участком предоставленным ООО «Перспектива», однако доказательств данного факта, безусловно его подтверждающих, не представлено.

Кроме того, из решения Исполнительного комитета Иркутского районного совета депутатов трудящихся №205 от 16.05.1974г. следует, что исполкому Листвянского поселкового совета депутатов трудящихся выделен земельный участок площадью 0.1 га. под строительство здания исполкома Листвянского сельского совета в поселке Листвянка, однако, в представленных сведениях из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:60, присвоенным 04.02.2008г., площадь земельного участка указана в размере 1913+/-15 (т.2 л.д.30).

Также подлежит учету, что из решения Исполнительного комитета Иркутского районного совета депутатов трудящихся №205 от 16.05.1974г. следует, что исполкому Листвянского поселкового совета депутатов трудящихся земельный участок выделялся для строительства здания исполкома, однако, никаких доказательств того, что строительство здания было осуществлено, в материалы дела не представлено. На вопросы суда представитель администрации пояснил, что такого строительства не велось. 

Специальных правил о прекращении прав органов власти применительно к периоду существования СССР и РСФСР апелляционным судом не обнаружено, вместе с тем, согласно п.9 ст.39 Земельного кодекса РСФСР прекращаются права на земельные участки при их неиспользовании в течение двух лет земель, предоставленных для несельскохозяйственного производства.

Следовательно, при универсальном подходе исходя из принципа равенства следует считать, что права на земельный участок, предоставленный для строительства, если строительство не было осуществлено, у администрации прекратились еще в период действия Земельного кодекса РСФСР.

Таким образом, оснований для выводов о том, что у администрации возникло право собственности на земельный участок в связи с возведением объекта недвижимости, не имеется.

Согласно ч.3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Согласно техническому паспорту от 01.07.1997г., по адресу 

<

...> располагалось здание исполкома Листвянского сельского совета, что также следует из технического паспорта на здание от 04.02.2004г. Согласно данным документам это здание 1896г. постройки, которое согласно договору безвозмездного пользования №1 от 16.05.2006г. было передано администрации в пользование Администрации Иркутского района (т.1 л.д.121, 129- строка 5). Следовательно, данное здание собственностью Листвянского муниципального образования не являлось, поэтому оснований для выводов о возникновении права муниципальной собственности у Листвянского муниципального образования в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в силу ч.3 ст.3.1 закона №137-ФЗ также не имеется. 

Наоборот, указанные обстоятельства указывают на возникновение права муниципальной собственности у Иркутского района, поскольку на земельном участке находился принадлежавший ему, пусть и ветхий, объект недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок не доказал.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Правила пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) предусматривают, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик не владеет спорным земельным участком с 11.05.2007г., т.е. когда был официально установлен факт разрушения здания, истец не предпринимал никаких попыток восстановления объекта недвижимости. Доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Более того, из письма главы Листвянского муниципального образования от 21.12.2007г. № 975 следует, что Листвянское муниципальное образование обратилось к Иркутскому районному муниципальному образованию за исключением из реестра муниципального имущества Иркутского муниципального образования: здание поселковой администрации, по адресу: 

<

...>, что также свидетельствует об отсутствии намерения восстановить разрушенный объект.

Суд первой инстанции посчитал, что необоснованным является и требование истца о признании права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:60, поскольку у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает с учетом вышеуказанных выводов апелляционного суда о том, что по материалам дела не усматривается у истца каких-либо прав ни на земельный участок, ни на находившееся на нем ранее здание. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании у общества права отсутствующим, и о признании права собственности за истцом, отсутствуют.

Относительно требования истца о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:65 из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024 суд первой инстанции правильно указал следующее.

Истец указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:60, на земельном участке возведены объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольной постройки, полагает, что оснований для предоставления земельного участка по ст. 36 ЗК РФ под эксплуатацию существующего гостиничного комплекса не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Импэкс» (ООО «Перспектива») в порядке ст. 36 ЗК РФ обратилось за предоставлением в собственность земельного участка для эксплуатации гостинично-туристического комплекса.

В соответствии с Распоряжением Главы Листвянского муниципального образования от 23.07.2008г. № 56, истец ходатайствовал об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024 с присвоением вновь образованному земельному участку адреса: р.п. Листвянка, Иркутского района, Иркутской области, ул. Горького, 85А.

Из чего следует, что истец знал об объединении земельных участков и не возражал против такого объединения.

В статье 36 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) было закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, предоставление объединенных земельных участков произведено в порядке статьи 36 ЗК РФ, доказательств обратного истцом не предоставлено. И довод истца о том, что объекты капитального строительства, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, обладают признаками самовольной постройки в рассматриваемом случае, в отсутствие у истца права на земельный участок, правового значения не имеет.

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.01.2010г. №4, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Перспектива» на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ по мотивам посягательства на публичный интерес, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором публичных интересов, определяемых в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Доводы истца о том, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку он включен в водоохранную зону озера Байкал, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р. Границы водоохранной зоны озера Байкал установлены распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015г. № 368-р. Таким образом, запрет в предоставлении земельных участков, расположенных в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории в частную собственность установлен с 05.03.2015г., однако земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 был сформирован и предоставлен ответчику в 2010г., т.е. до установления данного запрета.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что земельный участок является ограниченным в обороте, так как согласно п.4 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте являются земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Решением XX Сессии Комитета всемирного наследия - ЮНЕСКО, состоявшейся в Мериде (Мексика) 2-7 декабря 1996 года (параграф 754) установлены границы объекта всемирного природного наследия, включающие «центральную зону», закрепленную проектом Федерального закона «Об охране озера Байкал», за исключением пяти промышленно развитых территорий - города Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года № 1641-р утверждено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Из комплексного анализа вышеуказанного решения и положений Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», следует, что под объектом, включенным в список всемирного природного наследия, подразумевается Центральная экологическая зона Байкальской природной территории, за исключением 5 урбанизированных городов.

Апелляционный суд оценивает данные доводы следующим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками (подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Кодекса).

Согласно преамбуле Закона об охране озера Байкал озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Статьей 2 Закона об охране озера Байкал установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1). Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены, соответственно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 368-Р.

Вместе с тем, обществом апелляционному суду были представлены сведения из ЕГРН на 20.12.2018г. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65, согласно которым земельный участок в границах особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования или территорий культурного наследия и т.п.  не находится.

Требования истца в части применения последствий недействительности сделки, а именно: исключить из реестра прав на недвижимое имущество, записи права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65; применении двухсторонней реституции, обязании ответчика ООО «Перспектива» возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:0024 в собственность Иркутского районного муниципального образования; обязании Иркутского муниципального образования возвратить денежные средства полученные в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым номером38:06:030103:65 в размере 505939 руб. 36 коп., также правильно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с основными требованиями.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцу было достоверно известно о наличии договора купли-продажи спорного земельного участка с 13.07.2011г., т.е. с момента поступления в адрес истца обращения ООО «Перспектива» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В качестве приложения к данному заявлению было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи № 4 от 26.01.2010г. Более того, в соответствии с Распоряжением Главы Листвянского муниципального образования от 23.07.2008г. № 56, истец ходатайствовал об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024 с присвоением вновь образованному земельному участку адреса: р.п. Листвянка, Иркутского района, Иркутской области, ул. Горького, 85А. Таким образом, истцу было известно в течение длительного времени о спорном положении и предполагаемом нарушении его прав. Следовательно, истцу было известно о нарушении его права, касающегося земельного участка, однако, истец в предусмотренные гражданским законодательством сроки не воспользовался правом на защиту своего нарушенного права, а обратился 24.07.2018 г. в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд также полагает нужным отметить, что на вопрос апелляционного суда, в связи с чем истец обратился в суд с такими требованиями и каковы его правовые ожидания, представитель администрации пояснил, что администрация своего здания не имеет, рассматривается вопрос о его строительстве, но иного подходящего земельного участка для строительства не найдено. Таким образом, апелляционный суд, как и из остальных материалов дела, усматривает, что администрация публичных интересов не защищает, а пытается приобрести права на земельный участок, на котором ранее  предполагалось строительство ее здания. Такое поведение апелляционному суду представляется недобросовестным, поскольку достижение целей администрации означает причинение вреда  обществу, которое на спорном земельном участке имеет объекты капитального строительства и ведет предпринимательскую деятельность, при этом о таком положении дел администрации было известно в течение длительного времени. 

Доводы о том, что администрация не могла обратиться в суд ранее и с требованиями о виндикации земельного участка, так как имела место коррупционная составляющая, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально, и представленный договор аренды земельного участка №1375 от 31.12.20013г. сам по себе этих обстоятельств не доказывает. Более того, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу № А19-17554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев 

В.Л.Каминский