ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14458/2022

31.05.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-14458/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис», г. Невинномысск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Тандер» - ФИО2 (по доверенности № 23АВ4025849 от 10.04.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис» - ФИО3                 (по доверенности № 1 от 23.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис» (далее - ООО «Строительство и Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) о взыскании 158 271 руб. 71 коп. задолженности, 15 827 руб. 17 коп. пени по договорам на техническое обслуживание и ремонт. 

Определением суда от 08.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-14458/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 158 271 руб. 71 коп. и 15 827 руб. 17 коп. неустойки, 6 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения взятых ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличием оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года по делу №А63-14458/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения дополнительных работ и их согласования.

Определением от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-14458/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Тандер» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК от 25.05.2020 № ПтгФ/20220/20, в соответствии с которым исполнитель, по поручению заказчика, принял на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию; по аварийному и текущему ремонту; по модернизации: помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования объектов заказчика формата «Магнит у дома» (ММ), «Магнит косметик» (МК), «Магнит аптека» (МА), здания офисов филиалов (том 1, л.д. 28-37).

Срок действия договора определен сторонами в один год с момента подписания договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется с учетом НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя:

ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов;

стоимость материалов и запасных частей; 

-стоимость дополнительных работ.

Абонентская плата включает в себя работы по техническому обслуживанию, текущим и аварийным заявкам, в том числе работы в нерабочее время (пункт 3.3 договора).

Под дополнительными работами следует понимать работы, возникшие по инициативе заказчика не связанные с текущим ремонтом (модернизация, перенос, демонтаж, монтаж, замена: конденсатора, воздухоохладителя, централи, ресиверного агрегата, фреона провода, торговая ХО (бонеты, витрины, горки), работы, вызванные случаями нарушений правил эксплуатации, противоправными действиями третьих лиц). Стоимость человека-часа для таких работ указана в приложении №1 к настоящему договору. В случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, исполнитель принимает на себя обязательство по согласованию с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ до начала их выполнения. Дополнительный объем работ, подлежащий выполнению исполнителем, считается согласованным сторонами с момента подписания дополнительной сметы. Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком и/или по несогласованным расценкам, оплате не подлежат (пункт 3.8. договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонтам определяется ежемесячно, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом уровня предоставляемого сервиса, рассчитываемого в соответствии пунктом 1 соглашения об уровне сервиса приложения № 5 к настоящему договору.

Оплата стоимости работ за исключением дополнительных работ, производится заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным, или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, при условии подписания акта дачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекса первичных документов (пункт 3.12 договора). 

Из пункта 4.1 договора следует, что заказчик обязан оплачивать работу исполнителя, исходя из установленной стоимости работ в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 5.1 договора).

В случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде по месту заключения договора, что следует из пункта 7.2 договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 480 руб. 64 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на использованные материалы ПтгФ/20220/20-ХОМ01/1 от 31.01.2021, а также товарной накладной подписанным сторонами без замечаний и разногласий (том 2, л.д. 37, 39-40).

На оплату выставлен счет-фактура и счет (том 2, л.д.38,41).

Ответчик принятые работы не оплатил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 480 руб. 64 коп.

25.05.2020 акционерное общество «Тандер» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ГМ, МС, МО № ПтгФ/20221/20, в соответствии с которым истец, по поручению ответчика, принял на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию, по аварийному и текущему ремонту, по модернизации, оперативному управлению электро-тепловыми энергоустановками помещений гипермаркетов «Магнит», прилегающих территорий, инженерных систем и оборудования (том 1, л.д. 38-61).

В договоре указаны аналогичные условия договору № ПтгФ/20220/20.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы на общую сумму 19 004 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС -2 № 86 от 16.09.2020, № 126 от 13.11.2020, № 111 от 06.10.2020, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (том 2, л.д. 46, 61).

На оплату выставлялись счета  и счета –фактуры (том 2, л.д. 48-49, 51).

Ответчик принятые работы не оплатил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 19 004 руб. 69 коп.

25.05.2020 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК, МА № ПтгФ/20222/20, в соответствии с которым истец, по поручению ответчика, принял на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию; по аварийному и текущему ремонту; по модернизации: помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования объектов заказчика формата «Магнит у дома» (ММ), «Магнит косметик» (МК), «Магнит аптека» (МА), здания офисов филиалов (том 1, л.д. 80- 103).

В договоре указаны аналогичные условия договору № ПтгФ/20220/20.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец выполнил работы на общую сумму 136 786 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 388 от 09.10.2020, № 129 от 09.10.2020, № 43 от 07.07.2020, № 131 от 15.02.2021, № 92 от 11.02.2021, № 162 от 05.02.2021, № 161 от 02.02.2021, № 176 от 22.01.2021, № 107 от 19.01.2021, № 41 от 19.01.2021, № 357 от 23.12.2020, № 385 от 23.11.2020, № 367 от 17.11.2020, № 396 от 13.11.2020, № 358 от 27.10.2020, № 105 от 14.09.2020, № 210 от 24.09.2020, № 242 от 22.09.2020, № 240 от 17.09.2020, № 239 от 12.09.2020, № 238 от 11.09.2020, № 237 от 10.09.2020, № 102 от 28.08.2020 (том 2, л.д. 101, 68, 114, том 3, л.д. 3, 7, 21, 35, 53).

На оплату выставлялись счета и счета – фактуры. 

Ввиду отсутствия оплаты, 28.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 17 с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д.24-26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения сторон по договорам  от 25.05.2020 № ПтгФ/20220/20,                              № ПтгФ/20221/20, № ПтгФ/20222/20 регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-необходимость в проведении дополнительных работ;

-исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершение ли им действий, предусмотренных частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

-получение согласия заказчика на проведение дополнительных работ;

-выполнение фактически дополнительные работы, их объем и стоимость. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

Факт выполнения подрядных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами приема – передачи работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и претензий (том 2, л.д. 28, 37, 46, 56, 61, 68, 75, 83, 89, 95, 101, 106, 113, 118, 126, 130, 137, 144-145, 150, том 3, л.д. 7, 11. 21, 28, 35, 42, 45, 53).

Факт согласования работ подтверждается электронной перепиской сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом не доказана законность и обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности подлежат отклонению. 

Доводы АО «Тандер» о том, что истец не сдал результат работ заказчику, не направил акты выполненных работ надлежащим образом в адрес АО «Тандер», противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам, приобщенным судом в материалы дела. Кроме того, данные акты подписаны сторонами, и скреплены печатями обществ. 

Ходатайство о фальсификации актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполненные истцом не являются дополнительными, а исполнены в рамках текущего ремонта, за который предусмотрена абонентская плата, которая со стороны ответчика полностью оплачена, судом первой инстанции правомерно указано, что при наличии подписанных сторонами без замечаний и разногласий актов о приемке выполненных работ, ответчик фактически согласился с тем, что дополнительные работы выполнены не в рамках текущего ремонта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лица, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам, а поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 158 271 руб. 71 коп. 

Истом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по каждому договору  на суммы задолженности, что составило 15 827 руб. (том 1, л.д. 14-21).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пунктов 8.9 договоров за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.1.12 договоров, заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила:

248, 06 руб. за период с 03.03.2021 по 28.07.2022; 

1 260 руб. за период с 19.10.2020 по 28.07.2022;

298, 61 руб. за период с 14.12.2020 по 28.07.2022;

341, 86 руб. за период с 06.11.2020 по 28.07.2022;

480 руб. за период с 09.11.2020 по 28.07.2022;

480 руб. за период с 09.11.2020 по 28.07.2022;

480 руб. за период с 07.08.2020 по 28.07.2022;

241, 47 руб. за период с 29.03.2021 по 28.07.2022;

144, 78 руб. за период с 15.03.2021 по 28.07.2022;

281, 39 руб. за период с 01.03.2021 по 28.07.2022;

253, 02 руб. за период с 05.03.2021 по 28.07.2022;

213, 11 руб. за период с 21.03.2021 по 29.03.2022;

432 руб. за период с 19.01.2021 по 28.07.2022;

240, 10 руб. за период с 19.01.2021 по 28.07.2022;

311,99 руб. за период с 25.01.2021 по 28.07.2022;

58,20 руб. за период с 25.12.2020 по 28.07.2022;

194,70 руб. за период с 18.12.2020 по 28.07.2022;

4 152, 65 руб. за период  14.12.2020 по 28.07.2022;

152,31 руб. за период с 27.11.2020 по 28.07.2022;

1 134,46 руб. за период с 15.10.2020 по 28.07.2022;

542,31 руб. за период с 26.10.2020 по 28.07.2022;

834,46 руб. за период с 23.10.2020 по 28.07.2022;

623, 27 руб. за период с 19.10.2020 по 28.07.2022;

451,41 руб. за период с 13.10.2020 по 28.07.2022;

923,58 руб. за период с 12.10.2020 по 28.07.2022;

763,44 руб. за период с 12.10.2020 по 28.07.2022;

290 руб. за период с 28.09.2020 по 28.07.2022. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров. Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, предусматривающих снижение неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договорами  размер ответственности заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.  Неустойка, предусмотренная пунктом 8.9 договора направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты выполненных работ во избежание причинения истцу убытков.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств о направлении электронного письма о согласовании дополнительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной ситуации ответчик пытается уйти от ответственности в виде оплаты долга. 

Кроме того, инициативы в виде проведения сверки взаимных расчетов от ответчика не поступало. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее апелляционным судом рассмотрено дела №А63-60/2022, которым удовлетворены требования истца о взыскании с АО «Тандер» задолженности по аналогичным договорам. Суды пришли к выводу о  доказанности нарушения взятых ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличием оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Фактически, ответчиком принята такая же позиция и по настоящему спору, а факт принятия выполненных истцом работ, подтверждается подписанными актами выполненных работ без замечаний со стороны АО «Тандер».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-14458/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена 15.03.2023 по платежному поручению № 112171. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-14458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая 

С.Н. Демченко