ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79712/2019

Дело № А40-46992/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КОНТИНЕНТ» и ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-46992/19 (33-447) судьи Ласкиной С.О.

по иску ООО «КОНТИНЕНТ»

к ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО»

третьи лица: 1) ФИО3, 2) АО «Связьтранснефть»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.06.2019, ФИО5 по дов. от 01.09.2019;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 25.02.2019;

2) ФИО7 по дов. от 25.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 693,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 2 300 000 руб., начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

ФИО3 не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

АО «Связьтранснефть» представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит рассмотреть  апелляционную жалобу и принять новый судебный акт.

Письменный мотивированный отзыв от ответчика на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель третьего лица - АО «Связьтранснефть» решение оставил на усмотрение суда.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по предварительной договоренности сторон истец произвел частичную оплату счета от 02.11.2016 на сумму 2 300 000 руб. за покупку линейного сооружения «кабельная линия связи». Оплата производилась с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика двумя платежными поручениями: 

- платежным поручением №50 от 10.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 руб.; 

- платежным поручением №55 от 17.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 300 000 руб. 

Вместе с этим, такие существенные условия, как точное наименование линейного сооружения с привязкой к его фактическому местоположению, общее количество погонных метров (протяженность кабельной линии) и др. условия передачи и оплаты товара, стороны должны были согласовать в договоре купли-продажи. 

Однако, после произведенной истцом частичной оплаты вышеуказанного счета, ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи и неосновательно полученную сумму не вернул. 

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия, однако денежные средства возвращены не были.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что 04.10.2016 и 12.10.2016 ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» приобрело посредством участия в конкурсе, объявленном АО «Связьтранснефть» на официальном сайте https://svyaz.transnen.ru/tenders/info подземные кабельные линейные сооружения (договор №03-2016-363; договор №013-06). 

07.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №01/11-2016СНТ. 

Во исполнение условий данного договора, истец оплатил указанную в п.2.1 сумму в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 10.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 17.11.2016 № 55 на сумму 1 300 000 руб. 

02.11.2017 имущество и эксплуатационная документация к нему переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Ответчик указал, что договор исполнен в полном объеме, претензий по исполненному договору стороны друг другу не предъявляли. 

29.03.2019 ООО «КОНТИНЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.ст. 454, 455, 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Такое условие сторонами согласовано. Договор купли-продажи от 07.11.2016 №01/11-2016СНТ и акт приема-передачи имущества в собственность от 02.11.2017  содержат наименование, количество, а также стоимость и местонахождение имущества.

Вместе с тем, привязка к местности (земельному участку), на отсутствие которой ссылается истец, подробно указана в эксплуатационной документации (п.1.2; 3.1.2 договора купли-продажи от 07.11.2016 и абз.3 лист 4 Акта приема-передачи имущества в собственность от 02.11.2017).

Каждая кабельная линия связи сопровождается эксплуатационной документацией - Линейным паспортом на магистральную (зоновую) линию связи. Данный документ содержит подробное описание имущества, его структуры и расположения. 

Согласно ходатайству от 03.07.2019, истец указал, что конкурсному управляющему ООО «КОНТИНЕНТ» не представлены подлинный договор купли-продажи линейных сооружений №01/11-2016СНТ и акт приема-передачи имущества в собственность от 02.11.2017, руководителем ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО3 не исполнено определение суда от 17.12.2018 по делу №А33-15564-2/2018 об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Относительно заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно судебной практике, оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит ст.161 АПК РФ (напр., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.06.2017 по делу № А21-1942/2016). 

Суд первой инстанции достоверно установил, что оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств по делу не имеется. 

Представитель третьего лица - ФИО3 указал на то, что спорные документы им не подписывались, товар не получался. 

Вместе с этим, судом обозревались оригиналы документов, в том числе ранее заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи № 01/07-2016ТН от 04.07.2016, договор от 04.10.2016 №03-2016-363, заключенный между ответчиком и АО «Связьтранснефть» с актом приёма-передачи от 21.10.2016, товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела, договор от 12.10.2016 №013-06, заключенный между ответчиком и АО «Связьтранснефть» с актом приёма-передачи от 01.11.2016, договор купли-продажи от 07.11.2016 № 01/11-2016СТН, заключенный между истцом и ответчиком с актом приёма-передачи от 02.11.2017, товарная накладная от 02.11.2017 №00054, где в качестве основания указан договор №01/11-2016СТН от 07.11.2016, копия которой представлена в материалы дела, счет-фактура от 02.11.2017 №СФН.00054.

Также в подтверждение факта поставки ответчиком в материалы дела представлены книга продаж за 02.11.2017, карточка счета № 62 за период с 10.11.2016 по 10.11.2017, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость отчетный год 2017 с отметкой налогового органа о принятии отчета, где отражена операция на сумму 2 300 000 руб., письмо ИФНС №26 по г. Москве от 16.08.2019 №26-06/44088, из которого следует, что ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» отразило счет-фактуру №СФН.00054 от 02.11.2017 на сумму 2 300 000 руб. в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 в разделе 9 «Сведения из книги продаж» в отношении ООО «Континент». 

Более того, в подтверждение довода о наличии доверительных отношений между ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» и ООО «КОНТИНЕНТ», о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности на имя гр. ФИО3, нотариально заверенная, от 24.11.2016.

Ввиду изложенного, доводы истца и третьего лица гр. ФИО3 суд первой инстанции расценил критически, учитывая также пояснения сторон, оснований для удовлетворения поданных заявлений о фальсификации доказательств и исключения этих доказательств из числа доказательств по делу, не установлено. 

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были перечислены во исполнение сделки.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанные требования документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-46992/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.