АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59400/2022

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Брагиным А.А., при участии от истца (ответчика по встречному                  иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500415011) – ФИО2 (доверенность                      от 21.12.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 304234532200051) – ФИО4.(доверенность от 01.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу                             № А32-59400/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю                   ФИО3 о взыскании 644 958 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2022 по день фактического погашения обязательства.

ФИО3 обратился со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 147 193 рублей неосновательного обогащения, а также 24 344 рублей расходов по уплате госпошлины (измененные требования).

Решением суда от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды допустили существенные математические ошибки при совершении расчетов, не проверили встречный расчет ФИО3 Суды также неверно пришли к выводу об одностороннем увеличении стоимости выполненных работ, в связи с понесенными расходами на оплату банковских комиссий и налогов, со стороны исполнителя. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель ФИО3 указал, что согласен с тем, что в расчете допущены ошибки, просил вынести новый судебный акт.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.11.2021 ФИО3 (далее – заказчик) и предприниматель (далее – исполнитель) заключили договор (далее – договор № 1) по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять комплекс согласованных сторонами работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в установленный договором или сметой срок. Перечень работ согласуется сторонами в сметах по форме, согласованной в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора № 1). 

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стоимость определяется в рублях и увеличению не подлежит. Стоимость использования исполнителем собственного оборудования и инструментов, расходных материалов, их доставка, а также расходы по прибытию исполнителя на объект заказчика включены в стоимость работ, если иное не согласовано сторонами в смете. 

Пунктом 2.2 договора № 1 предусмотрено, что исполнитель и заказчик согласовали, что оплата аванса, в размере 50% от стоимости работ, происходит не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения оригинала счета (подпункт 2.2.1 договора № 1). Остальные 50% от стоимости работ не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (подпункт 2.2.2 договора № 1).

17 ноября 2021 года предприниматель (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключили договор (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс согласованных сторонами работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в установленные договором или сметой срок. Перечень, наименование, стоимость работ и используемые сторонами оборудования и материалов, а также сроки выполнения работ согласуются сторонами в сметах по форме, согласованной в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора № 2). 

Как указал предприниматель, в рамках договоров № 1 и 2 он выполнил работы на сумму 10 028 266 рублей, данный факт подтверждается подписанными стонами договора актами выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные по договорам работы на сумму 9 383 308 рублей, задолженность составляет 644 958 рублей. 

23 сентября 2022 года предприниматель направил в адрес ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность по договорам. 

Неисполнение ФИО3 изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

ФИО3 предъявляя встречные исковые требования к предпринимателю указал, что предприниматель в рамках исполнения договоров № 1 и 2 необоснованно включил в оплату выполненных работ сумму налога и банковского процента, которые ФИО3 оплатил, в связи с чем на стороне заказчика возникла неосновательное обогащение на сумму 1 147 193 рублей.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ФИО3 пояснил, что необходимость такого оформления первичной документации вызвана тем, что за зачисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, обслуживающий его банк взыскивал 1% от суммарного объема поступлений в течение календарного месяца, если он не превышал 750 тыс. рублей в месяц, 6% это единый налог на доходы предпринимателя, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и 1% это дополнительный налог от дохода при обороте свыше 300 тыс. рублей в год при оплате фиксированного платежа по ПФР и ОМС. Для удобства ведения бухгалтерского учета заказчиком согласовано увеличение стоимости выполненных работ на 6%, а потом на 8% и включение этого повышающего коэффициента дополнительно в каждую позицию выполненных подрядных работ. 

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Суды установили, что согласно актам от 15.11.2021 № 1 на сумму 234 100 рублей,                       от 22.11.2021 № 2 на сумму 1 056 200 рублей, от 01.12.2021 № 3 на сумму 611 300 рублей, от 01.12.2021№ 4 на сумму 328 тыс. рублей, от 13.12.2021 № 5 на сумму 38 080 рублей,                           от 14.12.2021 № 6 на сумму 276 300 рублей, от 14.12.2021 № 7 на сумму 217 тыс. рублей, от 14.12.2021 № 8 на сумму 259 650 рублей, от 14.12.2021 № 9 на сумму 38 080 рублей,                  от 14.12.2021 № 10 на сумму 715 200 рублей, от 14.12.2021 № 11 на сумму 374 520 рулей, от 17.12.2021 № 12 на сумму 42 500 рублей, от 14.02.2022 № 13 на сумму                                 1 479 440 рублей, № 14 от 14.02.2022 на сумму 1 523 210 рублей, от 04.03.2022 № 15                     на сумму 57 200 рублей, от 04.03.2022 № 16 на сумму 80 100 рублей, от 21.03.2022 № 17 на сумму 622 200 рублей, от 21.03.2022 № 18 на сумму 120 700 рублей, от 21.03.2022 № 19 на сумму 140 тыс. рублей, от 11.05.2022 № 20 на сумму 24 310 рублей, от 30.05.2022 № 21 на сумму 14 тыс. рублей, подрядчик выполнил работы на сумму 8 236 115 рублей.

Заказчик в счет оплаты выполненных работ перечил подрядчику 9 383 308 рублей, данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету предпринимателя.

Установив, что сумма переплаты по спорным актам составила 1 147 193 рублей, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования ФИО3

Доводы заявителя о том, что суды неверно пришли к выводу об одностороннем увеличении стоимости выполненных работ, в связи с понесенными расходами на оплату банковских комиссий и налогов, со стороны исполнителя, подлежат отклонению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды сделали правильный вывод о том, что подрядчик не вправе требовать включения в стоимость выполненных работ единый налог на доходы предпринимателя, поскольку в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и НДС.

Следовательно, обязанность по оплате указанного налога лежит на предприниматели.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами договоров соглашение о том, что заказчик обязан оплачивать выполненные предпринимателем работы с учетом единого налога на его доходы и оплаты начисленных подрядчику банковских комиссий.

Между тем вывод судов о том, что сумма переплаты по актам, по которым суд признал работы выполненными и подлежащими оплате, составляет 1 147 193 рублей, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суды указали, что согласно актам от 15.11.2021 № 1 на сумму 234 100 рублей,                       от 22.11.2021 № 2 на сумму 1 056 200 рублей, от 01.12.2021 № 3 на сумму 611 300 рублей, от 01.12.2021№ 4 на сумму 328 тыс. рублей, от 13.12.2021 № 5 на сумму 38 080 рублей,                           от 14.12.2021 № 6 на сумму 276 300 рублей, от 14.12.2021 № 7 на сумму 217 тыс. рублей, от 14.12.2021 № 8 на сумму 259 650 рублей, от 14.12.2021 № 9 на сумму 38 080 рублей,                  от 14.12.2021 № 10 на сумму 715 200 рублей, от 14.12.2021 № 11 на сумму 374 520 рулей, от 17.12.2021 № 12 на сумму 42 500 рублей, от 14.02.2022 № 13 на сумму                                 1 479 440 рублей, № 14 от 14.02.2022 на сумму 1 523 210 рублей, от 04.03.2022 № 15                     на сумму 57 200 рублей, от 04.03.2022 № 16 на сумму 80 100 рублей, от 21.03.2022 № 17 на сумму 622 200 рублей, от 21.03.2022 № 18 на сумму 120 700 рублей, от 21.03.2022 № 19 на сумму 140 тыс. рублей, от 11.05.2022 № 20 на сумму 24 310 рублей, от 30.05.2022 № 21 на сумму 14 тыс. рублей, подрядчик выполнил работы на сумму 8 236 115 рублей.

Вместе с тем при сложении сумм указанных судами, стоимость работ                             852 090 рублей.

Кроме того, согласно акту от 14.12.2021 № 8 (т. 1, л. д. 160), подписанному сторонами договора, стоимость выполненных работ 572 400 рублей (без учета 8%).

Исходя из расчета ФИО3 (т. 2, л. д. 96) стоимость выполненных работ по  акту от 14.12.2021 № 8 составляет 400 050 рублей (без учета 8%).

Суды указали, что стоимость работ по акту от 14.12.2021 № 8 – 259 650 рублей, однако обжалуемые судебные акты не содержат обоснования этой суммы.

Согласно акту от 14.02.2022 № 14 (т. 1, л. д. 170), подписанному сторонами договора, стоимость выполненных работ составляет 1 597 796 рублей (без учета 8%).

В соответствии с расчётом ФИО3 (т. 2, л. д. 99) стоимость выполненных работ составила 1 788 039 рублей.

Между тем ФИО3 при расчете выполненных работ по названному акту, применил цены не соответствующие, указанным в подписанном сторонами договора акте от 14.02.2022 № 14.

В судебных актах суждения по данному вопросу отсутствуют, доводам                       ФИО1 о неправильном расчете переплаты по акту от 14.02.2022 № 14, суды оценки не дали.

Согласно расчету ФИО3 стоимость работ по акту от 04.03.2022 № 16                   (т. 2, л. д. 101) составила 80 100 рублей, такую же сумму суды приняли во внимание при расчете выполненных подрядчиком работ.

При расчете по данному акту ФИО3 указал, что стоимость работ (монтаж армстронга) составила 14 тыс. рублей (количество – 70, цена – 400).

Суды не проверили указанный расчет ФИО3 и не учли, что при таком расчете стоимость работ (монтаж армстронга; количество – 70, цена – 400) 28 тыс. рублей.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                           № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016№ 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Поскольку суды не провели расчет представленный ФИО3, а доводы заявителя остались без судебной оценки, судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, проверить расчет ФИО3 по переплате за выполненные предпринимателем работу, предложить сторонам составить совместный расчет, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу                                  № А32-59400/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой