АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12896/2023

Дело № А65-13084/2023

г. Казань

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 21.02.2024 № 46, ответчика – ФИО2, директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025  

по делу № А65-13084/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник»,  

Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее – СНТ «Родник», ответчик) о взыскании 281 529,39 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), 3573,26 руб. неустойки с 11.04.2023 по 02.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.07.2023, иск удовлетворен частично, с СНТ «Родник» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взыскано 281 290,02 руб. задолженности, 3570,22 руб. неустойки с 11.04.2023 по 02.05.2023, и далее начиная с 03.05.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, 8695 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда изменено. С СНТ «Родник» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взыскано 209 124,61 руб. задолженности, 2654,27 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 02.05.2023, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, 5694,59 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 203 952,84 руб. задолженности, 88 365,52 руб.  

неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2024, и далее с 07.06.2024 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, иск удовлетворен частично. С СНТ «Родник» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взыскано 203 952,84 руб. задолженности, 85 293,83 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.10.2024, а также неустойки в размере 1/130 ставки Банка России в размере 7,5%, начисленной на сумму долга, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, 8283 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Родник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции.  

Указывает, что несмотря на то, что СНТ «Родник» не включено в территориальную схему как источник образования отходов, истец не оказывал услуги по вывозу ТКО непосредственно с территории СНТ «Родник» и не представил соответствующих доказательств, требования истца необоснованно удовлетворены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с 01 января 2019 года ООО «УК «ПЖКХ» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в западной зоне деятельности Республики Татарстан.  

СНТ «Родник» осуществляет деятельность по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, СНТ Родник, в результате которой образуются ТКО.  

Истец направил ответчику на подписание договор 

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Поскольку ответчиком договор 

<

***>/1 не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает лицо, образующее отходы, от обязанности по оплате услуг по их вывозу.  

Согласно доводам истца он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период 01.04.2020 по 31.03.2023 на сумму 203 952,84 руб.  

Ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, долг по требованию истца не погашен, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  

(далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.  

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы (УПД) за спорный период, которые направлены в адрес ответчика.  

Расчет стоимости услуг произведен исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».  

Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.  

В подтверждение фактического вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки в соответствии с территориальной схемой № 149 (

<

...>) истец представил в дело: договор № 132 от 30.12.2018, договор 2-П от 01.01.2019, договор 56-П от 01.04.2019, договор 119-П от 01.07.2019, договор 14-П от 01.01.2020, отчеты АИС «Отходы», отчеты из системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы по транспортированию ТКО.  

Судами отмечено, что вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.  

Ссылка ответчика на удаленность расположения близлежащей контейнерной площадки от местонахождения ответчика, равно как и направление актов по истечении оспариваемого периода, признана несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.  

Указано также, что отсутствие у ответчика зарегистрированного места накопления (площадки) в установленном законом порядке и отсутствие ответчика в территориальной схеме в качестве источника образования отходов, не отменяет обязанность ответчика по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет вывоз ТКО в западной зоне деятельности Республики Татарстан, что предполагает оказание услуг ответчику.  

Ссылки ответчика на то, что истец при рассмотрении дела изменил сведения о близлежащей контейнерной площадке, с учетом расположения рядом другого СНТ «Родник», отклонены с указанием, что ответчик презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.  

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя указанную площадку, в деле нет.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика.  

Ссылка на представленный в дело истцом договор с датой 2023 года не свидетельствует о том, что до указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по надлежащей утилизации ТКО, в том числе применительно к спорному периоду с 01.04.2020 по 31.03.2023, при этом в порядке, установленном статьей 446 ГК РФ, ответчик не обращался в суд за урегулированием разногласий.  

Однако судами не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

 В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными, а также требования к  

составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).  

Территориальная схема в числе прочего должна содержать: 

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);  

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);  

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).  

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).  

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере  

предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).  

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).  

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения  

соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

При отсутствии одного из исходных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.  

Таким образом, наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у СНТ имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Как указал ВС РФ в определении от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).  

Из приведенного положения следует, что вопреки позиции окружного и апелляционного судов услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на  

каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.  

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположено арендуемое компанией помещение, компания может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.  

Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.  

Суд округа отмечает, что в настоящее время в правоприменительной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (определение ВС РФ от 11.09.2024 № 303-ЭС24-14830 по делу № А73-11529/2023, постановления АС Центрального округа от 26.11.2024 по делу № А09-259/2023, от 26.11.2024 по делу № А23-4858/2023, АС Западно-Сибирского округа от 20.11.2024 по делу № 70-27221/2023, АС Уральского округа от 03.12.2024 по делу № А34-9621/2022, АС Уральского округа от 05.12.2024 по делу № А47-11587/2023, АС Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А12-19658/2023 и др.).  

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что факт отсутствия ответчика в территориальной схеме по обращению с отходами установлен судами, что истцом также не оспаривается.  

В такой ситуации, как было указано выше, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг этому потребителю (ответчику).  

Судами же отмечено, что отсутствие ответчика в территориальной схеме в качестве источника образования отходов не отменяет обязанность ответчика по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку… в любом случае региональный оператор осуществляет вывоз ТКО в западной зоне деятельности Республики Татарстан, что предполагает оказание услуг ответчику.  

Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета правовой позиции ВС РФ по данному вопросу, изложенной выше, на что судом округа обращалось внимание при направлении дела на новое рассмотрение.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг непосредственно ответчику, что не отрицается истцом, судебные акты об удовлетворении исковых требований подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А65-13084/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 М.В. Страдымова