Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9093/2025

22 августа 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 247 773,37 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее – ответчик, ООО "Ремикс") о взыскании 247 773,37 руб. неустойки по договору подряда от 28.01.2022 № 29/ПД/СП на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества за период с 01.01.2022 по 16.05.2022.

Определением суда от 17.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, заявил, что задержка вызвана наличием большого количества отказов жильцов от допуска в жилые помещения для проведения капитального ремонта общедомового имущества системы водоотведения, а также заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 18.08.2025 резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составил мотивированное решение по рассматриваемому делу.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2022 № 29/ПД/СП на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества (далее по тексту договор) по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: В соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) к настоящему Договору разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее – проектная документация) в многоквартирном (-ых) доме (-ах), расположенном (-ых) по адресу (-ам): п.г.т.Высокий ФИО1: д. 7; д. 8; д. 6; д. 12; 

<

...> Октября, д. 6; 

<

...>, (далее - Объект (-ы)), получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому Объекту, указанному в настоящем пункте Договора.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, определены графиком выполнения работ (приложение № 4) к договору.

В соответствии с графиком выполнения работ на объектах (приложение № 4) работы по капитальному ремонту системы водоотведения на объекте, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2021.

В нарушение условий договора работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.05.2022; просрочка выполнения составила 77 дней (по расчету истца).

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 247 773,37 руб. за период с 01.01.2022 по 16.05.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, заказчик в досудебном порядке потребовал от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору; указанная претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 4к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков работ подтверждается актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества от 20.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2022. 

Уведомление о готовности выполненных работ ответчик направил истцу 16.05.2022. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сроки выполнения работ по договору нарушены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения, установленных графиком выполнения работ к договору, являлось невозможным, в связи с препятствием собственников помещений МКД, о чем имеются акты от 14.12.2021, от 21.03.2022, 25.03.2022 об отказе предоставить допуск в помещение к общему имуществу. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из представленных в материалы дело документов усматривается, что часть актов о недопуске собственниками помещений МКД составлена по истечении установленного договором срока выполнения работ (акты от 22.03.2022, от 25.03.2022), что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неосмотрительности ответчика при выполнении работ.  

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как исполнитель работ, должно было предвидеть возможные препятствия со стороны собственников, и заблаговременно принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В то же время, препятствие собственников в выполнении ответчиком работ в любом случае являлось препятствием в их выполнении.  

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у подрядчика возможности выполнять работы на объекте в связи с недопуском к имуществу многоквартирного дома, из которых следует, что доступ в жилые помещения для проведения капитального ремонта системы водоотведения был ограничен.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействиев выполнении работы.

В силу пункта подпункт "б" пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", "Положением об осуществлении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования) (Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта является основанием для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта.

В материалы дела представлены акты об отказе в предоставлении и невозможности получения доступа общему имуществу в МКД по ул. Сутормина, д. 2 в городе Мегионе, из которых следует, что доступ в жилые помещения для проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения был ограничен.

Таким образом у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы на объекте, что свидетельствует о наличии оснований для их исключения из периода начисления неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчиком представлены акты об отказе в предоставлении и невозможности получения доступа общему имуществу за пределами конечного срока оказания услуг и не могут служить основание для полного освобождения от ответственности.

В отсутствие в деле доказательств изменения сроков выполнения работ по договору в связи с недопуском собственниками МКД, доказательств срока устранения препятствий в выполнению ответчиком работ, принятия сторонами, в том числе истцом, мер к устранению этих препятствий, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в два раза, до 123 886,68 руб. 

Ответчиком также заявлено снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 61 943,34 руб. (в два раза).

Возражения Югорского фонда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд отклоняет. В данном случае суд исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Истец не представил доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с допущенным подрядчиком нарушением, которые не компенсируются неустойкой с учетом уменьшения ее размера в судебном порядке.

Суд полагает, что обращение истцом в суд с требованием о неустойке по истечение почти трех лет с момента допущенного нарушения само по себе свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения. 

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 11.4 и 11.10 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%), суд усматривает явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность).  

По мнению суда а, включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 61 943,34 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 61 943,34 руб. неустойки, а также 8 694,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова