ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4390/2023

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                  Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Бахориковой М.А.

при участии от муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года по делу № А44-4390/2023,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 173008, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2021 № 5 к муниципальному контракту от 15.12.2020 № 01503000024200001690001, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение условий спорного контракта ответчик не обеспечил необходимую мощность сети для осуществления пуско-наладочных работ, в связи с чем, Обществу пришлось нести дополнительные расходы на аренду генератора для производства пуско-наладочных работ. На момент подписания дополнительного соглашения от 19.08.2021 № 5 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А44-6277/2021, не были ему известны. Соглашение подписано Обществом под заблуждением и подлежит признанию недействительным с учетом положений статей 178, 179 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 15.12.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01503000024200001690001, предметом которого является выполнение работ по строительству локально-очистных сооружений (ЛОС) в сети наружной ливневой канализации для индустриального парка «Преображение» в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией.

К спорному контакту сторонами подписан ряд соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 15.06.2021 № 4 об увеличении цены контракта до  57 355 781 руб. 50 коп. и дополнительное соглашение от 19.08.2021 № 5 об уменьшении  цены контракта до 56 551 233 руб. 94 коп. (том 1 лист дела 78).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2022 года по делу А44-6277/2021 установлено, что работы по муниципальному контракту от 15.12.2020                   №  01503000024200001690001 выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием к контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта ответчик не обеспечил необходимую мощность сети для осуществления пуско-наладочных работ, в связи с чем, истцу пришлось нести дополнительные расходы на аренду генератора для производства пуско-наладочных работ; дополнительное соглашение от 19.08.2021 № 5 подписано Обществом под влиянием заблуждения, поскольку на момент его подписания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу                           № А44-6277/2021, истцу известны не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 19.08.2021 № 5 к муниципальному контракту подписано сторонами после фактического выполнения работ (акт приемки законченного строительством объекта датирован 27.07.2021), в связи с выявлением минусовых работ, повлекших за собой перераспределение затрат по сметам, и как следствие уменьшение сметной стоимости в связи с исключением работ на общую сумму 804 547 руб. 56 коп., в том числе работ по устройству сети напорной дождевой канализации К2Н на сумму 199 128 руб.  85 коп., по устройству сети дождевой канализации К2 на сумму 82 649 руб.             08 коп., по реконструкции (замене) колодцев на существующую сеть Кл - 201 274 руб. 97 коп., по устройству кабельной линий КЛ-04кВ на сумму                38 713 руб. 96 коп., по дополнительным работам на сумму 353 593 руб. 86 коп., по устройству временных зданий и сооружений 2,4 % на сумму 21 008 руб.               78 коп.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения от 19.08.2021 № 5 к контракту недействительным Общество ссылается на статью 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.13 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Как установлено пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как указано в пункте 4 Информационного письма № 162, арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что у истца как у подрядчика на момент заключения спорного дополнительного соглашения к контракту имелись заблуждения относительно его предмета, в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение подписано после выявления минусовых работ, повлекших за собой перераспределение затрат по сметам. Отсутствие необходимости выполнения работ на сумму 804 547 руб. 56 коп. сторонами контракта не оспаривается.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту, у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля              2024 года по делу № А44-4390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько