ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36549/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34008/2023) ООО "НСА-ФАСАДЫ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-36549/2023, принятое 

 

по иску ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ ИСМ"

к  ООО "НСА-ФАСАДЫ"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ», адрес: 194292, 

<

...> литер А, помещение 14-Н, ОГРН: 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады», адрес: 195027, 

<

...>, литер А, офис 203, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) 1 009 494 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки от 18.05.2020 № ФС-259-ПТ(Г), 587 341 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2023, а также неустойки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 31 914 руб. 89 коп. судебных расходов.

        Решением суда от 24.08.2023  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 494 руб. 98 коп. задолженности,  403 953 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2023, а также неустойка из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 27 134 руб. 48 коп.  расходов по госпошлине и 28 249 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание условия пунктов 2.3, 2.4 договора, которыми стороны определили твердую (фиксированную)  стоимость поставки по договору; суд ошибочно не применил положения пункта 5.7 договора. Также ответчик считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки  № ФС-259-ПТ(Г) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить   фасадную подсистему с параметрами, определенными в пункте 1.1 Договора. Передача товара  осуществляется в соответствии с Графиком поставки подсистемы (Приложение № 2 к Договору), поставка всего объема подсистемы должна была быть произведена в срок до 31.08.2020 (пункт 3.1 Договора).

        Стоимость поставки согласно пункту 2.1 Договора, составляет 6 252 771 руб.

        Оплата за каждую поставленную поставщиком партию подсистемы производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором производилась поставка на основании подписанных покупателем приемопередаточных документов (пункт 2.5 договора).

        Платежными поручениями от 01.06.2020 № 544 и от 22.06.2020 № 672 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 3 000 000 руб. 

        В период с 19.06.2020 по 29.032021 истец поставил в адрес ответчика  товары по Договору на общую сумму 6 509 494 руб. 98 коп., а Покупатель принял их, что подтверждается представленным в материалы дела 41 УПД. 

        С учетом того, что пунктом 2.1. Договора установлена стоимость поставки                           6 252 771 руб., зачету с суммой аванса подлежало 48 процентов стоимости поставленного товара, а оплате – 52 процента. 

        Покупатель произвел частичную оплату товаров на сумму 2 500 000 руб. платежными поручениями от 23.11.2020 № 1274 и от 11.12.2020 № 1326. 

        Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 009 494 руб. 98 коп. 

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2022 с предложением уплатить сумму задолженности и пени, начисленные на сумму долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Фасадные системы ИСМ» в  арбитражный суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик сослался на положения пунктов 2.3, 2.4 договора, а также на положения пунктов 5.1 и 5.7 договора.

        Суд первой инстанции требования истца в части взыскания основной суммы долга удовлетворил в полном объеме, отклонив ссылку ответчика на положения пунктов 2.3, 2.4 договора. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки, применил пункт 5.1 договора, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты в размере 403 953,01 руб.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что если количество фактически поставленных Поставщиком элементов подсистемы превышает количество, указанное в спецификации (Приложение №1), не но вине Покупателя, то Покупателем принимается данное количество как равное договорному. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Поставщик не вправе требовать увеличения стоимости поставки, а также не вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, при возрастании стоимости материалов и оборудования, поставляемых Поставщиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых Поставщику для исполнения обязательств по настоящему Договору. 

Оценив  условия договора, в том числе  положения пунктов 2.3, 2.4 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального содержания указанных пунктов договора поставки (статья 431 ГК РФ), следует, что положения спорных пунктов Договора регулируют изменение разных параметров поставки. Пункт 2.3 Договора относится к изменению количества товара, но не регулирует вопрос изменения стоимости товара в случае увеличения объема поставки. Пункт же 2.4 Договора относится к случаям, когда стоимость поставки увеличилась вследствие увеличения стоимости материалов и оборудования, поставляемых Поставщиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых Поставщику для исполнения обязательств по настоящему Договору, а не в случаях изменения количества поставленных элементов подсистемы.

При этом условия взаимодействия сторон в связи с поставкой отдельной партии товара, включая количество, стоимость товара подлежат определению на основании содержания передаточного документа, подписанного покупателем, с применением условий договора поставки о порядке поставки товара, его приемки и условиях оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в рамках договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 6 509 494 руб. 98 коп. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  из материалов дела не следует, что стоимость поставки увеличилась вследствие увеличения стоимости материалов и оборудования, поставляемых Поставщиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых Поставщику для исполнения обязательств по настоящему Договору.  Следовательно, пункт 2.4 Договора к отношениям сторон применению не подлежит. 

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик  принял товар без замечаний к его качеству и количеству, то соответственно, у него возникла обязанность по оплате всего принятого товара.

С учетом стоимости поставленного товара, произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности  последнего перед истцом, составляет 1 009 494 руб. 98 коп.

Ввиду не представления ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

        В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, поставщик правомерно начислил покупателю пени, размер которых, по состоянию на 07.02.2023, составил 587 341 руб. 12 коп.

        Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик также сослался по наличие оснований для начисления и удержания неустойки и штрафа за нарушение истцом срока поставки товара. 

        Согласно пункту 5.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Поставщик по письменному требованию Покупателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных элементов подсистемы в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом Покупатель вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате Поставщику суммы за поставку по Договору. 

        Согласно расчету ответчика, сумма неустойки, начисленная за нарушение срока поставки, составила 183 388 руб. 11 коп. 

        Пунктом 5.7. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 3.1. Договора Поставщик по письменному требованию Покупателя выплачивает последнему штраф в размере 300 000 руб., при этом указанная сумма штрафа может быть удержана Покупателем за любой период. 

        Покупатель на основании этого пункта начислил Поставщику также штраф за нарушение срока поставки товара. 

        Таким образом, общий размер начисленных Покупателем штрафных санкций составил 483 388 руб. 

        Суд первой инстанции, признав правомерным заявление ответчика об удержании штрафных санкций на основании положений Договора, установил, что пунктами 5.1 и 5.7 Договора предусмотрена двойная ответственность для Поставщика в случае нарушения срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, что является  недопустимым, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удержания неустойки, начисленной ответчиком по пункту 5.1 Договора в размере 183 388 руб. 11 коп. из суммы неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком срока оплаты товара. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 07.02.2023 удовлетворено судом в размере 403 953,01 руб.

        Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106  АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023 N 02А-2023, заключенный с ФИО2, платежное поручение от 14.04.2023 N 751 на сумму 31 914,89 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы обоснованными и соответствующими критерию разумности.

Вместе с тем, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, заявление истца удовлетворил частично,  определив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Ссылка подателя жалобы на подписание искового заявления директором истца, а не представителем, судом отклоняется, поскольку факт подписания руководителем данного документа не исключает подготовку искового заявления представителем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам подателя жалобы, исковое заявление подписано представителем ФИО2

Апелляционная инстанция считает, что первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-36549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова