АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18705/2018

город Вологда

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт» к Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службе о признании частично незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 № 10210000-3969/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт» (далее –общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службе (далее -  таможня, Санкт-Петербургская таможня) о признании частично незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 № 10210000-3969/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые и общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Факт правонарушения и наличие вины в его совершении общество признало. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Санкт-Петербургская таможня в отзыве, дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании заявленные требования  отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению таможни, общество не приняло каких-либо мер по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствует подтверждение принятия им мер для обеспечения исполнения контракта и исполнения своей публично-правовой обязанности. Административный орган заявил возражения против замены назначенного наказания предупреждением, поскольку допущенное правонарушение наносит вред экономической безопасности государства. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 15 января 2019 года объявлялся перерыв до 18 января 2019 года.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (Россия), продавец, и фирмой «Тимбекс Интернешенел ФЦЕ» (ОАЭ), покупатель, заключен контракт от 12.05.2016 № 12/05 на поставку пиломатериалов. Общая сумма контракта – 260 000 долларов США, дата завершения обязательств по контракту – 31.03.2017.

На основании данного  контракта обществом 26.05.2016 в АО «Кредит Европа Банк» оформлен паспорт сделки № 16050006/3311/0000/1/1.

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в долларах США следующим образом: 50 % стоимости согласованной партии товара оплачивается в течение 3-х недель с даты подписания приложения. Окончательный расчет до даты погрузки на корабль, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с территории Российской Федерации. 

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом была оформлена и выпущена на т/п «Вологодский» Санкт-Петербургской таможни декларация на товары № 10210210/051216/0012931 (далее - ДТ № 10210210/051216/0012931) на сумму 2443,92 доллара США.

Согласно информации, полученной из базы данных АПС «Системы контроля за вывозом/ввозом товаров», дата вывоза с таможенной территории ЕвразЭС товара по ДТ № 10210210/051216/0012931 – 02.01.2017.

Таким образом, денежные средства в размере 2443,92 доллара США за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10210210/051216/0012931 должны быть зачислены на банковский счет в уполномоченном банке не позднее – 01.07.2017 (суббота), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 03.07.2017.

Согласно распределению денежных средств в календарной последовательности по ДТ и сведениям из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 16050006/3311/0000/1/1 денежные средства в размере 2443,92 доллара США на счет в уполномоченный банк не поступили.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в  уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 2443,92 доллара США за поставку продукции в срок до 03.07.2017.

В связи с этим главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни ФИО5 в отношении общества составлен протокол от 11.09.2018 № 10006000-330/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника таможни ФИО6 вынесено постановление от 30.10.2018 № 10210000-3969/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в  виде  административного  штрафа  в   размере 108 087 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Общество не согласилось с постановлением таможни и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, стороны в контракте согласовали, что окончательный расчет производится до даты погрузки на корабль, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с территории Российской Федерации.

Согласно информации, полученной из базы данных АПС «Системы контроля за вывозом/ввозом товаров», дата вывоза с таможенной территории ЕвразЭС товара по ДТ № 10210210/051216/0012931 – 02.01.2017, соответственно, денежные средства в размере 2443,92 доллара США за поставленный нерезиденту товар должны быть зачислены на банковский счет в уполномоченном банке не позднее – 03.07.2017. 

На дату рассмотрения настоящего дела сведений о том, что указанные денежные средства поступили на счет общества в материалах дела не имеется, изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидентов, то есть в рассматриваемом случае – на общество.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П и в определении от 02.04.2009 № 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность. При исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта внешнеэкономических отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценки все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации. 

По условиям заключенного контракта от 12.05.2016 № 12/05 применимым правом по контракту является законодательство Российской Федерации. Контрактом урегулирован порядок приемки товара и предъявления претензий по количеству, качеству, размерам и упаковке товара, а также ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара. 

Доказательств предъявления обществу покупателем претензий в порядке, установленном контрактом, наличия у него законных оснований для неоплаты товара, а также принятия ООО «Кулойлесэкспорт» каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами материалы дела не содержат. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении и другие приложенные документы, подтверждают наличие события и состава вмененного правонарушения. 

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем совершения правонарушения является 04.07.2017, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможней не допущено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 3.1, 3.2 и части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение является наиболее мягким видом административного наказания, которое в свою очередь является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер и обстоятельства вмененного правонарушения, последующее поведение заявителя, суд не усматривает оснований для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение. 

В то же время, суд считает, что постановление Санкт-Петербургской таможни от 30.10.2018 №10210000-3969/2018 подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 30.10.2018 № 10210000-3969/2018 административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере  108 087 рублей 56 копеек, то есть в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25  КоАП РФ.

Из постановления следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего  административную ответственность, признано совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств таможней не установлено. 

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Кулойлесэкспорт» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям. 

Доказательств умышленного причинения обществом вреда охраняемым государственным интересам материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что правонарушение совершено впервые.

Суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения,  признание обществом своей вины, финансовое положение общества и  считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 65 000 руб.

Таким образом, постановление от 30.10.2018 № 10210000-3969/2018 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, изменив его с административного штрафа в размере 108 087 рублей 56 копеек  на штраф в размере 65 000 руб. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-3969/2018 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в  размере  108 087 рублей 56 копеек,  снизив  его  до 65 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк