ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2128/2022

22 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня          2022 года по делу № А84-2128/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, офис 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (111020, Москва, ул. 2-я ФИО1, 9А, стр. 4, пом. I, ком. 35А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее - Общество, подрядчик, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент) и Правительства Севастополя о взыскании неустойки в размере 100000,00 рублей за нарушение обязательств по государственному контракту от 07.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июня 2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                    № А84-2128/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество 15.06.2022 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения.               22 июня 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что довод истца, что причиной сбоя работы камер видеонаблюдения по данным Департамента цифрового развития города Севастополя указано непредоставление видеопотока подрядчиком, не обоснован, заявлен  без предоставления документов, подтверждающих отсутствие сбоя работы сервера сайта Правительства Севастополя. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика, что видеопоток с камер видеонаблюдения передается посредством беспроводного интернет-соединения и обеспечивается провайдером как со стороны отправителя трансляции (т.е. Подрядчика), так и провайдером со стороны получателя - сайта Правительства. Следовательно, любые сбои системы интернет (уменьшение скорости и т.п.), сбои работы сервера могут привести к снижению/сбою передачи данных (видеопотока) от места установки видеокамер до получателя видеотрансляции - сайта Правительства Севастополя. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

07 декабря 2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 29204007681200000950/28-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне «Бухта Казачья» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со сметой и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.1 Контракта).

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2022.

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи 08.12.2020.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 16.2 Контракта), а в части неисполненных сторонами обязательств до полного исполнения обязательств (пункт 3 Дополнительного соглашения от 28.12.2021         № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 3 к Контракту цена Контракта составляет 357692760,00 рублей.

Согласно пункту 6.2.33 Контракта, подрядчик обязуется, в т.ч., обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени за строительством объекта в течение всего периода выполнения работ на объекте. Видеотрансляция должна сохраняться до полной приемки заказчиком всего комплекса работ на объекте капитального строительства. Количество камер, обеспечивающих видеотрансляцию, должно составлять не менее трех штук.

В соответствии с пунктом 21.4 Контракта, подрядчик обязуется предоставлять информацию о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» и организовать в указанных целях видеонаблюдение на объекте с выводом видеосигнала в АСК.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 и равен 100000,00 рублей (пункт 13.4 Контракта).

25 февраля 2022 года за № 1463/03-05-02-01-20/02/22 Учреждением в адрес Общества направлена претензия с требованием оплаты штрафа, в которой истец указывает, что в феврале 2022 года им установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.33 Контракта, в части обеспечения видеонаблюдения за строительством объекта в режиме реального времени, в ответ на которую (письмо от 28.03.2022 № 28/03/22-08) подрядчик указал на необоснованность требований об уплате штрафа ввиду непредставления надлежащих доказательств отсутствия видеосигнала.

Полагая, что ответчиком не выполнялись условия Контракта по обеспечению устойчивого сигнала видеонаблюдения объекта, выразившиеся в отсутствии видеотрансляции в режиме реального времени, истец обратился в суд с требованием об уплате штрафа. 

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о получении определения сторонами, представленными в материалы дела отзывом на иск и дополнительными пояснениями к иску.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от  22 июня  2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 07.12.2020 № 29204007681200000950/28-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне «Бухта Казачья». 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Постановление №  1042).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 21.4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению информации о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» и организации в указанных целях видеонаблюдения на объекте с выводом видеосигнала в АСК.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.10.2020 № 560-ПП утверждено Положение о государственной информационной системе «Общегородская система видеонаблюдения «АРГУС» в городе Севастополе» (далее - Положение № 560-ПП), которым в качестве автоматизированной системы, указанной в пунктах 6.2.33 и 21.4 Контракта, определена система «АРГУС». Департамент цифрового развития города Севастополя определен в качестве оператора «АРГУС».

Согласно пункту 4 Положения № 560-ПП  оно распространяется, в том числе, на объекты строительства, финансирование которых осуществляется из бюджета города Севастополя.

Обязанность по обеспечению объектов капитального строительства видеонаблюдением и предоставлению видеосигнала в информационную систему контроля возложена на подрядные организации, выполняющие строительно-монтажные работы.

Пунктом 5.1 Положения № 560-ПП к функциям оператора АРГУС отнесено ведение учета и статистики получения и использования информации, хранящейся в АРГУС.

Таким образом, органом, уполномоченным отвечать за предоставление информации о функционировании системы видеонаблюдения при строительстве объектов является Департамент цифрового развития города Севастополя.

Истец указывает, что согласно информации, предоставленной ГАУ «Севстройконтроль», подрядчик, в нарушение пунктов 6.2.33, 21.4 Контракта, не обеспечил надлежащее видеонаблюдение, выразившееся в отсутствии видеотрансляции видеокамер № 1, 2, 4 в режиме реального времени в следующие периоды: 28.02.2022, 01.03.2022-03.03.2022, 21.03.2022-24.03.2022, что подтверждается письмом Департамента цифрового развития города Севастополя от 01.04.2022 № 594/01-31-02-14/02/22 относительно данных за март 2022 года. Архив данных о работе камер за февраль 2022 года у Департамента цифрового развития города Севастополя отсутствует.

Анализ представленных в материалы дела писем ГАУ «Севстройконтроль» и Департамента цифрового развития города Севастополя свидетельствует, что в периоды с 28.02.2022 по 03.03.2022 (4 дня), с 21.03.2022 по 24.03.2022 (4 дня) на строительной площадке объекта: «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне «Бухта Казачья» работала только одна камера из 4-х.

Таким образом, в марте 2022 года произошел сбой работы 3-х камер из 4-х в совокупности в течение 8 дней.

Причиной сбоя работы камер по данным Департамента цифрового развития города Севастополя является не предоставление видеопотока подрядчиком.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств отсутствия видеосигнала по вине ответчика ввиду непредставления им видеопотока и возможности отсутствия видеосигнала вследствие сбоя системы Интернет и сбоя работы сервера получателя видеотрансляции - Правительства Севастополя - не принимается судом, поскольку анализ информации о работе камер свидетельствует о прекращении трансляции только части камер. Указанные ответчиком возможные причины сбоя видеотрансляции привели бы к прекращению работы всех без исключения камер, что не подтверждается материалами дела.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению устойчивого сигнала видеонаблюдения объекта, выразившийся в отсутствии видеотрансляции в режиме реального времени, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявленный истцом за указанное выше нарушение штраф в размере                100000,00 рублей соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. Постановлению № 1042, и условиям Контракта.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебной коллегией установлено, что заявленный ко взысканию штраф соответствует установленному Постановлением № 1042.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленного ко взысканию штрафа, начисленного по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, т.к. составляет 0,02 % стоимость работ по Контракту, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2022 года по делу                     № А84-2128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   С.А. Рыбина