АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144801/23-27-1032

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ  ДОРОГИ" (127006, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  770701001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НОВОХОХЛОВСКАЯ  УЛ., Д. 23, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)  

о взыскании неустойки в размере 59 230 руб. 62 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ  ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "КРОНОС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 230  руб. 62 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору № ДСиР- 2021-2248 от 23.12.2021.  

Определением от 05 июля 2023 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ  КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40144801/23-27-1032 изготовлена 14 сентября 2023 года и размещена на сайте суда.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между Государственной компанией  «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания) и ООО «СК  «КРОНОС» (далее -Подрядчик) заключен Договор № ДСиР-2021-2248, в соответствии  с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в  сроки, указанные в Договоре, по объекту «А-113 строящаяся Центральная кольцевая  автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой  автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового  комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой  М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда №  5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Обустройство  автомобильной дороги и эстакады, удлинение водопропускных труб» (далее -Объект).  

Согласно 4.1 Договора установлены сроки начала и окончания выполнения  работ: начало выполнения работ - со дня заключения Договора, окончание выполнения  работ - 15 мая 2023 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2022 к  Договору).  

Подрядчик допустил срыв срока окончания выполнения работ по Договору, по  состоянию на 16.05.2023 работы на Объекте не завершены в установленный Договором  срок, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении договорных обязательств со  стороны Подрядчика.  

В соответствии с пунктом 14.2 Договора Заказчик вправе взыскать неустойку с  Подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ -0,1 % (ноль целых одна  десятая процента от цены Договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию за  нарушение срока окончания выполнения работ по Договору, которые необходимо было  завершить 15.05.2023 составляет 59 230,62 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора Государственной компанией в адрес  ООО «СК «КРОНОС» было направлено требование об уплате неустойки № 20032-17 от  25.05.2023.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  

нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что  нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по причинам, независящим  от Ответчика.  

Между тем, в соответствии с пунктом 5.5 Договора Подрядчик обязан  разработать рабочую документацию в соответствии с Договором, Проектом,  законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами,  обязательными при выполнении работ (Приложение № 7 к Договору) и утвердить ее у  Заказчика в сроки, установленные в Календарном графике работ (Приложение № 1.1 к  Договору).  

В соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации,  являющимся приложением № 13 к Договору, Подрядчик обязался выполнить  детализацию технических решений в соответствии с утвержденной проектной  документацией в необходимом объеме в сроки, предусмотренные Договором.  

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением № 1.1  Договора, в изначальной редакции работы по разработке рабочей документации  должны были быть проведены до 21.04.2022.  

Вместе с тем, работы по разработке рабочей документации с  детализированными техническими решениями по состоянию на 21.04.2022 года не  были выполнены.  

07.12.2022 на техническом совете Государственной компании были рассмотрены  и утверждены предложения Подрядчика по детализированию и оптимизации  технических решений, при этом только оно из них в части замены опалубки  сооружения плиты проезжей части и конструктивных решений свайного оснований  насыпи на участке подходов к путепроводу на съезде № 5 через а/д Бухарово-Кочугино  влекло за собой необходимость прохождения экспертной оценки в ФАУ  «Главгосэкспертиза России».  

По результатам технического совета сторонами было подписано  Дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2022 со сроком окончания выполнения работ  до 21.05.2023. Проект дополнительного соглашения с указанной датой был направлен  Подрядчиком.  

Таким образом, Подрядчик, учитывая необходимость детализации технических  решений и прохождения государственной экспертной оценки в части одного вида  работ, определенных в протоколе технического совета от 07.12.2022, самостоятельно  определил срок окончания работ, в который обязался выполнить весь объем работ по  

Договору. Иных писем о необходимости заключения дополнительных соглашений о  продлении сроков работ по Договору, а также писем о приостановке работ в адрес  Государственной компании не поступало.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Стороны при выявлении обстоятельств,  объективно препятствующих исполнению своих обязательств в сроки,  предусмотренные Договором, по независимым от них причинам, в том числе, по  причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или  иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных Сторонами к исполнению  обязательств по Договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для  устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости,  рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и  отдельных обязательств по Договору.  

По доводам относительно бездействий смежного подрядчика, торговых санкций,  нехватки работников на объекте необходимо отметить, что Подрядчик не обращался к  Заказчику о продлении сроков проведения работ по Договору в связи с указанными  обстоятельствами, а также не приостанавливал работы. Напротив, заключив 20.12.2022  Дополнительное соглашение № 2 к Договору, Подрядчик, уже имея в виду все  вышеуказанные обстоятельства, принял на себя обязательство завершить работы в срок  до мая 2023 года.  

На основании изложенного доводы Ответчика отклоняются судом. 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том,  что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НОВОХОХЛОВСКАЯ  УЛ., Д. 23, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ  "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) неустойку в размере 59 230 руб.62  коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НОВОХОХЛОВСКАЯ  УЛ., Д. 23, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2369 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.И. Крикунова