АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5737/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.10.2022

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Имком» ФИО3 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А73-19694/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – ООО «Имком», общество, должник).

Определением суда от 06.02.2023 в отношении ООО «Имком» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.02.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Имком» 256 000 руб.

Определением суда от 31.05.2023 требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда от 31.05.2023 отменено; требования ФИО1 в размере 208 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Имком», производство по заявлению в остальной части требований прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Имком» просит апелляционное постановление от 05.10.2023 отменить, определение суда от 31.05.2023 оставить в силе. В обоснование указывает на неверную оценку апелляционным судом правовой природы заявленных требований, поскольку  они являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат установлению в порядке пункта 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считает, что представленные ИП ФИО1 доказательства не подтверждают необходимость и целесообразность понесенных расходов. В дополнительных пояснениях приведены доводы о компенсационном характере заявленных требований.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Имком» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП, возбужденного 29.09.2021 в отношении ООО «Имком», о взыскании в пользу ФИО1 задолженности арестовано имущество общества: несамоходное судно (баржа) АР0537RUS27, рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 FT, рефрижераторный контейнер SЕBV 5947261, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель-заявитель.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества ООО «Имком» ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стоянке судна от 20.05.2022 № 07(далее – договор от 20.05.2022) на территории исполнителя по адресу: 

<

...>, литер Ш1, территория Яхт-клуба «Лагуна» стоимостью 32 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2022 исполнитель предоставляет место на причале под стоянку несамоходного судна (баржи) АР0537RUS27 с размещенными на нем рефрижераторными контейнерами MCUU 6543355 Carrier 40 FT и SЕBV 5947261.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 изменено место хранения арестованного имущества на Яхт-клуб «Лагуна»

<

...>.

ФИО1 за период с мая 2022 года по январь 2023 года произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 256 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Имком», ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости несения расходов на согласованных в договоре от 20.05.2022 условиях и неподтвержденности размера задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных реестровых требований в связи с представлением надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных кредитором расходов.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества установлен в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В пункте 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным.

В рассматриваемом случае для установления суммы понесенных расходов ИП ФИО1 необходимо представить документы, подтверждающие экономическую целесообразность услуг по хранению имущества и обоснованность понесенных расходов.

Руководствуясь нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в обособленный спор доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденный факт несения кредитором расходов, связанных с сохранностью имущества должника в спорный период на территории специализированной стоянки до устранения причины ареста, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов самим должником, соразмерность стоимости оказанных услуг, проверив представленные платежные документы по оплате хранения и признав их относимыми к рассматриваемому спору с учетом периода оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 208 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Имком», прекратив производство по заявлению в остальной части (в части текущих требований).

Позиция должника, касающаяся оказания индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуг, не связанных с хранением судна, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал оказанные услуги по договору от 20.05.2022 как услуги непосредственно связанные с сохранностью арестованного имущества ООО «Имком».

Довод должника о компенсационном характере понесенных расходов, что является основанием для понижения очередности погашения требований кредитора – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, в настоящее время требования ИП ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Имком», основанные на договорах займа, определены судом как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявленные требования не являются корпоративными и не могут быть отнесены к компенсационному финансированию, произведенному в ситуации имущественного кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Довод ООО «Имком» со ссылкой на положения статьи 117 Закона об исполнительном производстве о необходимости подтверждения расходов посредством вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, является ошибочным, поскольку в делах о банкротстве именно судом осуществляется проверка обоснованности требований с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, так как такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А73-19694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков