812312341/2022-22705(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31842/2017

20 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля  2022 года по делу № А33-31842/2017, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края 12 марта 2019 года общество  с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 

<

***>, далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – ФИО2). Определением от 28 июня 2022 года (резолютивная часть)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий, ФИО1, заявитель).  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 09.01.2020 обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4  (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5),  ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 12 января 2022 года, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3 отказано, в остальной части заявление выделено  в отдельное производство.  

ФИО3 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с должника в его пользу 353 000 рублей понесенных  им судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу  ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 215 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2022 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель считает, что апелляционный суд принял решение о правах  и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку на момент  рассмотрения апелляционной жалобы в деле о банкротстве должника отсутствовал  утвержденный конкурсный управляющий.  

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 не был  надлежаще извещен о судебном заседании, не имел возможности выразить позицию  по жалобе, представить доводы.  

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы  на кассационную жалобу.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера  расходов.  

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением  заявления конкурсного управляющего должника, ФИО3 представлен договор  об оказании услуг от 04.03.2019, заключенный между последним (клиент) и ФИО7 (далее – ФИО7) (исполнитель), по условиям которого  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы  клиента в рамках гражданских, административных, уголовных дел, в том числе в  Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-31842/2017 и смежных с ним дел, а  также по обособленным спорам, вытекающим из данного дела, по всем иным  гражданским, административным и уголовным делам, рассматриваемым в Арбитражном  суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде  Восточно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации; клиент обязуется  оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим  договором и выдать доверенность на представление интересов клиента. Стоимость услуг  по договору и порядок оплаты определяется на основании рекомендуемых минимальных  ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской  палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), в редакции решения от  29.06.2017 (протокол № 09/17).  

В качестве доказательств исполнения договора представлены акты выполненных  работ от 14.10.2021, от 19.01.2022, от 04.03.2022 и согласования затрат по исполнению  договора от 04.03.2019, на сумму 283 000 рублей, 30 000 рублей и 40 000 рублей  соответственно.  

В подтверждение фактического несения расходов в общем размере 353 000 рублей  в материалы дела представлены вышеуказанные акты (согласно пояснениям  

ФИО3 акты являются формой расписки приема-передачи денежных средств)  и платежное поручение от 30.07.2021 на сумму 219 142 рублей 70 копеек.  

Установив объем оказанных услуг, исполнение которых подтверждено  материалами дела, их фактическое несение ФИО3, а также их связь  с соответствующим обособленным спором, учитывая необходимость определения  разумности заявленной суммы расходов применительно к средней сложившейся  по Красноярскому краю стоимости юридических услуг, руководствуясь Рекомендациями  минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением  Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17, суды  обосновано определили подлежащими взысканию с должника судебные расходы в сумме  215 000 рублей.  

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (статья 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление принято апелляционным  судом в отсутствии утвержденного конкурсного управляющего должника не может  служить основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.  

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая  2022 года, при этом, апелляционная жалоба на определение от 12 апреля 2022 года,  которым распределены судебные расходы, подана кредитором должника - ФИО8, и принята к производству судом первой инстанции 13.05.2022.  

До освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника он имел возможность обжаловать определение от 12 апреля  2022 года, осуществлять какие-либо процессуальные действия с целью выражения  правовой позиции.  

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  ФИО2 также не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенные судом  конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  конкурсных управляющих.  

Кроме того, в отсутствие конкурсного управляющего защиту интересов  конкурсной массы путем возражения против доводов ФИО3 могли обеспечить  конкурсные кредиторы должника, что и имело место быть в рассматриваемом случае.  

При этом действующим конкурсным управляющим должника не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие управляющего повлияло  на результат рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что кассационная жалоба не  содержит доводов о несогласии с судебными актами по существу.  

Вместе с тем, кредитором должника в апелляционной жалобе были приведены  доводы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя,  а также о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года  по делу № А33-31842/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  М.А. Первушина