Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5229/22-138-52

г. Москва

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харке Рус" (109004, Россия, г. Москва, муниципальный округ Таганский вн.тер.г., Тетеринский пер., д. 12, стр. 2, этаж 2 помещ. III, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Акционерному обществу "Авангард" (141960, Московская область, Талдом город, Запрудня рабочий поселок, Ленина улица, дом 1, корпус 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Мечты" (101000, 

<

...>, помещение I этаж 4 офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании долга по договору купли-продажи обязательства, обеспеченного поручительством 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" (121357, 

<

...>, этаж 2 пом 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Харке Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Мечты", Акционерному обществу "Авангард" о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Декор Мечты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 30 273 114 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 819 080 руб. 26 коп., штрафа в размере 2 243 747 руб. 97 коп., солидарно с Акционерного общества "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 19 740 114 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 970 699 руб. 21 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом Премьер" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебное заседание не явились представители Ответчиков и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиками отзыв не представлен в материалы дела, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика, которая ими не была исполнена.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Харке Рус» (Истец, Продавец) и ООО «ТД Премьер» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2806/2017 от 28.06.2017г. на поставку ПВХ Смолы (далее - «Товар»),

Во исполнение указанного договора Продавцом в адрес Покупателя был поставлен товар, согласно товарным накладным № 152 от 22.04.2021 г., № 268 от 22.06.2021 г., № 304 от 09.07.2021 г., №305 от 09.07.2021 г., №311 от 15.07.2021 г., № 315 от 21.07.2021г., № 318 от 23.07.2021 г., № 321 от 26.07.2021г., № 330 от 29.07.2021г.

За оказанные услуги в соответствии со стоимостью, указанной в п.1 Приложений № 224 от 22.04.2021 г., № 225 от 15.06.2021 г., № 227 от 09.07.2021 г., № 228 от 09.07.2021 г., № 229 от 15.07.2021 г., № 230 от 21.06.2021 г., № 231 от 23.07.2021 г., № 232 от 26.07.2021 г., № 233 от 29.07.2021 г. были выставлены счета на общую сумму 31 323 114 рублей 00 копеек.

ООО «Харке Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-257328/2021-48-1969) с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Премьер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи по оплате поставленного товара на общую сумму 33 092 194,26 рублей, из них основной долг в размере 30 273 114,26 рублей, неустойка в размере 2 819 080,26 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022г. с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом премьер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Харке Рус" взыскан долг в размере 30 273 114 руб. 26 коп., неустойку в размере 2 819 080 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 188 461 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. 

Вне зависимости от состава лиц оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании долга в порядке солидарной ответственности.

В обеспечение исполнения ООО «Торговый дом Премьер» условий договора купли-продажи ООО «Харке Рус» заключило договоры поручительства с АО «Авангард» (ИНН 

<

***>) и с ООО «Декор Мечты» (ИНН 

<

***>).

Из условий договоров поручительства следует, что Поручители обязались нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из договоров поручительств следует, что предметом настоящего спора являются общие обязанности Ответчика ООО «Торговый дом Премьер» и соответчиков ООО «Декор Мечты», АО «Авангард» по оплате товара, поставленного на основании Договора купли-продажи, уплате неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 45, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной нормы закона закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Учитывая, что ответственность ООО «Торговый дом Премьер», ООО «Декор Мечты» и АО «Авангард» установлена договором поручительства от 02.04.2020 и договором поручительства от 21.07.2021 как солидарная, Истец обоснованно предъявляет требования к поручителям ООО «Декор Мечты» и АО «Авангард».

21.07.2021 ООО «Харке РУС» заключило с ООО «Декор Мечты» (ИНН 

<

***>) договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель (ООО «Декор Мечты») обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «Харке Рус») за исполнение Должником (ООО «Торговый Дом Премьер») всех его обязательств по договору купли-продажи как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2 Договора установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 45, поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.

В адрес ООО «Декор Мечты» 11.11.2021 ООО «Харке Рус» направило требование № 177 об исполнении обязательств по Договору поручительства от 21.07.2021, Поручителем требование оставлено без ответа. 

18.11.2021 указанное требование направлено повторно. 

В соответствии с пунктом 7 указанного договора Поручитель обязан самостоятельно отслеживать порядок исполнения обязательств, обеспеченных настоящим поручительством и в течении трех рабочих дней со дня истечения срока исполнения Покупателем (Ответчиком) соответствующего обязательства обязан уплатить, сумму неисполненного денежного обязательства.

Поручителем ООО «Декор Мечты» нарушены существенные условия Договора поручительства, закрепленные Сторонами в указанном пункте.

В силу пункта 9 Договора поручительства от 21.07.2021, в случае нарушения Поручителем срока уплаты денежных средств Кредитору (Истцу), установленного пунктом 7 Договора, Поручитель обязан по требованию Кредитора уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждое нарушение, Неустойка является штрафной и взыскивается сверх причиненных убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 45 указано, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, на ряду с размером задолженности, вытекающей из Договора купли-продажи, а именно основного долга в размере 30 273 114,00 рублей и неустойки в размере 2 819 080,26 рублей с Поручителя ООО «Декор Мечты» в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 2 243 747,97 рублей.

ООО «Харке Рус» 02.04.2020 заключило Договор поручительства с АО «Авангард».

Из условий договора поручительства от 02.04.2020 следует, что АО «Авангард» (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «Харке Рус» (Поставщик) за исполнение ООО «Торговый Дом Премьер» (Покупатель) обязательств, которые могут возникнуть по договору купли-продажи.

Пунктом 3 Договора поручительства от 02.04.2020 закреплено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В адрес АО «Авангард» 11.11.2021 ООО «Харке Рус» направило требование № 176 об исполнении обязательств по договору поручительства от 02.04.2020, Поручителем требование оставлено без ответа. 18.11.2021 указанное требование направлено повторно. Помимо этого, в адрес Поручителя 18.11.2021 направлена досудебная претензия.

Согласно пункту 5 Договора поручительства от 02.04.2020, Поручитель обязался в течении 10 дней с даты получения требования Поставщика об исполнении, обеспеченного поручительством обязательства, перечислить Поставщику денежные средства в погашение долга Покупателя.

Однако в нарушение условий Договора поручительства от 02.04.2020 АО «Авангард» до настоящего времени не ответило на требования кредитора и не приняло мер по погашению задолженности Покупателя, возникшей на основании Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства от 02.04.2020, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи по оплате товара, в размере установленном в спецификациях и уплате предусмотренных договором неустоек.

В силу указанного пункта ответственность Поручителя ограничена поставками товара, отсрочка платежа по которым не превышает 30 дней со дня передачи товара, а размер неустойки за просрочку оплаты товара не превышает 0,1% от размера долга за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора купли-продажи Продавцом Покупателю был поставлен Товар, согласно товарным накладным № 152 от 22.04.2021, № 268 от 22.06.2021, № 304 от 09.07.2021, № 305 от 09.07.2021, №311 от 15.07.2021, № 315 от 21.07.2021, № 318 от 23.07.2021, № 321 от 26.07.2021, № 330 от 29.07.2021 на общую сумму 31 323 114,00 рублей.

Пунктом 3 Приложений к Договору купли-продажи № 225 от 15.06.2021, № 230 от 21.06.2021, № 231 от 23.07.2021, № 232 от 26.07.2021, № 233 от 29.07.2021 предусмотрена обязанность Покупателя (Ответчика) оплатить стоимость Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки на основании товарных накладных № 268 от 22.06.2021, № 315 от 21.07.2021, № 318 от 23.07.2021, № 321 от 26.07.2021, № 330 от 29.07.2021.

Задолженность Покупателя по оплате товара по перечисленным товарным накладным составляет 19 740 114,00 рублей.

На основании Договора за неисполнение обязательств по оплате полученного товара Кредитор вправе взыскать неустойку в размере, не превышающем 0,1% от размера долга за каждый день просрочки, что составляет 2 970 699,21 рублей.

Размер неустойки составляет 2 970 699,21 руб.

Таким образом, с учетом условий Договора поручительства от 02.04.2020 АО «Авангард» отвечает перед ООО «Харке рус» по обязательствам ООО «Торговый Дом Премьер» в том размере, который оговорен сторонами, а именно в части взыскания основного долга в сумме 19 740 114,00 рублей, неустойки 2 970 699,21 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом товара по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-275328/21-48-1969 и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответственность заемщика и поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ и условий договоров поручительства между кредитором и должником является солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, так как Ответчиками требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Мечты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Харке Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 30 273 114 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 819 080 руб. 26 коп., штраф в размере 2 243 747 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 121 749  руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с Акционерного общества "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Харке Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 19 740 114 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 970 699 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 250 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова