Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23149/2019

г. Владивосток

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3308/2024

на определение от 15.05.2024 

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «ТСК», должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании договора уступки прав от 30.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности.

Определением суда от 15.05.2024 признан недействительным договор уступки права требования от 30.11.2018, применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования ООО «ТСК» к муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищник» (далее –  МУП «УК Жилищник») в сумме 1 806 281,28 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Лорант аутсорсинг» (далее – ООО «Лорант аутсорсинг», ответчик), в доход федерального бюджета взыскано              6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лорант аутсорсинг» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявление оставить без удовлетворения. Апеллянт отметил, что МУП «УК Жилищник» признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 по делу № А51-20072/2017), таким образом, на момент заключения спорной сделки, должник по сделке находился в процедуре банкротства и не был способен оплатить ООО «ТСК» долг в размере 1 806 281,28 руб. Обратил внимание суда на то, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности равна 361 257 руб., что не оспорено и подтверждено отчетом, указанное исключает вывод о неравноценности спорной сделки и ее недействительности. Выразил несогласие с выводом суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик находился в состоянии имущественного кризиса. Указал, что в 2020 году у ООО «Лорант аутсорсинг» убыток отсутствует, дебиторская задолженность превышала кредиторскую, общество выполняло социально-значимые виды деятельности с отложенным сроком оплаты населением и возмещением выпадающих доходов за оказанные услуги. В результате совершения оспариваемой сделки должник получил оплату за дебиторскую задолженность. Поскольку счета должника были заблокированы, расчеты осуществлялись через кассу. В подтверждение факта оплаты за уступленные права требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, бухгалтерская справка, акт сверки. Считал, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ТСК», ПАО «ДЭК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва конкурсный управляющий указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 № 535 на сумму 361 257 руб.; бухгалтерская справка от 30.11.2018 № 298 по операции внесения денежных средств, акт сверки за ноябрь 2018 года по договору уступки права требования от 30.11.2018 не являются относимыми и допустимыми доказательствами расчетов по договору. Более того, квитанция к приходному кассовому ордеру и бухгалтерская справка по операции внесения денежных средств, не являются предусмотренными законом кассовыми документами. По мнению конкурсного управляющего, договор уступки права требования от 30.11.2018 является по сути безвозмездным выводом актива в адрес аффилированного лица в преддверии банкротства ООО «ТСК». Обратил внимание суда на аффилированность ООО «Лорант аутсорсинг» по отношению к должнику. 

В отзыве ПАО «ДЭК» приведены доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лорант аутсорсинг» (цессионарий) и ООО «ТСК» (цедент) 30.11.2018 заключен договор уступки прав требования.

 По условиям пункта 1.1. договора цедент уступает право требования к МУП «УК Жилищник» в размере 1 806 281,28 руб., цена уступаемого права составила 361 257 руб. (пункт 2.1. договора).

На основании указанного договора произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ТСК» на ООО «Лорант аутсорсинг» (определение Арбитражного суда Приморского края  от 24.10.2019 по делу №А51-20072/2017).

Полагая, что договор уступки права требования от 30.11.2018 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен в течение одного года и трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.11.2019), в условиях неравноценного встречного предоставления, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оспариваемый договор уступки права требования от 30.11.2018 совершен до принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2019), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершенного по сделке встречного предоставления ФИО3, ссылался на проведение оплаты по договору цессии в размере 361 257 руб., подтверждение которой исследовано арбитражным судом в рамках процессуального правопреемства по делу № А51-20072/2017, приобщив к материалам дела отчет о рыночной стоимости уступки на дату совершения сделки (экспертное заключение № П80/23; приобщено 02.08.2023).

В подтверждение факта равноценного встречного исполнения по сделке ООО «Лорант аутсорсинг»  приобщило к материалам дела:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 № 535;

- бухгалтерскую справку № 298 от 30.11.2018;

- акт сверки за ноябрь 2018 года.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и аргументы ООО «Лорант аутсорсинг», ФИО3, апелляционный суд по материалам дела установил, что по договору уступки права требования от 30.11.2018 цедентом в пользу ООО «Лорант аутсорсинг» уступлено право требования к МУП «УК Жилищник» в размере 1 806 281,28 руб., цена уступаемого права требования 361 257 руб.  (пункт 2.1. договора), оплата настоящего соглашения произведена в кассу в момент его подписания (пункт 2.2. договора). 

В подтверждение факта оплаты за уступаемое право требования МУП «УК Жилищник»  в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 № 535 на сумму 361 257 руб., бухгалтерская справка от 30.11.2018 № 298, акт сверки за ноябрь 2018 года, электронная выписка кассового регистра ООО «Лорант аутсорсинг». 

При этом судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам, поскольку выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером (РКО), а прием наличных денег в кассу - приходным кассовым ордером (ПКО).

Расходные и приходные кассовые ордера оформляются с соблюдением требований пунктов 4, 4.1, 4.2 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и должны содержать наименование организации, оформившей расходные (приходные) документы, подписи бухгалтера или директора, сведения, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств, в частности - код ОКПО. 

В соответствии с Приказом Росстата от 29.03.2017 № 211 «Об утверждении Положения об Общероссийском классификаторе предприятий и организаций (ОКПО) и взаимосвязанных с ним классификаторах» присвоение кодов ОКПО и взаимосвязанных с ним классификаторов (за исключением кодов ОКВЭД) осуществляется органами государственной статистики по сведениям о государственной регистрации хозяйствующих субъектов. Код ОКПО присваивается хозяйствующему субъекту в автоматизированном режиме, сохраняется за ним на весь период его деятельности и предназначен для однозначной идентификации хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Российской Федерации. 

Следовательно, доказательством внесения денежных средств в кассу должника со стороны ответчика может выступать только квитанция к приходному кассовому ордеру, а со стороны ООО «ТСК» приходный кассовый ордер и отражение операции в кассовой книге, что соответствует положениям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Указаниям Банка России № 3210-У.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют коллегии принять бухгалтерскую справку от 30.11.2018 № 298 по операции внесения денежных средств, акт сверки за ноябрь 2018 года по договору уступки права требования от 30.11.2018 по операции внесения денежных средств в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих внесение ООО «Лорант аутсорсинг» наличных денежных средств в кассу ООО «ТСК».

При этом приобщенная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 № 535 не содержит обязательные реквизиты: фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации подписавших документы лиц, а более того имеет тот же порядковый номер № 535, что и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 на сумму 82 176 руб., представленная в материалы дела в рамках обособленного спора № А51-23149/2019 167038/2021 (ответчик ООО «СБГ», определение суда от 08.12.2023, постановление апелляционного суда от 01.04.2024).

С учетом отсутствия доказательств использования полученных денежных средств на нужды должника, аффилированности сторон сделки (по нижеизложенным обстоятельствам), оформления должником двух квитанций под одним номером, но на разные суммы и с разными контрагентами, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Поскольку оспариваемый договор заключен на неравноценных для должника условиях,  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Суд первой инстанции также правомерно признал оспоренную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед кредиторами, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица ООО «Лорант аутсорсинг», которое располагало информацией о наличии задолженности у должника перед кредиторами и его неплатежеспособности. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено наличие на дату совершения оспариваемой сделки задолженности ООО «ТСК»: перед ФНС России в размере 6 783 725,20 руб. основной задолженности и 2 602 954,07 руб. пени, штрафы по НДФЛ, водному налогу, страховым взносам за 1, 3 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года (определение суда от 11.12.2020); перед ООО «Акватико» в размере 27 684 009,99 руб. основного долга по состоянию на 22.01.2019 (определение от 18.08.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу №А51-13264/2019); перед ФИО4 в размере 138 192 руб. (определение суда от 05.10.2021; решение Партизанского городского суда Приморского края от 24.10.2019 по делу № 2-862/2019); перед ФИО5 в размере 304 210 руб. (определение суда от 21.10.2021) и иными кредиторами.

 При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  директором ООО «Лорант аутсорсинг» с 17.06.2015 по 13.05.2020 являлся ФИО6, с 14.05.2020 – ФИО3; участниками ООО «Лорант аутсорсинг» являлись ФИО7 (с 13.01.2014 по 28.07.2019), ФИО8 (с 14.10.2019).

 По материалам дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем ООО «ТСК» является ФИО9.

Согласно ответам Управления ЗАГС по Новосибирской области от 25.11.2021 № 2968-01-46/41, от 16.06.2022 № 2116-01-46/41 (т. 2, л.д. 54) девичьей фамилией ФИО9 является Мельник, ее родителями являются ФИО10 и ФИО11 (девичья фамилия ФИО12), родителями которой являются ФИО13 и ФИО14.

 Названные лица (ФИО13 и ФИО14) являются также родителями ФИО7 (девичья фамилия ФИО12), которая с 22.01.1971 состоит в браке со ФИО15, что усматривается из ответа Управления Юстиции Алтайского края от 07.04.2022 № 2102, размещенного в электронной карточке настоящего дела о банкротстве должника 07.11.2022 в ограниченном доступе. 

Таким образом, как верно указывает конкурсный управляющий, ФИО7 (девичья фамилия ФИО12) и ФИО11 (девичья фамилия ФИО12; мать учредителя должника) являются родными сестрами по признаку наличия одних родителей: ФИО13, ФИО14 Следовательно, ФИО9 является племянницей по отношению к ФИО7 

В свою очередь, согласно ответу Департамента ЗАГС Приморского края № 49- В04179 от 25.08.2022 ФИО7 и ФИО15 являются родителями ФИО3, что свидетельствует о том, что учредитель должника (ФИО9) является двоюродной сестрой по отношению в ФИО3 (т. 2 л.д. 54).

 В соответствии со свидетельством о рождении № 136-2017-014912 от 08.06.2017 ФИО3 и ФИО16 имеют общего ребенка - Смолика Марка (т. 2 л.д. 54). Приведенные обстоятельства установлены при вынесении постановления апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А51 -23149/2019.

 Принимая во внимание установленную взаимосвязь указанных лиц, доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности ООО «Лорант аутсорсинг» по отношению к должнику отклоняются. Апелляционный суд применительно к положениям статьи 4 Закона №948-1, статьи 19 Закона о банкротстве признает ООО «Лорант аутсорсинг» заинтересованным и аффилированным обществом по отношению к должнику.

Соответственно, ООО «Лорант аутсорсинг», а также его органы управления и участники не могли не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредиторами (ФНС России, ООО «Акватико», ФИО4, ФИО5). 

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «ТСК», о наличии задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами в значительном размере и о том, что договор уступки права требования от 30.11.2018 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания. 

Последствием совершения оспариваемой сделки по уступке права требования к МУП «УК Жилищник» в размере 1 806 281,28 руб. является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «ТСК», поскольку в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет которого возможно было исполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет Российской Федерацией и перед иными кредиторами. 

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия прав требования (дебиторской задолженности) в размере 1 806 281,28 руб. из имущественной сферы должника, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка ООО «ТСК» по уступке прав требования ООО «Лорант аутсорсинг», оформленная договором уступки права требования от 30.11.2018, правомерно признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств оплаты полученного ответчиком по сделке права требования, право требования ООО «ТСК» к МУП «УК Жилищник» подлежит восстановлению в сумме 1 806 281,28 руб., при этом права требования задолженности ООО «Лорант аутсорсинг» к ООО «ТСК» в размере 361 257 руб.  восстановлению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

Учитывая предоставление конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лорант аутсорсинг» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «Лорант аутсорсинг» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 по делу №А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая