ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-137562/17

город Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     31.01.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИО1 ЕРАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2017 года по делу № А40-137562/17,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания "ФИО1 ГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца            ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика     представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИО1 ГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в размере 261 490,92руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33528,73руб.

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 134,7кв.м. (комнаты 1-10,12-14) на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

         Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИО1 ГРАД" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что в период с 18.12.2014 по 30.04.2017 ООО Управляющая компания "ФИО1 ГРАД" оплачивало оказание ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» услуг по отпуску тепловой энергии во все помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности нежилое помещение общей площадью 134,7кв.м., а также несло расходы по текущему ремонту имущества, что подтверждается представленными Истцом платежными документами, договорами. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, – город Москва неосновательно обогатился за счет ООО Управляющая компания "ФИО1 ГРАД" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 261 490,92руб.

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения (л.д.14-15 том 1), проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ООО Управляющая компания "ФИО1 ГРАД"  вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.

 

Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии и расходов по текущему ремонту общего имущества, – отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что город Москва обогатился за счет несения ООО Управляющая компания "ФИО1 ГРАД" бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.

Таким образом, уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, – является Департамент имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102, 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО Управляющая компания "ФИО1 ГРАД" 261 490,92руб. неосновательного обогащения, а также 33 528,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.07.2017.

         Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу №А40-137562/17 отменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИО1 ГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 261 490,92руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 528,73руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 11 900руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова

 

судья                                                                                                     О.Н. Семикина