1190/2022-30632(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6443/2017 

20АП-3929/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от  08.07.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от  03.02.2021 по делу № А23-6443/2017 (судья Денисенко И.М.),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) заявление  акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) признано  обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) должник признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

Финансовый управляющий ФИО5 14.02.2020 обратился в суд с заявлением   № 44 от 12.02.2020 об оспаривании сделки, в котором просил:  

признать недействительным договор дарения от 28.10.2015, заключенный между  ФИО4 и ФИО6;  

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 передать ФИО4 (в конкурсную массу)  жилое помещение квартиру с кадастровым номером: 40:26:000314:978, площадью 43,9  кв.м., этаж № 5, расположенную по адресу: Калужская область, г.Калуга,  

ул.Николо-Козинская, д.7, кв.49.; 

Определением суда от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству, к  участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.  

Определением суда от 03.02.2021 договор дарения от 28.10.2015, заключенный  между ФИО4 и ФИО6,  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ФИО4 права собственности  на следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру с кадастровым  номером: 40:26:000314:978, площадью 43,9 кв.м., этаж № 5, расположенную по адресу:  

<

...> -Козинская, д.7, кв.49.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим  вопросы несостоятельности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав  пояснения представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено  определением суда от 05.09.2017.  

В трехлетний период подозрительности сделок должником ФИО4 и  ответчиком ФИО6 заключен договор дарения от 28.10.2015, согласно  которому ФИО4 безвозмездно передала ФИО6 в дар двухкомнатную  квартиру площадью 43,9 кв.м., этаж № 5, расположенную по адресу: Калужская область,  

<

...>, государственная регистрации права  

собственности ответчика на квартиру произведена 02.11.2015, реестровое дело  

 № 40:26:000314:978 (т. 1 л.д. 10-11). 

Согласно выписки из ЕГРН от 18.10.2019, до 19.06.2006 указанная квартира  принадлежала ФИО7 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО8 (1/2  доля в праве собственности), с 19.06.2006 до 02.11.2015 указанная квартира принадлежала  по праву собственности (доля в праве 1) должнице ФИО4, с 02.11.2015  собственником квартиры является ответчик ФИО6(т. 1 л.д. 12).  

Как следует из записи акта о рождении № 565 от 21.02.1980, должница ФИО4 является матерью ответчика ФИО6 (т. 1 л.д. 24). 

Как следует из записи акта о заключении брака № 1280 от 06.11.1998 и записи акта  о расторжении брака № 1587 от 15.12.2015, должница ФИО4 являлась супругой  ФИО9 в период с 06.11.1998 по 15.12.2015.  

Как следует из выписки из домовой книги № 89/2020 по кв. 34 в доме 10 по 

пер. 2-ой Интернациональный г. Калуги, по состоянию на 04.06.2020 в указанной квартире  (иной, нежели спорная) зарегистрированы с 13.04.2001 по месту постоянного проживания  должница ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что указывает на то, что спорная квартира  по адресу: 

<

...>, не являлась до  отчуждения единственным жильем для должника, не будет также являться и после  возврата таковой в конкурсную муссу должника при применении последствий  недействительности сделки, из ее стоимости в процедуре банкротства могут быть  удовлетворены требования кредиторов.  

Как следует из уведомления АКБ «Фора-Банк» (АО) от 29.07.2015 директору ООО  «Алант» ФИО9, банк потребовал у ООО «Алант» в лице ФИО9  возврата просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 3615  от 12.12.2012 в размере 741 234 руб. 77 коп.  

Как следует из договора поручительства № 365-2 от 12.12.2012, должница  ФИО4 является поручителем перед АКБ «Фора-Банк» (АО) за ООО «Алант» по  обязательствам из указанного выше договора об открытии кредитной линии № 3615 от  12.12.2012 (размер кредитной линии - 120 000 000 руб.).  

Как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от  13.10.2016 по делу № 2-7907/2016, c ООО «Алант», ФИО9,  ФИО4 в пользу АКБ «Фора-банк» (АО) солидарно  взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 43 368 823 руб. 06 коп., а  также в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб., также  

обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее  

ФИО4 Также указанным решением суда установлено, что между ООО «Алант» и 

АКБ «Фора-банк» (АО) 12.12.2012 был заключен договор о кредитной линии № 3615 в  редакции дополнительных соглашений на сумму кредитной линии не более  

120 000 000 руб. 

По состоянию на 13.10.2016 просроченная задолженность ООО «Алант» перед  АКБ «Фора-банк» (АО) составила 47 822 256,79 руб.  

В обеспечение кредитных обязательств между АКБ «Фора-банк» (АО) и  ФИО4 12.12.2012 был заключен договор поручительства физического лица  

 № 3615-2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение  заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.  

В обеспечение кредитных обязательств между АКБ «Фора - банк» (АО) и  ФИО4 18.12.2012 был заключен договор залога доли в уставном капитале  

 № 3615-1, согласно которому ФИО4 передала в залог банку свою долю 50% в  уставном капитале заемщика ООО «Алант».  

Также 21.03.2013 в обеспечение кредитных обязательств между АКБ «Фора-банк»  (АО) и ФИО4 был заключен договор залога доли в уставном капитале  

 № 3615-3, согласно которому ФИО4 передала в залог банку свою долю 50% в  уставном капитале ООО «КалугаРусьСтрой».  

Аналогичные договоры залога доли 50 % в уставных капиталах заемщика ООО «Алант» и ООО «КалугаРусьСтрой» заключены банком с ФИО9 

Решением Калужского районного суда Калужской области также установлено, что  14.06.2013 и 25.08.2016 доли ФИО4 в ООО «Алант» и в  

ООО «КалугаРусьСтрой» без согласия банка были переданы (проданы) ФИО9,  который стал единственным участником указанных обществ.  

Также указанным решением установлено, что 02.12.2013 без уведомления  и согласия банка-залогодержателя ФИО4 заключила договор № А3-/2-НП3 об  участии в долевом строительстве обремененного залогом объекта, права по которому  15.05.2015 уступила ФИО12  

Также указанным решением установлено, что 02.12.2013 без уведомления  и согласия банка-залогодержателя ФИО4 заключила договор № А3-/2-НП5 об  участии в долевом строительстве обремененного залогом объекта, права по которому  08.06.2015 уступила ФИО13  

Определением Калужского областного суда от 04.05.2017 по делу № 33- 1111/2017  

указанное решение оставлено без изменения.  

Как следует из письма АО «Россельхозбанк» от 17.08.2015 № 027-01- 24/1891  ФИО4, банк сообщил, что задолженность ООО «Алант» по договору об  открытии кредитной линии № 142700/0028 от 06.03.2014 перед АО «Россельхозбанк»  составляет 75 996 607,79 руб., также сообщил о намерении обратить взыскание на  заложенное имущество должницы.  

Как следует из определения Калужского районного суда Калужской области от  22.09.2015 по делу № 2-9684/1/15, судом утверждено мировое соглашение, по которому  ООО «Алант» и ФИО9 обязались в соответствии с графиком в период с  28.10.2015 по 28.08.2018 уплачивать образовавшуюся задолженность перед  

АО «Россельхозбанк» в общей сумме 77 737 007,21 руб., в случае неисполнения мирового  соглашения АО «Россельхозбанк» имеет право обратить взыскание на залоговое  имущество ФИО4  

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый  управляющий ФИО5 мотивировал его тем, что должница ФИО4 в целях  уменьшения собственных активов и причинения вреда конкурсным кредиторам  

(ООО АКБ «Фора-банк», АО «Россельхозбанк») безвозмездно по договору дарения от  28.10.2015 передала своему сыну ФИО6 в собственность двухкомнатную  квартиру площадью 43,9 кв.м., этаж № 5, расположенную по адресу: 

<

...>, что влечет недействительность сделки на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявитель просил признать указанную сделку недействительной и в качестве  последствий недействительности возвратить в конкурсную массу подаренное должницей  своему сыну недвижимое имущество.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в данном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указано в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Исходя из материалов дела, суд области сделал обоснованный вывод о том, что  должнице ФИО4 на момент совершения спорной сделки - договора дарения от  28.10.2015 - не могло быть неизвестно о наличии просроченной задолженности  

ООО «Алант» перед АКБ «Фора-банк» (АО) и АО «Россельхозбанк», о неисполнении  денежных обязательств ООО «Алант» перед указанными кредиторами, о возможной  ответственности ФИО4 как поручителя и залогодателя перед указанными  кредиторами.  

В силу родственных отношений ФИО4 и ее сын ФИО6 (стороны  спорной сделки), а также ее муж ФИО9 (в браке с 06.11.1998 по 15.12.2015),  равно и возглавляемый ФИО9 основной заемщик ООО «Алант», являются  аффилированными друг другу лицами по смыслу статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Также ФИО4 не могла не осознавать, что судебный исполнительный  иммунитет (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не  распространяется на спорную квартиру по адресу: Калужская область, г. Калуга,  

ул. Николо-Козинская, д.7, кв.49, поскольку указанная квартира для должницы  ФИО4 не является единственным жильем, что подтверждается  опубликованной финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 12.05.2020  

 № 4974269) описью имущества ФИО4, согласно которой в собственности  должницы имеется доля в праве 4/10 на иную квартиру площадью 242,5 кв.м. по адресу:  

<

...>. Также, должница в упомянутой квартире зарегистрирована по месту проживания. 

Безвозмездной сделкой отчуждения квартиры уменьшилась конкурсная масса  должницы. Согласно описи имущества ФИО4, у должницы также имеется  

право аренды земельного участка площадью 1786 кв.м. и расположенное на указанном  участке нежилое помещение площадью 2 951,7 кв.м. по адресу 

<

...>, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк».  

Указанного имущества явно не достаточно для полного удовлетворения  требований кредиторов в размере более 40 млн. руб. (в частности, требования  

АКБ «Фора-банк» АО, согласно определению суда от 05.09.2017). Иного имущества у  должницы не имеется.  

Ввиду изложенного суд области правомерно пришел к выводу, что сделкой  причинен вред кредиторам, должница имела цель причинить такой вред, ответчик как сын  должницы не мог не знать о такой цели, в силу доказательственной презумпции по п. 2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ввиду изложенных обстоятельств, суд области на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, правильно квалифицировал совершенную 28.10.2015 должницей и  ее сыном в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (определение о  возбуждении дела о банкротстве от 05.09.2017) спорную безвозмездную сделку дарения  квартиры по адресу: Калуга, ул. Николо-Козинская, д.7, кв.49 (не являющейся для  должницы единственным жильем) недействительной, направленной на сохранение  владения квартирой аффилированным лицом, на сокрытие активов должника от  предстоящего обращения взыскания по долгам ФИО4, причинении вреда  конкурсным кредиторам.  

Изложенные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  ни ответчиком, ни должником не опровергнуты. Возражений против удовлетворения  заявления от должницы и ответчика не поступило.  

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного  закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  

имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд области верно указал, что ввиду признания недействительным договора  дарения от 28.10.2015 между ФИО4 и ФИО6 (односторонняя сделка дарения), подлежит применению  односторонняя реституция в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 права собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым  номером: 40:26:000314:978, площадью 43,9 кв.м., этаж № 5, расположенную по адресу:  

<

...>.  

Факт принадлежности спорной квартиры на момент рассмотрения спора ответчику  ФИО6 подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Поскольку заявление удовлетворено, заявителем уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2020 (т. 2 л.д. 25), суд области в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно взыскал уплаченную государственную пошлину с ответчика в конкурсную  массу должника.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необоснованность  обжалуемого определения ввиду следующего.  

Поскольку ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает в  спорной квартире, обжалуемым определением суда затрагиваются ее права и обязанности,  в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права проживания в  указанной квартире, к участию в деле она привлечена не была, в связи с чем, была лишена  возможности представить в защиту своих прав доводы и возражения относительно  заявленных финансовым управляющим требований.  

Также не были надлежащим образом исследованы вопросы о возможности  удовлетворения требований кредиторов должника за счет другого имущества без  обращения взыскания на указанную квартиру и без нарушения жилищных прав лица,  проживающего в данной квартире.  

Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для  рассмотрения дела по правилам первой инстанции.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и  

неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные  вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело (ФИО2), отклоняется  апелляционным судом.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве  

(в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного  спора).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об  оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого  совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4  

пункта 15 Постановления Пленума N 35). 

ФИО2 стороной спорной сделки дарения не является, право собственности  на данную квартиру или ее часть за ФИО2 не зарегистрировано.  

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к  рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.  

Довод заявителя о том, что не были надлежащим образом исследованы вопросы о  возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет другого  имущества без обращения взыскания на указанную квартиру и без нарушения жилищных  прав лица, проживающего в данной квартире, апелляционным судом отклоняются, ввиду  следующего.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3  

ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации определен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным  документам. Среди такого имущества указано жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

В данном случае, исходя из материалов дела, спорная квартира не является для  должника единственным жильем, что подтверждается опубликованной финансовым  управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 12.05.2020 № 4974269) описью имущества  ФИО4, согласно которой в собственности должницы имеется доля в праве 4/10  на иную квартиру площадью 242,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, а поскольку сделка судом области правомерно признана  недействительной, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2021 по делу № А236443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Е.И. Афанасьева  

 Е.В. Мосина