/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-12199/2016

3 декабря 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» Пинчука Владимира Артуровича - Кузюковой Виктории Петровны (доверенность от 01.03.2018 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Крашенинниковой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лубрикон-Нева» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А33-12199/2016 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.), 

установил:

производство по делу № А33-12199/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ОГРН 1062423007690, г.Красноярск, далее – ООО «БТС-Гидрострой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года.

С 04.08.2016 в отношении ООО «БТС-Гидрострой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.02.2017 – конкурсного производства, открытого до 01.08.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.12.2018 определением от 9 июня 2018 года.

08.08.2017 конкурсный управляющий ООО «БТС-Гидрострой» Пинчук Владимир Артурович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного    спора в суде первой инстанции, о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом № 549 БТС-Гс от 01.12.2015, договора купли-продажи № 547 БТС-Гс от 30.11.2015 в части продажи автотехники, о применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лубрикон-Нева» (г.Санкт-Петербург, далее - ООО «Лубрикон-Нева») 7.303.000 рублей, составляющих стоимость приобретенной у должника автотехники.

Определением от 16 марта 2018 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Разливинский Максим Александрович и Врублевский Юрий Иванович. 

Определением от 3 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договор купли-продажи № 547 БТС-Гс от 30.11.2015 в части продажи двух автомобилей модели «ISUZU CYZ51K» и автомобиля модели «Hyundai HD120», соглашение о прекращении обязательств зачетом № 549 БТС-Гс от 01.12.2015 в части суммы 3.150.012 рублей. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Лубрикон-Нева» в конкурсную массу 7.202.242 рублей 49 копеек и восстановления права требования ООО «Лубрикон-Нева»     к ООО «БТС-Гидрострой» на 3.150.012 рублей по договору № 322 БТС Гс от 22.05.2013.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лубрикон-Нева» просит отменить определение от 3 июня 2018 года и постановление от 17 августа 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом № 549 БТС-Гс от 01.12.2015, оставить без рассмотрения заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 547 БТС-Гс от 30.11.2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает на одновременное принятие судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора изменения конкурсным управляющим предмета и основания иска.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 9 ноября 2018 года о назначении на 29.11.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Лубрикон-Нева» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А33-12199/2016 размещено 10.11.2018 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе        заявитель кассационной жалобы 19.11.2018 (регистрируемое почтовое отправление         № 66402529162348). 

Для участия в заседании суда округа в Третий арбитражный апелляционный суд явились представители конкурсного управляющего Кузюкова В.П. и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) Крашенинникова А.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители конкурсного управляющего Кузюкова В.П. и ФНС Крашенинникова А.Г. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 июня 2018 года и постановления от 17 августа 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего сделки должника, приводя доводы о нарушении при рассмотрении спора статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований №549 БТС-Гс от 01.12.2015, о применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Лубрикон-Нева» в пользу ООО «БТС-Гидрострой» 3.250.769 рублей 51 копейки.

13.12.2017 конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительными соглашение о прекращении обязательств зачетом № 549 БТС-Гс от 01.12.2015, договор купли-продажи № 547 БТС-Гс от 30.11.2015 в части продажи автотехники, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного у должника.

08.02.2018 конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными соглашение о прекращении обязательств зачетом № 549 БТС-Гс от 01.12.2015, договор купли-продажи № 547 БТС-Гс от 30.11.2015 в части продажи автотехники, применить последствия недействительности в виде взыскания с               ООО «Лубрикон-Нева» 7.303.000 рублей стоимости приобретенной у должника автотехники.

Уточнения, информация о поступлении которых известна ООО «Лубрикон-Нева», приняты судом.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 32, 61.1–61.3, 61.6, 61.9, 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принцип эффективности судебной защиты не запрещает принятия уточнения предъявленного требования, поскольку оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом № 549 БТС-Гс от 01.12.2015 и договор купли-продажи                      № 547 БТС-Гс от 30.11.2015 представляют собой единое правоотношение и прикрывают сделку по предоставлению отступного, оформлены с целью создания искусственной задолженности ООО «Лубрикон-Нева» перед должником и возникновения оснований зачета; из того, что договор купли-продажи № 547 БТС-Гс от 30.11.2015 в части отчуждения транспортных средств отвечает критериям подозрительной сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 июня 2018 года, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «Лубрикон-Нева» постановлением от 17 августа 2018 года оставил его без изменения, указав на то, что оспариваемые соглашение и договор являются единой сделкой по распоряжению имуществом должника, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 3 июня 2018 года и постановления от 17 августа 2018 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подходу, выработанному судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10), не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку принятие судом первой инстанции уточнений конкурсным управляющим заявления отвечает целям процессуальной экономии и обусловлено необходимостью соблюдения принципа эффективности судебной защиты вследствие того, что оспариваемые соглашение о прекращении обязательств зачетом № 549 БТС-Гс от 01.12.2015 и договор купли-продажи № 547 БТС-Гс от 30.11.2015 представляют единое правоотношение и прикрывают сделку по представлению отступного; заявителем кассационной жалобы доводы по существу спора не приведены, поэтому при отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А33-12199/2016  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная Дрибенец Антоном Сергеевичем за ООО «Лубрикон-Нева» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 9980848 от 14 сентября 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А33-12199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская