АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15568/2022

г. Ставрополь

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, и лиц, присоединившихся к требованиям ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100051581, обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд СТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: ФИО3, временный управляющий ООО «ПС Групп» ФИО4, о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп» и ООО «Хортранс»; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп» и ООО «Хортранс» в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПС Групп» стоимости неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.; о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление ООО «ПС Групп» платежными поручениями №1 и №2 от 23.07.2019 в пользу ООО «Гранд СТ» суммы в размере 1 000 000 руб., при участии представителя истца- ФИО5 по доверенности от 09.09.2022, временного управляющего ФИО4, представителя ООО «Хорстранс» - ФИО5 по доверенности от 03.02.2022, от ФИО5 – ФИО5 по доверенности от 29.11.2021, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6 по доверенностям от 28.07.2021, 05.10.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудзон», ФИО5, ООО «Хорстранс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, ООО «ПС Групп», ООО «Гранд СТ» (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп» и ООО «Хортранс»; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп» и ООО «Хортранс» в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПС Групп» стоимости неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.; о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление ООО «ПС Групп» платежными поручениями №1 и №2 от 23.07.2019 в пользу ООО «Гранд СТ» суммы в размере 1 000 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования обоснованы наличием у кредиторов права на оспаривание сделок должника в рамках искового производства.

В судебном заседании истцы заявили об изменении иска и просили суд признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 23.09.2019, заключенное между ООО «ПС Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований) (цессия) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп» ОГРН 

<

***> и ООО «Хорстранс» ОГРН 

<

***>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС Групп» ОГРН 

<

***>, и ИП ФИО2, ИНН 

<

***> об уступке права (требований) (цессия) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп», ОГРН 

<

***>, и ООО «Хорстранс» ОГРН 

<

***>, в виде взыскания с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, в ООО «ПС Групп», ОГРН 

<

***>, стоимости неосновательного обогащения в размере                                   3 000 000 руб.; признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление ООО «ПС Групп», ОГРН 

<

***>, платежными поручениями №1 и №2 от 23.07.2019, в пользу ООО «Гранд СТ» ОГРН 

<

***> суммы в размере 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок по перечислению ООО «ПС Групп», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Гранд СТ», ОГРН 

<

***>, платежными поручениями №1 и №2 от 23.07.2019 суммы в размере               1 000 000 рублей, в виде взыскания с ООО «Гранд СТ», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ПС Групп» суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Изменения иска приняты судом.

В судебном заседании истцы заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу в Ленинском районном суде г. Ставрополя из материалов дел №2-2776/2020~М-2696/2020(УИД: 26RS0002-01-2020-004837- 28), №2-3061/2020~М-2697/2020 (УИД: 26RS0002-01-2020-004838-25), №2- 2843/2020 ~ М-2698/2020 (УИД: 26RS0002-01-2020-004839-22) заверенные копии решений по этим делам, а также соглашения от 29.04.2020 об уступке права (требования) заключенного между ООО «Транспортная компания Натали Тур» и ФИО3, на основании которого ФИО3 приобрела права требования по банковским выпискам и платежным поручениям общества, заявленные в этих делах; запросить(истребовать) в УФНС России по Ставропольскому краю, адрес: 355003, 

<

...>, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Гранд СТ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 319265100021912 за 2019 год (в том числе промежуточную). В том числе, при наличии: бухгалтерский баланс; книгу покупок и продаж; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; перечень имущества общества и предпринимателя; отчетность по УСН, и отложении судебного разбирательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По общему правила не допускаются действия в обход закона. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (статьи 41, 188.1 АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Истец не обосновал, что доказательства, которые ему необходимы, имеют значение для рассматриваемого дела.

Ходатайство истцов об истребовании доказательств следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «ПС Групп» ФИО4 поддержал требования истца.

Представитель ФИО2, ФИО3 в иске просил суд отказать. 

ООО «ПС Групп», ООО «Гранд СТ», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и указывает истец, 23.09.2019 ООО «ПС Групп» (цедент) в лице единственного участника(учредителя) и директора общества               ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) было заключен соглашение об уступке права (требовании) (цессия) (далее - соглашение от 23.09.2018), согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования, возникшее из договора купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного ООО «ПС Групп» с ООО «Хорстранс». 

На основании указанного Соглашения от 23.09.2019 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу №А63-107/2020 с ООО «Хорстранс» взыскана задолженность в пользу ИП ФИО2, которую ФИО2 в дальнейшем уступил по договору цессии в пользу ООО «Гранд СТ», что установлено судебными актами по этому делу (определение АС СК от 03.08.2021 по делу № А63- 107/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-107/2020). 

Из пункта 3.1 соглашения от 23.09.2019 следует, что в счет оплаты уступаемого права (требования) ИП ФИО2 передал в ООО «ПС Групп» оборудование – стяжечную станцию Brinkmann 550 B 2019 года выпуска стоимостью 2 800 000 рублей.

По мнению истца, переданное ИП ФИО2 в ООО «ПС Групп» по оспариваемому соглашению от 23.09.2019, фактически не выбывало из собственности супругов Ч-вых и не поступало в собственность ООО «ПС Групп».

23 июля 2019 года платежными поручениями №1 и №2 ООО «ПС Групп» произвело расходные операции общей суммой 1 000 000 рублей в пользу ООО «Гранд СТ» ИНН 

<

***>, т.е. в ту же самую организацию, в которую впоследствии были переданы ФИО2 права требования долга с ООО «Хорстранс» полученные по Соглашению от 23.09.2019, оспариваемого в настоящем деле В назначение указанных платежей указано «Оплата по Договор поставки 22/7 от 22.07.2019 за штукатурную станцию сумма 500 000 – 00, в т.ч. НДС (20%) 83333-33».

По мнению истца, вышеуказанные операции носили мнимый характер.

У ООО «ПС Групп» перед ООО «Хорстранс» имеется непогашенная задолженность в размере 452 987 руб. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу №А63-17421/2019; перед ФИО1, подтвержденная определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу № А63-19804/2019, перед  ООО «Гудзон», подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019. ООО «Гудзон», ФИО5, ООО «Хорстранс», полагая, что вышеуказанные сделки направлены на причинение вреда ООО «ПС Групп» и его кредиторам обратились в суд с данным иском.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенные ответчиками сделки были явно направлены на причинение убытков ООО «ПС Групп» либо его кредиторам.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу пункта 8 названного Пленума № 27 отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Согласно абзацу 18 пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки

ООО «ПС Групп» не исключено из ЕГРЮЛ, не признано судом банкротом, информация об открытии процедуры конкурсного производства и невозможности восстановления его платёжеспособности отсутствует.

Основания полагать, что ООО «ПС Групп» не может быть взысканы самостоятельно дебиторская задолженность при наличии к тому правовых и фактических оснований, а оспариваемые сделки заключены за пределами обычной хозяйственной деятельности, у суда отсутствует.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцами удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства в отношении ООО «ПС Групп» либо в ходе рассмотрения дела № А63-19953/2021 о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что требования истцов о признании недействительными сделок, заключенных между третьими лицами, является ненадлежащим способом защиты права и не может быть удовлетворено судом.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гудзон» и лиц, присоединившихся к требованиям учредителя ООО «Гудзон» ФИО1, ООО «Хорстранс», о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований) (цессия) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп» и ООО «Хорстранс», применении последствий недействительности (ничтожности) сделки соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований) (цессия) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп» и ООО «Хорстранс» в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПС Групп» стоимости неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.; признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление ООО «ПС Групп» платежными поручениями №1 и №2 от 23.07.2019 в пользу ООО «Гранд СТ» суммы в размере 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок по перечислению ООО «ПС Групп» в пользу ООО «Гранд СТ» платежными поручениями №1 и №2 от 23.07.2019 суммы в размере 1 000 000 рублей, в виде взыскания с ООО «Гранд СТ» в пользу ООО «ПС Групп» суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ПС Групп», ООО«Гранд СТ» следует отказать

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в отсутствие разногласий соистцов относятся на ООО «Гудзон», которому судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, и лиц, присоединившихся к требованиям ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 23.09.2019, заключенное между ООО «ПС Групп» ОГРН 

<

***>, и ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, об уступке права (требований) (цессия) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп» ОГРН 

<

***> и ООО «Хорстранс» ОГРН 

<

***>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС Групп» ОГРН 

<

***>, и ИП ФИО2, ИНН 

<

***> об уступке права (требований) (цессия) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС Групп», ОГРН 

<

***>, и ООО «Хорстранс» ОГРН 

<

***>, в виде взыскания с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, в ООО «ПС Групп», ОГРН 

<

***>, стоимости неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.; признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление ООО «ПС Групп», ОГРН 

<

***>, платежными поручениями №1 и №2 от 23.07.2019, в пользу ООО «Гранд СТ» ОГРН 

<

***> суммы в размере 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок по перечислению ООО «ПС Групп», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Гранд СТ», ОГРН 

<

***>, платежными поручениями №1 и №2 от 23.07.2019 суммы в размере 1 000 000 рублей, в виде взыскания с ООО «Гранд СТ», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ПС Групп», ОГРН 

<

***>, суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100051581, обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд СТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере                     18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов