ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21421/2021

28 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу №А83-21421/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос»

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым

о взыскании 629 121,63 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» (далее – истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – ответчик, департамент, арендодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 533 148,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 25.10.2021 в сумме 95 973,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 до даты исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу №А83-15110/2020 во взыскании пени по договору аренды земельного участка №920 от 29.03.2006 отказано, то департамент необоснованно засчитал платеж в сумме 533 148,39 руб. в счет оплаты пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 (резолютивная часть принята 27.12.2021) по делу №А83-21421/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие неосновательного обогащения у департамента.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необоснованность взыскания департаментом не предусмотренной договором санкции со ссылкой на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу                  №А83-15110/2020, на наличие неосновательного обогащения со стороны департамента.

От истца 16.03.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, с приложенными к пояснениям дополнительными документами.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, департамент необоснованно засчитал платеж в сумме 533 148,39 руб. в счет оплаты пени, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу №А83-15110/2020 во взыскании пени по договору аренды земельного участка №920 от 29.03.2006 отказано.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу №А83-15110/2020 установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом и обществом был заключён договор от 29.03.2006 №920 аренды земельного участка, площадью 42403,00 кв.м., расположенного по адресу  

<

...>/1 1, переданного как земли общественного пользования, о чем в Государственном реестре сделана запись от 29.03.2006 № 920.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основе решений Евпаторийского городского совета от 30.06.2015 № 4-32/110 передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок с городских земель, который зарегистрирован Евпаторийским городским Советом, кадастровый                      №0110900000:01:008:0004 по адресу: Украина, Автономная 

<

...>/11.

В соответствии с пунктом 2 договора в аренду передаётся земельный участок, общей площадью 42403,00 квадратных метров, в соответствии с прилагаемыми: планом (схемой) земельного участка, проектом отвода, актом определения границ земельного участка в натуре, кадастровым планом земельного участка с отображением ограничений (обременений) в его использовании и установленных земельных сервитутов, в том числе застроенные земли отдельных категорий за их составом и видами угодий – земли общественного использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок был передан по акту приёма-передачи от 08.08.2005.

Согласно пунктам 7 договора срок его действия установлен до 30.06.2055.

В соответствии с пунктом 8 договора аренды ежемесячная сумма арендной платы составляет 15 214,81 гривен.

Исходя из договора о внесении изменений от 24.01.2011 ежемесячная сумма арендной платы составляет 39 070,12 гривен.

Пунктом 33 договора аренды земли предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законом и договором.

Согласно пункта 11 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные этим договором, уплачивается пеня в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд исходил из того, что истец просил взыскать пеню в сумме 880 871,53 рублей, рассчитанную в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 по 0,1%. При этом, суд учёл, что в просительной части искового заявления истец сослался на договор аренды № 920 от 29.03.2006.

Поскольку, заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора, что противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований департамента о взыскании пени.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 533 148,39 руб., как неосновательное обогащение, которые были зачислены департаментом в счет задолженности по пене.

Из материалов дела также следует, что претензией от 09.01.2021 общество уведомило департамент о необходимости  вернуть денежные средства в сумме 533 148,39 руб.

Ответом от 17.02.2021 на претензию департамент сообщил о законности удержания денежных средств в счет задолженности по пене и уведомил общество о наличии задолженности по пене по состоянию на 12.02.2021 в размере 1 082 166,34 руб.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 11 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные этим договором, уплачивается пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Из материалов дела следует, что оплата в размере 533 148,39 руб., отнесенная департаментом в счет оплаты пени, подтверждается актом сверки по вышеуказанному договору за период с 01.01.2015 по 15.12.2019 (л.д. 26-28).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно данному акту за обществом числится задолженность в сумме 1 414 019,92 руб. и пеня в размере 880 871,53 руб. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии со стороны департамента неосновательного обогащения в связи с наличием предусмотренного договором права  на начисление пени в случае просрочки оплаты истцом арендных платежей.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу №А83-15110/2020 не влияет на вывод апелляционного суда о необоснованности апелляционной жалобы.

По существу апеллянт, ссылаясь на необоснованность требований арендодателя о взыскании якобы  не предусмотренной договором санкции, пытается уйти от ответственности, прямо установленной пунктом 11 договора аренды земельного участка от 29.03.2006 №920.

Сам же апеллянт в своей апелляционной жалобе признает, что в силу пункта 11 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные этим договором, уплачивается пеня в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Не оспаривается апеллянтом и факт учета взыскиваемой суммы в качестве погашения задолженности по пене.

Апелляционный суд также учитывает, что обществом фактически внесена денежная сумма в меньшем размере (с учетом ставки пени 0,1%), чем установлено договором (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу №А83-21421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья      А.А. Тарасенко