АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-17776/2023 

Дата принятия решения – 30 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вят-Чермет", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 388 502 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на устранение дефектов некачественного ремонта транспортного средства, 11 974, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы убытка, 22 000 руб. расходов за услуги эксперта, 6 500 руб. расходов за демонтаж, 1 146, 30 руб. почтовых расходов, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2022 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.05.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вят-Чермет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 361 920 руб. убытков, 18 896, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты, 22 000 руб. расходов за услуги эксперта, 6 500 руб. расходов за демонтаж, 1 146, 30 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности (ст. 142, 227, 228 АПК РФ). 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями с официального сайта Почты России, информацией по направлению судебного акта истцу в электронном виде. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов на экспертизу, указанием экспертных учреждений, гарантией проведения оплаты. Частично исковые требования просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Представлены материалы выплатного дела, документальное подтверждение направления ходатайств истцу и третьему лицу. В целях проведения судебной экспертизы просил истребовать у истца фотоматериалы к экспертным заключениям № 115-2021 и № 115-1021-доп. с осмотров от 18.11.2022 и 03.02.2023 для предоставления их судебному эксперту. Полагал, что заявленные истцом дефекты ремонта носят устранимых характер, соответственно истцом выбрана замена способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на выплату в денежной форме, что является неправомерным, поскольку выплата страхового возмещения осуществилась по условиям договора страхования в натуральной форме, что само по себе исключает замену формы выплаты возмещения. 

Аналогичным образом третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с указанием на выдачу ответчиком истцу трех направлений на ремонт, его проведение и передачу транспортного средства истцу. Указал, что осмотр транспортного средства проведен в отсутствии ответчика и третьего лица и готовность устранить выявленные недостатки. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

Истец письменных пояснений по отзывам ответчика, третьего лица, ходатайству о назначении судебной экспертизы не представил. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 16.08.2023).

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы. 

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 128 от 11.09.2023 определило срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с даты получения документов, стоимостью 80 000 руб., с учетом выезда в г. Москва и Московская область (при необходимости) 50 000 руб. 

ООО «Центр оценки» в ответе № 460 от 13.09.2023 указало срок проведения в течение 45 дней с момента получения необходимых документов и осмотра транспортного средства, стоимостью 75 000 руб.

ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в представленном ответе указало срок выполнения работ 14 дней со дня получения перечисленных документов, стоимость определена в сумме 80 000 руб., при выезде за пределы г. Казани дополнительно 50 000 руб.  

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней после получения материалов дела, стоимость определена – 70 000 руб. + 35 000 руб. за выезд за пределы г. Казани. 

ООО «Центр оценки Справедливость» в ответе отразило срок проведения судебной экспертизы в течение 2-х недель с даты получения определения суда, осмотра транспортного средства и необходимых материалов, с указанием стоимости в размере 90 000 руб. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 370 502 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на устранение дефектов некачественного ремонта, 18 000 руб. расходов по замене лобового стекла, 18 896, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты, 22 000 руб. расходов за услуги эксперта, 6 500 руб. расходов за демонтаж, 1 146, 30 руб. почтовых расходов. Представлена первичная документация по факту произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом оплаты в пользу сервисного центра; почтовые документы в подтверждение направления доказательств ответчика и третьему лицу. Кроме того представлены возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, со ссылкой на произведенные работы по восстановительному ремонту автомобиля, изложенные пояснения по кандидатурам экспертов, исходя из представленных ответов экспертных учреждений; письменные пояснения по делу исходя из отзывов ответчика, третьего лица. 

Представитель истца исковые требования поддержал, учитывая представленные уточнения, дополнительные пояснения по данному спору и подтверждающие документы. В случае назначения по делу судебной экспертизы, возражал против ее поручения экспертным учреждениям, предложенным ответчиком и ООО ЭК «САЯР», учитывая наличие договорных отношений с ответчиком. Представлено платежное поручение в подтверждение доплаты госпошлины на сумму 555 руб., материальный носитель с фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Считал возможным принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, поддержав ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сослался на отсутствие заключенных договоров оказания услуг эксперта с ФИО5 Просил предоставить дополнительное время в целях обсуждения возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, а также перечисления денежных средств на депозитный счет  суда за проведение экспертизы. 

Суд разъяснил представителю истца о необходимости представления документального подтверждения наличия договорных отношений ответчика с экспертом ФИО5, в том числе путем представления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (ст. 65, 66, 68 АПК РФ). 

Судом было указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем заседании, с учетом мнения представителя ответчика (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 20.09.2023).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск и ходатайство об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы. Указано, что ответчик поддерживает доводы, указанные в возражениях третьего лица в части причин и обстоятельств возникновения недостатков застрахованного транспортного средства. Считал не доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками застрахованного транспортного средства, устранение которых осуществил истец после ремонта автомобиля у третьего лица, а также якобы не качественным ремонтом, произведенным третьим лицом. Также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении (полного либо частичного) исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, в том числе в части расходов по замене лобового стекла, просил отказать. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные уточнения.

Представитель ответчика поддержал отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил его не рассматривать.

Представители сторон подтвердили отсутствие иных доказательств, ходатайств.

Определением суда от 04.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству. Третьему лицу было предложено представить дополнительные пояснения, учитывая отказ ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, либо перечислить денежные средств на депозитный счет суда, учитывая ответы экспертных учреждений.

Третьим лицом дополнительных пояснений, доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, не представлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен отзыв по возражениям ответчика, с учетом произведенного перерасчета исковых требований, представленными доказательствами направления процессуального документа ответчику посредством электронной почты и третьему лицу почтовой связью. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, учитывая представленные подтверждающие документы. Просил обратить внимание на произведенные экспертные исследования, а также фактическое устранение некачественного ремонта автомобиля, произведенного третьим лицом. Сумму 388 502 руб. считал убытков, учитывая возможность применения к данным требованиям норм действующего законодательства о взыскании страхового возмещения. Размер процентов уточнил до суммы 878, 12 руб. за период с 24.01.2023 по 03.02.2023 в целях возможного рассмотрения спора по существу без увеличения предмета спора. Проведение повторной независимой экспертизы обосновал инициативой ответчика на основании полученного письма, ввиду отсутствия представителя при проведении первоначальных исследований. Считал, что ответчик знал о не качественности произведенного ремонта, исходя из неоднократно выданных направлений на ремонт. Относительно расходов за демонтаж бампера указал на необходимость исследования дополнительных отверстий, возникших после ремонта третьим лицом. Затруднился дать пояснения по указанным в акте услугам по осмотру автомобиля на сумму 1 500 руб., в отсутствии участия при его проведении. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, с учетом произведенного контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что о проведении первоначальной экспертизы страховая компания была извещена по ненадлежащему адресу, в отсутствии возможности обеспечения участия. 

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений по заявленным требованиям со ссылкой на первичную документацию, в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом изложенной просительной части исковых требований в уточненном размере (388 502 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на устранение дефектов некачественного ремонта транспортного средства, 11 974, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы убытка, 22 000 руб. расходов за услуги эксперта, 6 500 руб. расходов за демонтаж, 1 146, 30 руб. почтовых расходов, 12 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей истца, третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва подтвердил получение уточненных требований, в отсутствии наличия дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно проведения по делу судебной экспертизы. Считал возможным рассмотрение данного спора по существу на основании представленных доказательств. Поддержал правовую позицию третьего лица, в отсутствии доказательств наличия его вины в выявленных недостатках. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленные пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, третьего лица.  

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВятЧермет» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 327КИ-ВЧМ/01/2019 от 24.05.2019, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 VINJTEBR3FJ70K127179. 

Во исполнение договора лизинга № 327КИ-ВЧМ/01/2019, 28.05.2019 между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик) и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования автотранспортных средств, продукт «Защита плюс» № 195007-817-000322, сроком действия с 30.05.2019 по 29.05.2022. Представлены платежные документы в подтверждение внесенной оплаты страховой премии. 

По условиям договора по рискам «Хищение» «Ущерб» при полной гибели ТС выгодоприобретатель - ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - ООО «Вят-Чермет». Согласно п. 2.2. страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон» - неагрегатная. Форма страхового возмещения определена сторонами – ремонт на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Истцом указано на прекращение лизинговых обязательств 22.05.2022, учитывая подписанное соглашение о переходе права собственности, акт приема-передачи от 20.05.2022. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В исковом заявлении истцом указано на произошедшие ДТП, с участием автомобиля.

08.06.2021 около 08 час. 30 мин. по ул. Заводская д. 34 г. Сосновка Вятскополянского района ФИО6, управляя TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на мини-трактор, принадлежащий ФИО6. 

21.01.2022 в 14 час. 40 мин. у дома 50 по ул. Советская г. Сосновка Вятскополянского района ФИО6, управляя TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> при объезде попутно движущегося легкового автомобиля, совершил наезд на препятствие (снежный сугроб), с учетом полученных механических повреждений. 

05.02.2022 в 14 час. 10 мин. у дома 23 по улице Пролетарская г. Сосновка Вятскополянского района ФИО6 управляя TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, который выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог с правой стороны и имел преимущественное право проезда. 

Поскольку транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано по договору комплексного страхования в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для реализации своего права на страховую выплату ООО «ВятЧермет» обратилось к страховщику с соответствующим заявлением.

Страховой компанией были приняты представленные истцом подтверждающие документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

31.05.2022 ответчик выдал направления на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО2 № У-053-00200/22, У-053-00295/22, У-053-000198/22. Согласно актам об оказании услуг третьим лицом выполнены соответствующие работы № АБ 00117730 от 03.06.2022 на общую сумму 183 036 руб., № АБ 00117723 от 03.06.2022 на общую сумму 619 163 руб., № АБ 00117731 от 03.06.2022 на общую сумму 104 286 руб. При этом, истцом указано, что фактически ремонтные работы завершены 01.11.2022, с учетом передачи транспортного средства.

При использовании автомобиля по прямому назначению, истцом были установлены дефекты некачественного ремонта, а именно: из-за отсутствия герметичности лобового стекла в салон автомобиля стала попадать вода; не работала противотуманная фара; бампер из-за нарушения технологии ремонта был перекошен и дребезжал.

В целях определения качества произведенного ремонта, на основании договора № 115-2021 от 14.11.2022, истец обратился в «Агентство экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО8), с учетом подготовленного заключения специалиста № 115-2021. Осмотр транспортного средства произведен 18.11.2022, учитывая представленные телеграммы от 14.11.2022 о вызове представителей ответчика и третьего лица в целях обеспечения участия. По результатам исследования стоимость устранения выявленных недостатков была установлена в суммах 341 597 руб. без учета износа и 244 644 с учетом износа.

Истцом указано на дополнительно понесенные расходы в сумме 6 500 руб., связанные с демонтажем бампера, в обоснование чего представлены: квитанция к заказ-наряду от 22.11.2022, акт об оказании услуг от 22.11.2022 и платежное поручение № 599 от 18.11.2022 на сумму 6 500 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № НЗЕ00000477 от 18.11.2022, который в материалы дела не представлен. 

В рамках заключенного договора № 115-2021-доп. от 03.02.2023, вышеуказанным экспертом было также подготовлено заключение специалиста № 115-2021-доп. к заключению № 115-2021, учитывая дополнительно направленные телеграммы от 30.01.2023 и проведение натурного осмотра 03.02.2023, в отсутствии демонтажа бампера. По результатам дополнительного исследования стоимость устранения выявленных недостатков была установлена в суммах 361 920 руб. без учета износа и 259 875 с учетом износа.

С учетом подписанных актов, платежным поручением № 597 от 18.11.2022 истец оплатил ФИО8 15 000 руб. Платежное поручение на сумму 7 000 руб., несмотря на представленный договор и акт, истцом не представлено. 

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, учитывая изложенные требования и указание на возможное обращение в суд. В материалы дела представлен ответ на претензию третьего лица, адресованный истцу и ответчику, с учетом заявленных возражений по проведенной экспертизе (заключения специалиста № 115-2021). Также заявлены возражения по периоду выдачи автомобиля и проведению осмотра специалистом. Имеется ссылка на готовность проведения проверки качества проведенного ремонта с привлечением представителей всех заинтересованных лиц, с учетом исполнения гарантийных обязательств. 

По результатам повторного осмотра, третьим лицом был также подготовлен ответ, с указанием возражений по установленным экспертом обстоятельствам. Также указано на смену собственника 27.12.2022, отсутствие выявленных недостатков при постановке транспортного средства на учет. 

Отсутствие выплат ответчиком в пользу истца послужило основанием для обращения в суд последнего с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, обстоятельства наступления страховых событий ответчиком не оспаривались, в том числе исходя из выданных направлений на ремонт. При этом, с учетом дополнительно произведенного осмотра, ответчиком и третьим лицом не были предприняты должные меры в целях восстановления нарушенных прав истца, в отсутствии должного опровержения некачественно произведенного ремонта. Ответчик от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, третьим лицом соответствующего ходатайства не заявлено. 

Ответчиком были представлены материалы выплатного дела, учитывая произведенную фиксацию повреждений транспортного средства при выдаче направлений на ремонт. Также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу третьего лица.

При рассмотрении аналогичных споров, ответчиком заявляются и поддерживаются ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

Представленные истцом экспертные исследования, ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия данных заключений нормам действующего законодательства не представлено. 

В свою очередь, суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Ответчику и третьему лицу предлагалось рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом представленного ходатайства ответчика, суд направил запросы в экспертные учреждения, учитывая полученные ответы в отсутствии перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несмотря на указанные в письме третьим лицом действия, соответствующего ходатайства при рассмотрении данного спора не представлено.

Доводы третьего лица, изложенные в представленном отзыве, аналогичны ранее направленным письмам в адрес истца и ответчика.

Между тем суд учитывает, что на основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истцом самостоятельно был произведен ремонт транспортного средства, в обоснование чего представлены: заказ-наряд от 22.11.2022, акт об оказании услуг № НЗЕ00061197 от 22.11.2022, платежное поручение № 604 от 22.11.2022 на сумму 18 000 руб. (замена лобового стекла); заказ-наряд № 85 от 21.07.2023, акт № 71 от 03.08.2023, платежное поручение № 269 от 03.08.2023 на сумму 370 502 руб.

Понесенные истцом расходы также в установленном законом порядке не оспорены, опровергающих доказательств ответчиком и третьим лицом не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что фактически понесенные истцом расходы незначительно отличаются от стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, определенных при проведении экспертных исследований. 

Наличие представленной в материалы дела претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, в отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части требований (ст. 148 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 388 502 руб. стоимости страхового возмещения.

Кроме того, истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 11 974, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 22.06.2023, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. 

Суд учитывает, что период начисления процентов определен истцом с учетом направления и вручения претензии ответчику. При этом суд исходит из окончательной суммы страхового возмещения, признанной судом обоснованной, которую ответчик имел возможность установить, в отсутствии принятия соответствующих мер.

Предъявленная истцом сумма 388 502 руб. поименована как убыток, с учетом ссылок на положения ст. 15, 393 ГК РФ. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 22.06.2023 проверен судами и признан правильным.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения 388 502 руб., начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 11 974, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 22.06.2023 с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. 

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств. 

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.

Отказывая в частичном удовлетворении понесенных расходов суд указывает следующее.

Основанием для отказа во взыскании 15 000 руб. стоимости экспертных исследований, 6 500 руб. демонтажа бампера и частично расходов по отправке телеграмм, послужило отсутствие надлежащего извещения ответчика и третьего лица о проведении осмотра экспертом, что истцом должным образом не оспорено, более того совершены действия, направленные на проведение повторного осмотра.

Ко взысканию можно предъявить не все судебные расходы, а только обоснованные и направленные на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая соблюдение установленных норм и правил. 

Проведение повторного осмотра суд признал обоснованным, учитывая соблюдение прав ответчика и третьего лица, их надлежащего извещения, в связи с чем стоимость расходов по оплате услуг эксперта определена в сумме 7 000 руб., с учетом понесенных 15 000 руб. на основании представленного платежного поручения, договора и акта от 03.02.2023.

Также суд признал необоснованным несение расходов в сумме 6 500 руб., исходя из отсутствия надлежащего извещения ответчика о проведении натурного осмотра. Более того, истцом необоснованна необходимость несения указанных расходов, в том числе по осмотру автомобиля на сумму 1 500 руб., учитывая указание в представленном акте. 

Телеграммы, направленные в адрес ответчика 14.11.2022 не учитываются судом, исходя из несоответствия адреса направления. С учетом установленной стоимости, учитывая почтовые расходы, связанные с направлением претензии, ко взысканию определена сумма 723, 60 руб.

Судом указанные расходы, в порядке ст. 110, 112 АПК РФ, отнесены к судебным, в отсутствии их включения в предмет спора, учитывая произведенный расчет госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 11 764 руб., учитывая уточнение исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вят-Чермет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 388 502 руб. стоимости страхового возмещения, 11 974, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 22.06.2023, 7 000 руб. расходов за услуги эксперта, 723, 60 руб. почтовых расходов, а также 11 010 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 419 209, 98 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 388 502 руб., начиная с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Во взыскании оставшейся суммы расходов за услуги эксперта и почтовых расходов, расходов за демонтаж, отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вят-Чермет" справку на возврат из федерального бюджета 754 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин