Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-3494/2017             

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-Сервис+» (440011 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Заказ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (

<

...>), Администрация города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4) 

о признании недействительным предписания 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО2, представителей ФИО3 (доверенность от 01.09.2016), ФИО4 (доверенность от 01.06.2017);

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО5 (доверенность № 48 от 28.06.2017);

от третьих лиц – от ООО «Гарант-Строй-Заказ» - представителя ФИО6 (доверенность от 09.11.2016); от ФИО1 – не явились; от Администрации города Пензы – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-Сервис+» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд 24.03.2017  заявлением (том 1 л. д. 5; недостатки заявления устранены 31.03.2017 – том 1 л. д. 36), в котором просит признать недействительным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 710/457-16 от 22.12.2016 Управления Росреестра по Пензенской области. Заявитель представил дополнения к заявлению (том 2 л. д. 70). Заявитель полагает, что он не является собственником ни земельного участка, ни возведённых собственниками помещений в МКД сооружений и на него не могут быть возложены обязанности по освобождению земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пензенской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) заявленные требование отклонило, представило письменный отзыв (том 1 л. д. 57), дополнения к отзыву (том 2 л. 

<

...>). Ответчик полагает, что все вопросы, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома должны решаться управляющей организацией, в том числе вопросы, связанные с использованием земельных участков, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации

ООО «Гарант-Строй-Заказ» отзыв не представило, его представитель пояснил, что не имеет претензий по поводу ограждения, поскольку последнее перенесено с  земельного участка третьего лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес определением с указанием места и времени заседания возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Администрация города Пензы представила отзыв (том 2 л. д. 85), в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратура Октябрьского района г. Пензы направила ответчику письмо о  13.10.2016 (том 1 л. д. 98) для рассмотрения по подведомственности обращения генерального директора ООО «Гарант-Строй-Заказ» (том 1 л. д. 99) по вопросам установки ограждения дворовой территории, а также правомерности действий собственников жилых помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Бородина в г. Пензе при использовании земельного участка в качестве стоянки.

02.11.2016 должностными лицами Управления Росреестра составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 56/24-16 9том 1 л. д. 118). Обследование проведено в отсутствие представителей Общества, что следует из указанного выше акта. В акте указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, учёт в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007012:170, уточнённой площадью 15338 кв. м., вид разрешённого использования: для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. В границах земельного участка находятся жилой многоквартирный дом и автостоянка. В ходе административного обследования были осуществлены промеры земельного участка по адресу: 

<

...>, измерительным приборов геодезическим спутниковым приемником Hiper SR (свидетельство о поверке от 25.04.2016 № 0064103), по результатам которых установлено, что фактически используемый земельный участок превышает учтённую площадь ориентировочно на 142 кв. м., о чём свидетельствует схематический чертёж земельного участка.  Часть металлического забора выходит за учтённые границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007012:170 и находится на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007012:6855, вид разрешённого использования: для строительства и принадлежит ООО «Гарант-Строй-Заказ» на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав н а недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2015 сделана запись регистрации № 58_58/037-58/037/001/2015-4358/4. Управление в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Пензастрой-Сервис+». Произведена фотофиксация земельного участка. На основании изложенного усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка.

16.11.2016 заместитель руководителя Управления Росреестра издал приказ № 657 (том 1 л. д. 126) о проведении внеплановой выездной проверки Общества. Также 16.11.2016 ответчик обратился  в прокуратуру Пензенской области с заявлением (том 1 л. д. 125) о согласовании проведения указанной выше внеплановой проверки. Решение о согласовании проведения внеплановой проверки принято Прокуратурой Пензенской области 17.11.2016 (том 1 л. д. 127).

Письмом от 18.11.2017 (том 1 л. д. 128) ответчик известил заявителя о проведении внеплановой выездной проверки. Получение письма заявителем  22.11.2016 подтверждено копией почтового уведомления (том 1 л. д. 128 оборотная сторона).

Аналогичное письмо ответчика, о проведении внеплановой проверки 14.12.2016, получено заявителем 08.12.2016 (том 1 л. д. 130).

По результатам проверки должностным лицом ответчика составлен акт № 657 (том 1 л. д. 131). В акте указано следующее. Проверка проведена в период с 25 ноября по 22 декабря 2016 года, с участием представителя Общества по доверенности ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 – том 1 л. д. 134). В акте сделан вывод о том, что используемая МКД № 45 по ул. Бородина площадь земельного участка превышает учтённую на 502 кв. м. Часть самовольно занятых заборов земельных участков являются собственностью юридических лиц, часть – муниципальными землями. В акте также указано, что ограждение (забор) построено на основании решения собрания членов инициативной группы собственников помещений в МКД от 14.09.2009, а заявитель по делу в качестве управляющей организации выбран собственниками помещений в МКД в 2011 году.

По результатам внеплановой выездной проверки ответчик выдал заявителю предписание № 710/457-16 от 22.12.2016 (том 1 л. д. 28), которым обязал Общество земельный участок освободить, либо оформить правоустанавливающие документы на землю. 

 Общество оспаривает предписание судебном порядке. 

Предписание получено Обществом, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, 23.12.2016. Доказательства иной даты получения предписания заявителем ответчик не представил. Следовательно, у суда нет оснований считать, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Предписание об устранении нарушений законодательства является ненормативным правовым актом, порождающим обязанности для лица, которому такое предписание выдано. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанной нормы следует, что предписание выдаётся лицу, совершившему нарушение законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домов деятельность. 

В данном случае самовольное занятие земельного участка явилось следствием принятия инициативной группой собственником помещений в МКД № 4 по ул. Бородина в г. Пензе решения (том 1 л. 

<

...>) о возведении ограждения вокруг жилого дома. Заявитель по настоящему делу не мог повлиять на принятие решения и его выполнение, поскольку выбран в качестве управляющей организации собранием собственников МКД 30.09.2011 (протокол собрания – том 1 л. д. 145). Договор управления многоквартирным домом заключен с заявителем 21.07.2015 (том 1 л. д. 146). В приложении № 2 к указанному договору (том 1 л. д. 149) ограждение дома не указано в качестве общего имущества МКД.

Из изложенного следует, что ответчик оспариваемым предписанием обязал заявителя устранить нарушение законодательства  в сфере землепользования, которое заявитель не совершал. Исполнение предписания предполагает совершение действий (демонтаж ограждения либо оформление прав на соответствующие земельные участки, на которых расположено ограждение), требующих волеизъявления собственников помещений в МКД, а не управляющей организации.

Доводы ответчика связаны с надлежащим или ненадлежащим осуществлением Обществом своих функций управляющей организации, что относится к сфере жилищного законодательства, а не законодательстве в сфере землепользования.

При таких обстоятельствах предписание выдано ненадлежащему лицу, противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание № 710/457-16 от 22.12.2016, выданное должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-Сервис+».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 20.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-Сервис+» (440011 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.09.2011) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб. 

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков